Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/modules/show.full.php on line 243 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186 Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/h130/data/www/assdin.ru/engine/classes/comments.class.php on line 186  БИБЛЕЙСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ БОГА: БОГ АДАМА » Осетия | Официальный сайт религиозной организации осетинской традиционной веры
21.11.2017 16:56

БИБЛЕЙСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ БОГА: БОГ АДАМА

Автор: admin / 18-11-2010, 21:03 / Категория: ---
По материалам Гомонова Ю.В.
http://www.adiveda.ru/modules.php?name=Con...wpage&pid=8

Библейское повествование начинается с сотворения мира. Рассказывается подробно о том, как бог за семь дней создал весь мир, хотя самих дней ещё не было, и не могло быть, так как день является атрибутом уже сотворенного мира. Забавно так же и то, что на седьмой день бог решил отдохнуть. Всемогущий бог нуждается в отдыхе? Он что, устал? Значит он не такой уж и всемогущий?


Предназначение богом сотворенного человека так же объясняется забавно. «И поселил его (Адама) в эдемском саду, чтобы возделывать его и хранить» /Бытие 2,17/. Сам человек вторичен. Есть Эдем, и кому-то за ним нужно ухаживать. Для того человек и создан. Богу нужен работник, раб в его божьем хозяйстве. А рабу не позволено вкушать от древа познания и от древа жизни. Кому нужен умный бессмертный раб. Ум и бессмертие признаки бога, но не человека.

С помощью чего библейский бог пытается удержать Адама от искушения? С помощью лжи и страха! «Ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» /Бытие 2,17/. И вкусил Адам, и грешил после грехопадения, если верить библии, 930 лет. Ложь и страх – самое верное средство удержания людей в рабском состоянии. Но что-то сломалось в божьем хозяйстве, и из-под его власти выходят и змей, и Ева, и сам Адам. Причем бог узнает об этом в последнюю очередь. Вкусившие от Древа Адам и Ева скрылись от лика господа, и он ходит по раю и зовет Адама: «Где ты!» /Бытие 3,9/ Всевидящий бог не видит собственное творение. Как простой человек он ходит по лесу, ищет его и не может найти, пока тот сам не выходит ему навстречу. И тут он узнает. Ах! Случилось непредвиденное.

Интересно. Тот, кто все это писал, он что, сознательно издевается над богом.

Чего собственно боится библейский бог, когда запрещает Адаму и Еве вкушать запретного плода? Он сам отвечает на этот вопрос «... вот Адам стал как один из нас, зная добро и зло, и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял так же от древа жизни, и не стал жить вечно». Сказано предельно ясно. Фразой "как один из нас" он констатирует, что Адам стал богом, но той же фразой он подчеркивает, что их - богов - много. И сам это говорящий бог один из них, а не единственный. То же говорит и змей: «...будете как боги, знающие добро и зло". Во всей этой истории змей выглядит значительно симпатичнее бога, он, по крайней мере, не лжет.

Реакция бога на происходящее, мягко говоря, неестественная. Он проклял змея, и тот после проклятия стал ползать на животе. Интересно, как он ходил до проклятия. Он положил вражду между женщиной, ее потомством и змеем, он проклял Еву и сделал ее роды мучительными, а имя Евы в переводе означает «жизнь». Адама он проклял трудом: «... в поте лица своего будешь есть хлеб». В довершении всего он изгнал их из рая, а у входа поставил «...херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к древу жизни» /Бытие 3,24/.

Странная получается картина. Бог создал Адама по своему образу и подобию, но при этом всеми силами мешает ему хоть немного возвыситься. В Ведах бог создал богов превосходящими его самого. В библии же совершенно другая ситуация.

Но на проклятии Адама и Евы дело собственно не закончилось. С их потомством он поступил более изощренно. Как-то их сыновья, Каин и Авель, приносили ему жертвы. А бог жертву Авеля принял, а Каина нет, т.е. стравил братьев. Каин обиделся и убил Авеля, а его самого бог проклял. Потом проклятый Каин женился. Правда, не понятно на ком. Ведь после убийства Авеля людей на земле по библии осталось всего трое. Значит, на Земле кроме адамова рода еще были люди, и библейский бог не является творцом всех людей, а только какой-то их части. Причем не самой большой. Так что же нам говорят, что все люди произошли от Адама и Евы? И тут ложь. Когда бог проклял Каина, тот сказал: «...всякий, кто встретится со мной, убьет меня» /Бытие 4,14/. Кто с ним встретится? Ведь на земле по библии, кроме него никого нет. Из этих оговорок и описок видно, что Адамово племя всего лишь одна из веточек человечества, и ничего более.

Далее еще веселей. «Сыны божьи увидели дочерей человеческих, что они красивы, избрали себе в жены, кто какую избрал» /Бытие 6,2/. Мало того, что по библии богов много, у них еще и сыновья, и они « ...стали входить к дочерям человеческим, и те стали рожать им» /Бытие 6,4/. Так что же, Иисус не один сын божий? Их тоже много?

«И увидел господь, что велик разврат человеков»/Бытие 6,5/. Час от часу не легче! Развращение от кого? От сынов божьих?

«И раскаялся господь, что создал человека на земле»/Бытие 6,6/. «И сказал господь: истреблю» /Бытие 6,9/. При чем решил истребить не только людей, но и всех зверушек. Но они то тут при чем? Между ними что, тоже великий разврат?

В Эдемском саду он показал свою полную неспособность управлять ситуацией. На земле тоже. Из-за этого он обиделся и устроил всемирный потоп. Но, истребив всех, он опять раскаялся: «… и сказал господь в сердце своем: не буду больше проклинать землю за человеков, потому что помышления сердца человеческого и зло от юности его; и не буду более поражать всего живущего, как я сделал».

Что? Чтобы это понять, нужно было сначала всех уничтожить? То раскаивается, что создал. То раскаивается, что уничтожил. Он что, и собой не управляет. И сказал господь: «Не буду больше посылать опустошение на землю». «Полагаю радугу мою знамением завета между мной и землей», «Явится радуга, вспомню завет мой ... и не будет больше вода потопа на истребление всей плоти» /Бытие 9,15/. У него что, еще проблемы с памятью.

Все! Бог сказал ясно, что не будет поражать всего живущего! Что нас концом света пугают? Батюшки! Почитайте библию. Конец света бог давно уже отменил. Ваш бог в отличие от вас понял, что совершил глупость и раскаялся. Вы что, своего бога не уважаете? В общем, картина получается во всех отношениях забавная. Если бы кому-нибудь захотелось унизить бога, то лучше, чем это сделано в библии, уже не сделаешь. За что бы он не брался, у него ничего не получается. Люди не слушаются, змей гадит, собственные сыновья развратничают – бедлам. Все это лишний раз доказывает, что не он является творцом этого мира. Он узурпатор, отхвативший кусок не по себе, и потому мир не подчиняется ему. И от сознания собственного бессилия, он постоянно прибегает к насилию.

Просмотров: 17541

#1 написал: Dan (19 ноября 2010 00:50)
=Тот, кто все это писал, он что, сознательно издевается над богом.=
Уважаемый Юрий, те, кто это (и всё остальное) писал, меньше всего думали о Боге, зато по-полной отвязались на остальных племенах и народах.
Научившись писать, "книжники" из этого умения выжали всё до последней капли, и не ради спортивного интереса - вот уже 2,5 т.л. издеваются оне над сознанием и волей миллионов людей, стригут их как овец, а те ещё и дубасят друг друга из-за книг, идей и текстов)))).

#2 написал: анатолий (20 ноября 2010 23:51)
Как же все-таки юны и незрелы и умом и душой и автор статьи, и авторы сайта. Спорят только с ветхим заветом, т.е. с нравственностью детского сада. А старшая школа нового завета им не по зубам. Так и сидите на горшках, псевдоученые.

#3 написал: Владимир (21 ноября 2010 08:34)
Дорогие мои авторы сайта и автор статьи,невежество ваше есть не малая беда для вас.Но когда вы пишете очередные глупости,господа религиозные ШАРЛАТАНЫ,то помните,что большинство ваших соплеменников,которых вы пытаетесь таким образом соблазнить,более грамотны и умны,чем вы.
"БЕДА МОЙ ДРУГ,КОЛЬ ТВОЙ ЯЗЫК В СРАВНЕНЬЕ С ГОЛОВОЙ ВЕЛИК".

#4 написал: Alan (22 ноября 2010 18:11)
Бонхорз! Два последних комента на первые два коммента - это что-то... Это у нас нет выбора - надо думать, что последние два автора знают в новом завете иные случаи сотворения человека, чем в случае с адамом и евой - более правильные... вот это да-а...

Но это - совершенно НОВОЕ СЛОВО в изучении библии и последние два автора должны бы рассказать всем, как в новом завете созданы адам и ева! Если они этого не сделают - они обычные болтуны. Если же они люди честные и на эти вопросы будут отчевать, то стоит их предостеречь ещё от пары-другой библейских глупостей по сотворению человека по образу и подобию бога! Напоминаю только потому, что на этих глупостях стоит стратегическая идея о извечной грховности-виноватости человека.

Ну, к примеру, если адам создан по образу и подобию бога, то отсюда два следствия: либо у бога был фаллос и он такой же приделал адаму, либо не понятно - откуда у подобного богу адама фаллос... ведь у бога фаллоса не могло быть - зачем ему? во вселенной ещё нет женщин - для кого богу фаллос...(!)

...по чьему подобию бог приделал еве вагину..? во вселенной ещё нет никого, кто мог бы с нею что-то делать - только адам и бог, и у адама откуда-то фаллос - по подобию... по чьему подобию - по богову..?

Так зачем он им обоим - женщин то нет во вселенной: первой была ева и ее пока нет... и вот она есть - с вагиной по подобию с кем???

никаких вариантов, кроме того, что бог и приделал адаму и еве эти штуковины - и либо по совему подобию (тогда он был гермофородит), либо как раз для того и приделал, что наметил им потом как задачу и цель - ПЛОДИТЕСЬ И ЗАПОЛНЯЙТЕ ЗЕМЛЮ...

И тогда бибилия - это совсем цирк: тогда при чём тут первородный грех и вообще сама стратегическая идея греховности человека, если САМ бог все это им и приделал и наметил задание размножаться - сам создал неизбежность ГРЕХА как проект бога...

я задавал эти вопросы и ученым-богословам - у них нет ответов и они вместо этого изливаются потоками морали и нравственности, и это при том, что вопросы конкретные...


#5 написал: Dan (22 ноября 2010 19:00)
Алан, Ветхозаветная мифологема о Адаме и Еве не связана с происхождением человечества. Междуречье или Эдем - это территория из-за к-ой возник конфликт между племенами адамов и евы за власть. В 3-ем т.л. до н.э. яблоко считалось символом власти. В те времена в Мире ещё не было царей и рабов, тем не менее, порядок был строгий. Доминировали в регионе общины абов, боров и магов-огов, межплеменной союз к-ых назывался Бог. Боги изгнали воинственных евов и адамов из Эдема.
В Евангельской идее Св. Писания этой мифологеме придали нравоучительный аспект, однако, иудохристиане "перевели" древний текст по своему усмотрению, а оригиналы Писания сгорели в "пожаре" вместе с Александрийской библиотекой.

Если кому-то интересна история происхождения человека, то ученые очень сильно продвинулись в этом вопросе, не стоит Духовное мешать с Естественным!

#6 написал: Даурбек Макеев (22 ноября 2010 21:34)
Если кому-то интересна история происхождения человека, то ученые очень сильно продвинулись в этом вопросе, не стоит Духовное мешать с Естественным!
Дан, на библейской идее сотворения мира и человека строятся основные догматы христианства. Догматы это идеологические коды. Об этом очень хорошо написано в работах Цораева З.У. Идеологические (информационнные) коды определяют мышление, направлют его в определённое русло. Своего рода програмирование. Програмирование на ложных вещах есть обман. Об этом и говорит Алан хорошо разбирающийся в вопросах идеологии и понимающий эти тонкости. А наш мудрствующий христианин выдающий в своём посте
Спорят только с ветхим заветом, т.е. с нравственностью детского сада.
либо сам не понимает о чём говорит недопонимая роль кодов(догматов) в религиозной идеологии, либо просто строит из себя глупца в надежде сбить столку непосвещённых.

#7 написал: Уархаг (22 ноября 2010 22:03)
ЗДРАВСТВУЙТЕ.ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ С ПРАЗДНИКОМ!!!! lol Володя дорогой ты что-то заскучал ?У тебя появился новый друг Толик.Он такой зрелый-презрелый!Володя ты тоже считаешь ветхий завет,детским садиком а новый завет старшей школой?А что у вас тогда академия?Своим соплеменникам я ваших учений не желаю.Владимир и твоим соплеменикам я тоже этого не желаю!!!Человек прошедший ваши "садики и школы",с горшка невстанет никогда!

#8 написал: Alan (22 ноября 2010 23:11)
баераегбонэ хорзаех, Даур! Не стоит сводить разговор к стилю - "вообще", когда вопрос ставится - "конкретно". Невозможно считаться ни моральным, ни нравственным человеком, если на конкретный вопрос они отделываются общими поучениями. Речь идёт - конкретно о тексте библии!
Еще раз - о тексте библии! вопросы конкретные - из текста библии. и либо надо отвечать конкретно, либо лгать вообще!
я вовсе не имею ввиду работы Заура Цораева - это философия системного отражения смыслов.
И еще раз - я говорю О ТЕКСТЕ библии...

#9 написал: Dan (23 ноября 2010 02:09)
Цитата: Даурбек Макеев
Идеологические (информационнные) коды определяют мышление, направлют его в определённое русло. Своего рода програмирование. Програмирование на ложных вещах есть обман.

Абсолютно точно! Одним словом религиозная идеология - это зомбирование, с первой страницы до последней!

Цитата: Даурбек Макеев
на библейской идее сотворения мира и человека строятся основные догматы христианства

Да не очень-то и важно, - на какой идее. К чему вас подводят посредством этих догматов? Более, чем конкретно: "Вы рабы Божьи, господа бога нашего", ... господа-то мы вам назначим, а рабами вы будете нашими (!).
Для более глубокого зомбирования были написаны Книги: Тора - в 6 в. днэ, Библия - в 3 в. днэ, и Коран - в 7 веке н.э.
Но какое отношение к религиозным аспектам современной жизни, имеет древняя Вера, в т.ч. Ирон Дин?

Даурбек, почему Вы погружены в теологические размышления и споры? Ведь Иры Адаем уже во 2-ом т.л. днэ жили по обе стороны Креста, и символом их Веры тоже был Крест (георгианский).
У всех Ирских племён и общин в течение многих веков были свои племенные Боги - они частично сохранились в пантеоне Богов Нартского эпоса. Однако, помимо племенных культов, предки поклонялись Верховной богини Иштар/Астарте. Культ этого божества распространялся из Междуречья на берега Оби и Инда, Нила и Аракса, Дона и Данапра.

На мой взгляд, логично предположить, что имя Истыр (Хуссау) надо восходит к имени Верховного Божества индоевропейцев - Истар-Истэр. Гласные в древности были беглыми, оттого их редко писали.
Здесь интересна пара букв - С и Ш, к-ая по разному читалась (в Мидиии - Иштар, а на Кавказе - Истэр, много позднее у римлян - Астарта. Жрецом Астарты был и Юлий Цезарь). Этим объяснятеся разночтение северян и южан. Этому есть логическое объяснение: в 11-10 вв. днэ множество родственных ирам племён, мигрировали с терр. Мидии по причине нашествия агрессивных династий и их наёмников.
Вот это и был первый Исход племён и народов.

(Вновь пост не поместился, продолжу позднее)

#10 написал: Владимир (23 ноября 2010 12:15)
Уархаг,старина,ты где пропал?Наконец-то услышал твой трансперсональный голос.Я думал,что после моих последних вопросов тебе к статье"Шарлатаны...",которые я задал в начале месяца и попросил тебя или Даурбека ответить на них обязательно цитируя эпос,ты , не зная что ответить ,как сел на трансперсональный горшок,так еще не вставал.По твоей вчерашней фотографии,которую ты мне отправил, видно,что тебе тяжело пришлось на этом горшке.
Алан,касательно вашего вопроса о половых органах,скажу так:"Что у кого в голове,то у него и на языке".Читая ваши ....,невольно вспоминаю слова Коста:"...И бедный мой аул,и бедный мой народ..."Называющему себя ученым стыдно должно рассуждать на таком уровне.Я много лет думал с вами познакомиться.Но теперь после вашего поста мне ваше имя даже стало противным.И вот это...было национальным лидером.Я не удивляюсь,что события в республике в те годы разворачивались таким образом.К чему другому могли привести лидеры с таким мышлением.Слава Богу,что хоть на время избавились от вас.

#11 написал: Dan (23 ноября 2010 13:39)
(Продолжение)
Большинство мидян мигрировали в направлении Приазовья, а затем далее - на север и запад Европы. Но немало мидян остались жить на берегах Ермона(Терека), Аракса, Куры, Арагвы, Риона, Кубани, Дона, Днепра и т.д., однако, больше их было на западе, потому в диалекте южан сохранилась Ш, а у северян - С.

В числе мидян были общины жрецов магов и георгов. По имени георгов был назван Крест древней Веры индоевропейцев - Георгианский. Возник и образ Святого Георга (Уац Георг) - мифического Бога Света, борца со Змием - Злом.

Дай нам Бог этого Света, особенно в дни Его!

Книжники и эту мифологему очеловечили....
Ну, это присказка, а самый главный вопрос - каково же было Учение древних жрецов (разумеется до появления Книг)? Ведь маги были великими учёными и держателями технологий, но главную свою роль в обществе, они видели в Слове - Учении о Добре и Зле, о социуме и Личности, то что позднее Гераклит называл Логосом.

Но Светлая жизнь закончилачь в 7 в. днэ, когда коалиция агрессивных династий и их вассалы из Халдеи и Аравии творглась на Б.Кавказ, раграбив все города и фактории. Многие племена мигрироровали на север, как за 300 лет до этого, бежали от варваров из Мидии на Кавказ - это был второй Исход.

Оставшиеся иры-овсы ещё долгое время соблюдали традиции древней Веры. Даже, когда картвельские миссионеры обращали соседей иров (армян, хевсур, сванов, имеретинцев, кистинов и др.) в византийскую религию, агентуру книжников (св. Нино и др.) не пустили в пределы Аджарии, Овсетии и Абхазии.

Т.е., как минимум, в 4-ом веке осетины, аджары и абхазы ещё сохраняли в своих пределах устои старой Веры (Дин). Православие пришло позднее, причём внешне оно мало чем противовречит Вере (если опустить библейские сказания): те же ритуалы, как у жрецов древней Веры, те же элементы в архитектуре алтарей и храмов.
(Кстати, часть древних храмов сохранилось до наших дней благодаря тому, что после арабской экспансии были насаждены устои магометанства, а храмы были переоборудованы в мечети).

Да, но всё это в прошлом, а что происходит в пределах Ирыстона в части возрождения старой Веры (Дин)? Интересно, кто-нибудь пытался восстановить Учение Дин, до Архаической эпохи? Есть ли хотя бы текст Ветхого завета на осетинском? Недавно по ТВ рассказывали о малом народе Севера (около 2 тыс.чел.), но у них есть Евангелие на своём языке! А в СОГУ есть целое отделение осетинского языка, не так ли?
Критика ортодоксальных религий ничего, кроме пустых споров, не даёт. Логичнее тратить время на восстановление устоев и традиций Ирон Дин.

#12 написал: Алаг (23 ноября 2010 18:04)
Дан, а как ВЗ на осетинский переводить? Сотворение Адама оставить надо или нет? Ведь ты же пишешь что: - "...Ветхозаветная мифологема о Адаме и Еве не связана с происхождением человечества. ..."
И вообще стоит ли переводить? Ведь еще раньше ты написал: - "...Научившись писать, "книжники" из этого умения выжали всё до последней капли, и не ради спортивного интереса - вот уже 2,5 т.л. издеваются оне над сознанием и волей миллионов людей, стригут их как овец, а те ещё и дубасят друг друга из-за книг, идей и текстов))))...."
Может все же НК надо тиражировать и в школе преподавать, ВЗ и НЗ на осетинский переводить?

Действительно Владимир, бедным будет осетинский язык если его по ВЗ и НЗ изучать начнут. А разве не на доступном тебе языке Алан объяснил нелепицу о первородном грехе? Ведь по другому ты не можешь понять, вот и приходиться всякий раз на уровень ваш нисходить. А это пойми не совсем приятно, ведь сознание твое спит, а уаиги мыслю, эмоциями и телом твоими правят.

#13 написал: ЗАУР (23 ноября 2010 19:41)
ЗДРАВСТВУЙТЕ, ПАЦИЕНТЫ 6-ОЙ ПАЛАТЫ!!! НУ, УМОРИЛИ! ТРАКТОВКА БИБЛИИ ГОМОНОВЫМ, АНАТОМИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПЕЧАЛЬНО ЗНАМЕНИТОГО ЮГО-ОСЕТИНСКОГО ЛИДЕРА, ПОЛУНАУЧНАЯ ДРЕБЕДЕНЬ ДАНА ВЫЗЫВАЮТ ОДНО ЖЕЛАНИЕ - ДАТЬ ВАМ ВСЕМ ПИНКА ПОД ЗАД, ЧТОБЫ ЛЕТЕЛИ КУДА ПОДАЛЬШЕ ОТ ОСЕТИИ И НЕ ЗАСОРЯЛИ АТМОСФЕРУ (ДОСТАТОЧНО НАМ "ЭЛЕКТРОЦИНКА"). ЛЮДИ, ВЫ ДИКАРИ, ШИЗИКИ, ИЛИ ПРИКИДЫВАЕТЕСЬ ИМИ? ИЛИ СЧИТАЕТЕ СВОЙ НАРОД ТАКОВЫМИ?
ВОИСТИНУ, СОН РАЗУМА ВЫЗЫВАЕТ ЧУДОВИЩ!!!

#14 написал: Dan (23 ноября 2010 20:20)
Цитата: Алаг
ВЗ на осетинский переводить? Сотворение Адама оставить надо или нет?


Начнём с того, что оригинала Ветхого завета (Св.Писания) мы никогда не увидим. В переводе библейской версии ВЗ нет никакой нужды. И вообще, нужно ли в Соборе непременно парить сознание граждан Общины мифическими событиями и чудесами? Мало ли в реальной жизни проблем и загадок? Ведь смысл Собора не в страшилках и покаяниях ....

Для начала на родной язык необходимо перевести нравственный кодекс предков - ведь библейский Мозес получил заповеди Господа за тысячу лет до н.э., для воспитания своих воинов хеттеев и аморреев (народ израель).
Однако, Заповеди Бога являлись моральными устоями общества иров и их соседей задолго до появления Мозеса-Моисея, дома Иосифа и "его народа".

На мой взгляд, священник должен говорить с гражданами не о чудесах и покаяниях, а о Гражданской позиции, о Совести и Чести, о Праведности и Добрососедстве, о любви к своей Родине, тем самым формировать Гражданское общество, стимулировать Общественное мнение и Гражданскую позицию, Нац. идею и Соборность граждан.
Только в таком Обществе может торжествовать Правовое поле!
Потому я выше и утверждал, что Вера соединяет Духовное и Гражданское, объединяет Личности в Гражд. общество, консолидирует Граждан вокруг решения направлений Нац. идеи.

#15 написал: Владимир (23 ноября 2010 21:26)
Заур,к сожаленью, вы правы.У этих парней давно уже проблемы с ...

Aлаг - потомок водяного- Донбеттыра,как ты сам утверждаешь,первородный грех это не нелепица.Ваша компания является прекрасным свидетельством последствий грехопадения.А на счет доступного языка порвторю:"что у кого на языке,то у него и в голове".Теперь понятно,что у автора поста и его сторонников в голове вместо мозгов.Вам при реинкарнации кое-что поменяли местами.

#16 написал: Алаг (23 ноября 2010 22:19)
Действительно, зачем чудесами заморскими дивить, а если ВЗ не надо переводить, то что тогда переводить НЗ? Ведь нравственный кодекс предков есть в НК и в переводе не нуждается.
На мой взгляд в гражданском обществе священников не должно быть, ведь они исполняют роль посредников, т.е. создают условия для бизнеса на вере. Должны быть зуарлаги, а они не священники, они хранители знаний и реликвий зуара.


Сама Праматерь Мать Донбетров, явилась Сауассе в образе белого оленя и сосватала ему свою дочь. И ни какого греха в этом нет, я законный племянник Донбетров и потомок Сауассы.
Дочь Донбетра родила Сауассе трех сыновей Бора, Дзыллау и Болатбарзая. Дочь Неба супруга Бора, родила близнецов Уархага и Уархтанага. От Алага, сына Уархтанага происходит род Алагата, потому я еще и законный племянник Неба. smile

#17 написал: Владимир (23 ноября 2010 22:47)
Aлаг-племянник Неба,нет сомнения в твоей правоте и в родословной.Вы, несомненно,родственник японского императора и римских кесарей,они тоже потомки "богов".Именно за это уважаемый Заур вас справедливо называет пациентами 6 палаты.Да продлит Всевышний его дни.

#18 написал: Алаг (23 ноября 2010 23:05)
Что Вы Владимир, мне до японского императора далеко, а до кесарей так и подавно. Ведь Донбетры и Небожители не боги, зэды и дуаги.

#19 написал: Владимир (23 ноября 2010 23:15)
Скажите пожалуйста,какие продукты,фрукты и напитки для трансперсонального опыта вы с Даурбеком и Уархагом любите.Чтобы я на будущее знал ,с чем вас в 6 палате навестить.Афтидкъухай цауын уам худинаг уыдзан. winked

#20 написал: Alan (23 ноября 2010 23:29)
Бонхорз Даур! Это и есть ответы ВООБЩЕ, на вопрос КОНКРЕТНО... тебе расскажут о чем угодно - и не угодно... но не про текст библии... у меня такое же бывало и по тексту корана - там тоже есть немалые ВООБЩЕ, потому что коран тоже политическая доктрина... и только как политические доктрины библия и коран вполне логичны каждая для своего времени и среды.
Разговор с ними бессмыслен, Даур - тут нет аналитиков. Это - пропагандисты очень низкого класса - для обывателя определённой политической установки... у этих религии - нет ни ВООБЩЕ, ни КОНКРЕТНО...

#21 написал: Даурбек Макеев (24 ноября 2010 00:40)
Алан писал:
Невозможно считаться ни моральным, ни нравственным человеком, если на конкретный вопрос они отделываются общими поучениями.
их мораль, это мораль Авраама. Поэтому конкретного ответа от них недождешся. Они резвы на оскорбления, вешания ярлыков. Думаю их вообще не стоит даже коментировать. Они красноречивы сами о себе. К примеру взять высказывание:
Как же все-таки юны и незрелы и умом и душой и автор статьи, и авторы сайта. Спорят только с ветхим заветом, т.е. с нравственностью детского сада.
.Вроде он ругает нас, но задумаемся над его словами. В приведеной статье говорится о сотворении мира и человека. Автор поста говорит что это "нравственность детского сада". Он даже не понимает, что из этих "детсадовских" вещей христиане строят свои основные догмы по которым призывают жить всех верующих. Это представление о Боге которое непременно выявляется из представления о акте сотворения, Это и представление о "греховной" природе человека. Нет этих догматов и нет христианства. На этих догматах строится всё их учение. Представления, из которых выходят эти догматы, и которые критикуются в статье, Анатолий называет "детсадовскими". Он сам же признает их наивность и несостоятельость. Так стоит ли его коментировать, или вступать с ним в спор? Мы то говорим о том же.

#22 написал: Владимир (24 ноября 2010 07:07)
Господин Алан Чочиев,вы кичитесь своими познаниями в исторической науке.Так вот,было бы замечательно,если бы вы не поленились набрать в интернете в адресной строке :Лосский.Догматическое Богословие. Или "Давыденков.о.Догматическое Богословие".Надеюсь вы сами сможете в открывшихся книгах найти главу "Образ и подобие".Можно еще набрать "Григорий Нисский.О человеке".Не поленитесь,уважаемый бывший лидер.В этих книгах вы получите конкретные ответы на ваши вопросы об образе и подобии.Да и сумма ваших немалых познаний увеличится.А то получается как в песне Высоцкого"...не те книги в детстве читал".Это в том числе и про вас.

Когда ознакомитесь с этими книгами,то поймете примитивность ваших вопросов и ответов на них(самому себе).Поймете,что ответы на вопросы об образе и подобии находятся на другом уровне и в другой плоскости, пока для вас закрытом из-за слишком высокого самомнения.Я еще раз повторяю,что у кого на языке,то у него и в голове.И это не оскорбление.Если бы этого в вашей голове не было,то ваш язык бы это не смог произнести.Ваши анатомические вопросы о Боге и есть самый точный показатель и вашей морали и вашей нравственности.

Алан писал:Невозможно считаться ни моральным, ни нравственным человеком, если на конкретный вопрос они отделываются общими поучениями.[color=#FF0000][/color]
С какой радостью Даурбек выделил этот тезис своего партагеноссе.Но именно к вам ,сельхозбогослов ,этот тезис как можно точнее подходит.В комментариях к "Шарлатаны..." и "Правдивое слово..." я вам задал десятки вопросов конкретных,в некоторых требовал в подтвержденье ваших утверждений процитировать Эпос,но ответов не получил.Просмотрите хотя бы конец спора в "Шарлатаны в религии".Этого же просил Ганс,но вместо ответов от вас он получил оскорбления.Так можно ли вас согласно теории Чичиева считать моральным или нравственным?А можно ли таковым считать того,который серъезно рассуждает о половых органах ...(дальше страшно говорить).Постеснялся бы хотя бы если не знакомых женщин,которые это могут прочесть и ужаснуться от уровня его морали и рассуждения,то хотя бы своих детей,сестер и родственниц.

#23 написал: Уархаг (24 ноября 2010 10:03)
Здравствуй дорогой друг Владимир.У тебя на сайте новый выкормыш появился,ты его прямо ненахвалишся.Он даже словами твоими разговаривает,запинать всех хочет,как это всё похристианский.А ты и рад этому.Я разговариваю с молодыми и у старших спрашиваю,и такие как ты и Заур(у которых крест во лбу горит)я не встречаю,вы исчезающий вид и это радует.Люди начинают понимать что попы и муллы,для осетинского этноса ничего хорошего ни несут.
Уже в россии люди начинают понимать что христианство это яд для народа ,пример тебе Гомонов Ю.В.,погонять вас попов к оленям на север будете белым медведям свои еврейские сказки рассказывать.Ты же мой друг я тебе буду туда присылать фрукты.Владимир в церквях Осетии за осетинский празник попы помоляться,как думаешь???Ты сам никого не поздравил с праздником ты его не отмечаешь??? Владимир ты грязно критикуешь,но конкретно ничего не предлогаешь.Было бы интересно послушать как на основе христианства можно былобы сохранить осетинский язык и вообще весь осетинский этнос.

#24 написал: Владимир (24 ноября 2010 11:16)
Теперь друзья, перейдем к ВООБЩЕ и КОНКРЕТНО.И к морали Авраама и Эпоса.Я вам приведу несколько отрывков из Эпоса,а вы мне попробуйте растолковать смысл этих отрывков,особенно нравственное значение их для подрастающего поколения .А то я по своему скудоумию никак не могу в них разобраться .В них конечно заложен великий смысл, но мне бы хотелось сейчас услышать о нравственности и морали ,о котором заботится наш бывший национальный лидер. Только прошу вас, дешевые обвинения типа"человек под именем Владимир осмеивает сердцевину нашей культуры ЭПОС» ,как раньше не пишите. Это несерьезно для таких ученых мужей ,как Алан ,Даурбек, Законный Племянник Неба и Донбеттра и др. Кстати, Даурбек ,ответь КОНКРЕТНО, Алаг правда Племянник Неба и Донбеттра? Я не удивлюсь ,если узнаю, что он не шутит ,а сам искренне верит в это.
Переходим к тексту. Нарты кадджыд?.Вл.СОИГИС,2003.т.1.стр.31-35.Весь текст цитировать не буду. Только перевод нескольких отрывков на русский язык. Содержание передам на сколько смогу точно.
1 ….По возвращении Дзерассы и Ахсартага на землю , по недоразумению братья убивают друг друга .Дзерасса до полуночи сидела возле них и плакала. Когда об этом узнал тот, кого Даурбек называет Великий Божественный Вестник(я сознательно во избежание кощунства не пишу святое слово Уастырджи) , то он на коне спускается к ней. Вдова Дзерасса просит его похоронить покойных, обещая ему награду за помощь. Вел.Б.В. видит красоту ее и обещает похоронить погибших.Только за это он просит чтобы только-что овдовевшая Дзерасса стала его женой.(прекрасный примердля подражания).Он помогает похоронить братьев Дзерассе и после этого говорит ей:«Ц?й,ныр м? уарзондзинад с?хх?ст к?н?м,нал л?ууы д?ум? м? з?рд? д? конд,д? уындм? г?сг?.»Бедная вдова, только что похоронившая мужа и деверя,не захотела с ним согрешить и обманула его,сказав,что пойдет прежде умоется в море,а сама нырнула в воду и уплыла во свояси. Великий же Вестник Даурбека не подозревая обмана расстелил свою черную бурку не траве,положив седло под голову,приготовил ложе для себя и только вчера овдовевшей и ждал Дзерассу с радостным сердцем.( Зианджын ус?й д?р н? фефс?рмы,дыууисс?дз?м бонм? у?дд?р ф?л?ууыдаит). Думаю, есть чему поучиться. Вестник понял обман и обещал за это ей отомстить.

#25 написал: Владимир (24 ноября 2010 11:17)
2….Когда дети Дзерассы Х?мыц и Уырызм?г выросли, то заставили мать ,под угрозой сжечь ей раскаленным железом груди, рассказать им о своем происхождении. Узнав, что они из нартов, они отправились в страну нартов и нашли своего дедушку У?рхт?н?га.В отместку за смерть отцов они свою мать «фыдд?рад?н»сделали женой своего дедушки, предварительно проверив его способность…Анатомические подробности проверки дедушки пропускаю ,срамно. Это по части Алана Чочиева. Желающие могут прочитать сами. (Какая высокая нравственность,какой высокий пример для подражания. Или в Осетии ЧЫНДЗЫМОЙ было престижно?)
3….По смерти Дзерассы сыновья стали сторожить ее склеп.Но в одну ночь они забыли посторожить склеп.И вот явился Великий Вестник уважаемого Даурбека,чтобы отомстить ей за обман(помните,когда она не захотела с ним согрешить сразу после похорон мужа и убежала домой).Он явился«й? сайд ?м? й? маст исынмы Дзерасс?йы м?рдон буыр?й.Фыццаг дзы ф?хъазыд й?х?д?г,ст?й й?м бауагъта й? б?хы,Бор?ты х?р?джы фсон, уый ф ?ст? та й? куыдзы».Затем он с радостью отправился«х?рз?ггур?ггаг Хуыцаум?».После этого Дзерасса родила дочь Сатану,от семени коня жеребенка и от семени собаки щенка по имени Сил?м.
4…Сатана ,особо почитаемая женщина,была дочерью Дзерассы ,была сестрой Урузмага,была прекрасна на вид.У Урузмага была жена по имени Елда из рода Бората.Сатана своими магическими способностями и хитростью свела ее в могилу, а сама склонила брата к инцесту и затем вышла за него замуж. Всем известно, как она заставила мужа-брата задом на перед ездить на осле по стране нартов, чтобы привыкнуть к позору и больше не стесняться своего кровосмешения с родной сестрой В эпосе говорится что Сатана была для нартов ?хсин,б?ркадджын,адджын,ЦЫТДЖЫН,ф?рнджын, ?м? б?ркад ?лутонкъух.Какой прекрасный пример для подражания.Не так ли?

Я понимаю, в этих отрывках языком мифа говорится о великом акте творения и проч.Но сейчас меня интересует моральный и нравственный аспект, о котором печется бывший национальный лидер.

#26 написал: Владимир (24 ноября 2010 12:14)
Ты дорогой Уархаг,не нервничай.А то опять смотрю начал нервно стучать по клавиатуре--???Не надо так.Нервные клетки не восстанавливаются.
Я не знаю,на каком языке в Осетии попы служат в храмах.Я в них давно уже не был.Служба у меня такая.Касательно же праздника,прости меня дружище,что я оказался к вам невнимательным и забыл поздравить вас с великим христианским праздником Джеоргуыба-Колесованием Святого Великомученика Георгия-УацДЖерджи-Уастырджи-УацГерги.Я не знаю с какого вы ущелья,поэтому пишу имя Святого Георгия на разных наречиях.Сегодня этот праздник с нами празднуют православные греки и грузины.Георгоба грузины празднуют еще торжественнее,чем мы.В местах совместного проживания в Грузии осетины и грузины этот праздник празднуют вместе.Дау дар йа хорзах уат!
Я тоже праздную этот праздник.Вчера,а именно 23 числа отмечается колесование Святого Георгия,я был в храме и даже причищался.Радость была неизреченная.
О моих предложениях.Дело в том,что если я даже тебе их предложу,это ничего не решит.Ты ведь,мой друг,не решающая фигура.Помочь,даже если бы захотел,не сможешь,не чем.Только можешь вредить Церкви,хотя Христа боишься.Реальные шаги принимаются.В наступающем году будет открыто духовное училище для осетинской молодежи.Это даст нам национальные кадры скоро.Следите за новостями.Об этом сообщалось в интернете.Шаг за шагом будут переводить службы на осетинский язык.Это резко изменит отношение к языку и интерес к ее изучению.Ходящие в храм будут молиться на родном языке и никогда ее больше не забудут,а забывшие будут иметь стимул к ее изучению.Начнет выходить духовная литература на осетинском языке.Храмовое богослужение вернет интерес к песенному искусству.Если мы сами не будем о себе заботиться,то русские нам не помогут ,да и не обязаны.Православие васпитывает патриотов родины,и церковь будет прививать любовь к нашей Осетии,она и сейчас это делает.А самое важное,Православие- это не чья-то национальная религия.Это вселенская истина.Христос есть не Бог только евреев,но и всего человечества,даже твой Творец,как бы ты этого не хотел.И мы-христиане,надеемся на Его помощь и силу,а не наших мускулов,вооруженных сил и нац.культуру.Если мы будем с Богом и верны ему делом,словом и мыслью,то Он сохранит и наш язык и весь наш этнос.Как Он сохранил русских,сербов,греков,румын и др.христианские народы.Если бы христианство было фактором ассимилирующим,то за 2000лет все христиане стали бы или евреями или греками.
Уархаг,ты на той странице просил меня высказаться о новой статье фюрера о коренных отличиях между христианством и вашей религией.Я ее прочитал и 5ноября задал тебе по ней вопросы с просьбой процитировать эпос для доказательства основных мыслей этой статьи.Ты не стал отвечать.Основные мысли этой статьи есть бред.Вы никогда не сможете подтвердить их Эпосом.Тезисы Даурбека противоречат Эпосу и традиционной осетинской религии.Боюсь,что вы эпос полностью не читали.

#27 написал: Даурбек Макеев (24 ноября 2010 13:07)
Владимир спрашивал меня о том где в эпосе написано о представлениях осетин о Боге. Я не раз говорил о том что такие представления (как и в библии), так и в других религиях исходят из представления акта сотворения. Это не мои домыслы. На этом стоит наука религиоведения. Но Владимиру этого недостаточно. ...Здесь уж извините. Много раз повторять одно и то же у меня нет желания.
Теперь о нравственности в эпосе. Уастырджи это Святой Дух. И как если не Святым Духом оживает все прекрасное на земле? Женщина в нартском эпосе ассоциируется с водой и землёй. Она символ плодородия. На земле прозрастает семя. И если мы видим желание Святого Духа (ассоциируемого с мужским началом)слиться с тем, что символизирует женщина, то мы должны знать, что это прецедент к зарождению прекрасного. Женщина в осетинской традиции и объект почитания. Символ Святости, Верности, Надёжности (именно такими традиционные осетины видят своих матерей, дочерей, жён). В мифологии в то же время идёт наложение образов, и помимо символизма в образы накладыаются и другие смыслы. И здесь нам Дзерасса демонстрирует образец величайшей нравстенности и верности мужу. Не изменяяя ему даже Со Святым Духом. Что касается Отца Ахсара и Ахсартага, так он представитель Рода мужа. И замужеством с ним Предание показывает её ВЕРНОСТЬ роду мужа до конца своих дней, И ответственность её перед детьми сохранив им родственников и обеспечив воспитание в роду(нарты не считали своими детей выросшими вне их среды). Этот отрывок эпосе вегда вызывал у меня восхищение И подчёркивал в моих глазах величие женщины. Это ни в какое сравнение не идёт с Сарой зарабатывающей для своего мужа и для себя своим телом.

Что касается мертвой Дзерассы(в мифологии она может ассоциировать Землю или другое проявлление женского начала), то чем как не оплодотворением Святым Духом оживает мертвое? И от чего как не от Святого Духа рождается всё прекрасное. Ведь в резулльтате этого соития родилася первый Конь (совершенный в своем величии), первый пес верный помошник человеку. Мудрая женщина.
Что касается Сатаны. ТО если ты читал нартский эпос ты должен был обратить внимание на то что род Ахсартагката стал исчезать. Одна из причин исчезновения народа это ассимиляция. Сохранятся ли осетины если все мужчины женятся на русских женщинах? ... Нет. ...Так и Сатана и поведение её могут указывать нам на то, что и женцина может быть ответственна за продолжения и сохранение рода. Более того она даже может реально на это повлиять. И уберечь народ(здесь опять таки, что в обычаи мифа, может быть наложение понятий рода, народа) от ассимиляции. А для этого на вооружении у женщины должна быть и хитрость.

То что Володя называет безнравственностью в Нартском эпосе ни в какое сравнение не идет с безнравственностью Авраама, не имевшего ни чести ни достоинства, сдававшего на прокат свою жену, которая приходилась ему и сестрой и этим обогощавшегося. В осетинских сказаниях нигде не встретишь такого пренебрежения достоинством как это происходит в Библии. Но "благодетели" библейские ближе восприятию Володи. Отсюда можно понять что то за человек.
Что касается вопросов ниже пояса которые так "ужаснули Владимира, то сдесь напомню некоторые подробности из Библии:«Авраам был уже стар и в летах преклонных, — описывает Библия один из моментов его жизни. - И сказал Авраам рабу своему, старшему в доме его, управлявшему всем, что у него было: положи руку твою под стегно мое и клянись мне...»
В чем именно Авраам заставил поклясться раба, в данном случае не столь важно. Гораздо любопытнее такой момент: Авраам заставляет раба положить ему руку «под стегно».
Древнеславянское слово «стегно» означает верхнюю часть ноги или бедро. Этим словом, равно как и словечком «чрес¬ла», там и сям мелькающим в Библии, цензоры и переводчи¬ки заменили иное слово, обозначающее пенис. Но Владимира это никак не смущает. Потому что Авраам, трус и сутенёр своей жены автритет для него. А Алан (лидер национального освободительного движения, не раз рисковавший своей жизнью, человек приложивший свое знание, материальное благполучие, здоровье и добившийся в своей борьбе реальных результатов ) для него никто. Ни это ли называется рабской психологией, ни такую ли душу называют "рабской душонкой"? И что удивительного в том что он пытается опорочить наследие предков (Нартский эпос) и рабски готов кланяться перед "стегном" "хозяев" одаривающих его "крохами"?

#28 написал: Dan (24 ноября 2010 16:00)
Кто-нибудь, объясните, что здесь происходит?!
Даурбек, здесь сайт традиционной Веры осетин, или сборище фанатиков иудохристанских аврамистов?
Для чего вам постоянные ссылки на Библию? Какое отношение предки осетин имели к "трудам книжников" (Тора, Библия, Коран).
А коли не имели, то какой смысл отвлекаться на их обсуждение?!
Далее, вы уверены, что Нартский эпос написан предками осетин, вернее сохранился в первозданном виде? Ведь совершенно очевидны более поздние включения в циклы халдейских и тюрских популяций.
(Сократ принципиально ничего не писал, поск-ку бумага искажает истинный смысл, не говоря уж о переводах).

Ещё раз обращаю внимание всех на тот факт, что ВЗ - это ход событий древности, зашифрованный предками в виде мифологем. Евангельская идея была взята из ВЗ в качестве мифологемы для Св.Писания. Однако, оригинальное Св.Писание и иудохристианская Библия - это две большие разницы: при внешнем сходстве кардинально изменён смысл.
Так для чего догматы и басни книжников обсуждать именно на этом ресурсе?

Переубедить фанатичных религиозных апологетов не удалось ни римлянам, ни византийцам, ни новгородцам (более того, византийские епископы устроили гонения на Староверов, как в своё время, иудохристиане уничтожали первохристиан в Риме и его колониях).
Так же действовали книжники через арабов - насаждая магометанство в регионах, подвегшихся их экспансии. Им удалось насадить свою религию тюркам и дагестанским этносам, касогам, части осетин и абхазов. И христианство и магометанство - иструменты манипуляции высшей касты книжников целыми регионами и народами.
Во-творых, Вы сами уподобляетесь книжникам, когда пытаетесь Веру (Дин) представить в качестве ре-лигии - зачем?!


#29 написал: Владимир (24 ноября 2010 17:02)
Читая ваши посты,невольно приходишь к выводу,что вы в большинстве своем сексуально озабоченные люди,Даурбек.

Хорошее же ты получил в семье воспитание!

#30 написал: Владимир (24 ноября 2010 17:12)
Повторяю еще раз.Что у кого на языке,то у него и в голове."Стегно" у тебя на языке,сельхозбогослов,оно же у тебя и в голове всоответствующем месте.

#31 написал: Даурбек Макеев (24 ноября 2010 20:46)
Ещё раз обращаю внимание всех на тот факт, что ВЗ - это ход событий древности, зашифрованный предками в виде мифологем. Евангельская идея была взята из ВЗ в качестве мифологемы для Св.Писания. Однако, оригинальное Св.Писание и иудохристианская Библия - это две большие разницы: при внешнем сходстве кардинально изменён смысл.
Так для чего догматы и басни книжников обсуждать именно на этом ресурсе?
Дан, догматы определяют мышление. Догматы это база религиозной идеологии, это коды которые програмируют мышление, на которых строится мышление верующего. Поэтому их обсуждение является важным и необходимым при религиозных спорах. В идеологии религии это основной вопрос.
Что касается веры и религии, то христианство это как раз и есть вера. И мы критикуем христианство за то что это вера. М ы ратуем за религию. Религию ядром которой, по определению, является трансперсональный опыт. Потому что именно трансперсональный опыт способствует расширению сознания. Раскрытию к способности понимания причино-следственных связей, к обретению мудрости. Дан вы рзберитесь с терминологией. Вера бывает у дощкольника идущего в школу, вера в то что он научится писать. В школе учителя используя определёную методику научают его писать и читать. Таким образ вера всего лиш стимул к работе и познанию, трансперсональный опыт это метод познания без которого не даются знания. А пустая вера не подкреплённая работой и методой есть самообман. Этот самообман мы и критикуем в христианстве.

#32 написал: Алаг (24 ноября 2010 23:46)
Что Владимир нервишки сдают? И это в праздник то? no
Да ведь праздники то у нас разные. Ты ведь празднуешь мучения человека, а я почитаю личное проявление Творца вселенной. Если ты там на юге и праздновал вместе с грузинами, то и празднуй себе на здоровье. Ты и пирогов наверное не ешь, как и многие южане на похоронах или кувде хлеб требуешь подать?

Дан, кроме тебя ни кто здесь нравственный кодекс предков переводить не собирается. Я например точно знаю, что Казбек Гутиев является носителем Уасдин, и все что он написал, это писал Кадагганаг. Потому и собрание сказаний под его редакцией для меня авторитетно, ведь мы звенья одной цепи.
http://biblio.darial-online.ru/catalog_os.html
Вам не понять, что сознание это эмзонд, а премудрость не прячет своего знания, ведь нет однозначного соответствия речевых и мыслительных форм. Потому и каждый берет в меру своего сознания.

#33 написал: Dan (25 ноября 2010 00:19)
Цитата: Даурбек Макеев
Этот самообман мы и критикуем в христианстве.

Даурбек, покритиковали, и довольно .... мне и критиковать лень, - кто во что хочет, тот в то и верит.

Я называю духовную сторону жизни предков Верой, лишь потому, что желаю отделить её от религий, идеологий и т.д.
Разве так уж важно, как называли духовную сторону жизни наши предки - Вера, религия или Дин? У них и не было такого выбора, да и зачем заниматься пустым ....
Какое место в обществе предков занимала духовная сфера (Вера, Дин и т.д.), чему учили сограждан духовные наставники и жрецы, когда ещё в помине не было библейских басен и страшилок, - вот что интересно!
Ведь в ту эпоху ещё не было царей, князей, рабов ....
Совершенно иная была философия жизни, к-ая стала меняться с появлением религий и каст.

Уникальность верования осетин в том и состоит, что Дин не является религией книжников. Боги Истыр Хуссау, Уац Георг, Данбеттыр и др. явл-ся современниками мидийской Иштар, Гора, Исиды и Осириса, Ваала, Саваофа, Фегора и др.
Тогда же формировались мифологемы Нартского эпоса и древнегреческой мифологии.
Однако в античные времена и Ср. века Нартские сказания значительно менялись, как в плане инородных персонажей, так и в ментальном аспекте. На мой взгляд, Нартиада отражает историю края, а не духовный аспект осетинской этнокультуры.
Цитата: Даурбек Макеев
Этот самообман мы и критикуем в христианстве.

Для чего?! Ведь это - мартышкин труд!
Давайте лучше начинать жить без самообмана сами. Тогда Бог спустится с небес и вновь будет жить среди нас. Боги, вернее их Образы, незримо жили в обществе наших предков, потому гостями нартов часто бывали Небесный кузнец, и покровитель скота, и Бог морей. Это указывает на то, что предки владели навыками скотоводов и ремесленников, земледельцев и купцов (фактории в Фасисе на Рионе и в Акуа), уникальным бронзовым литьём и непревзойдённой хореографией ....
Вот как жили предки до появления маргинальных династий и книжников, идеологов и демагогов. А нам на кой этот самообман?

#34 написал: Уархаг (25 ноября 2010 09:11)
Здравствуй Владимир.Получается осетинские праздники ты не отмечаешь,три пирога дома не делаешь.Постояно пытаешся дискридитировать нартский эпос с христианской точки зрения.Получается довольно нелицеприятный портрет,прямо оборотень какой-то.От тебя ничего хорошего для Осетии ждать нестоит.То что в Осетии начнут выращивать молодых осетинских попов- это совсем не радует.Патриотов Родины воспитает не церковь ,а народ .Ни одного попа я не знаю который бы воспитывал потриатизм,начиная с вашего комерсанта Кирила.My Webpage

#35 написал: ТАЙМУРАЗ (25 ноября 2010 09:27)
Б?р?гбоны хорз?х д? у?д, н? Ирыстон! Стыр Хуыцау ?м? Уастырджи дын арф? рак?н?нт!

В Осетии праздник, и не хочется произносить гневные слова, потому отложу их на потом. Но…, Даурбек, вы превзошли самого себя! И я был тысячу раз прав, когда говорил, что на выходе с вашего сайта надо вытирать ноги. Однако, отложим разговор на потом.

#36 написал: ЗАУР (25 ноября 2010 14:01)
БАРАГБОНЫ ХОРЗАХ УА УАД!

УАРХАГ: "Я разговариваю с молодыми и у старших спрашиваю,и такие как ты и Заур (у которых крест во лбу горит) я не встречаю,вы исчезающий вид и это радует".

УВАЖАЕМЫЙ, КРЕСТ ХРИСТОВ ГОРИТ У МЕНЯ НЕ ТОЛЬКО ВО ЛБУ, НО И В СЕРДЦЕ. ТЕБЕ ЧТО-ТО НЕ НРАВИТСЯ? НЕ ВСТРЕЧАЕШЬ ТАКИХ, КАК Я? ИНТЕРЕСНО, КАК ТЫ УМУДРИЛСЯ НЕ ЗАМЕТИТЬ ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ТВОИХ СОПЛЕМЕННИКОВ-ХРИСТИАН?! ГДЕ ИСКАЛ, ДОРОГОЙ, В КАКИХ ТЕМНЫХ УГЛАХ: ВЫЙДИ НА СВЕТ И УВИДИШЬ!

НА САЙТ ЗАШЕЛ СЛУЧАЙНО. НО, УЧИТЫВАЯ ОТКРЫТИЕ СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ НАУКИ, КОТОРАЯ ПРИШЛА К ВЫВОДУ, ЧТО ШИЗОФРЕНИЯ ЗАРАЗНА, ПОКИДАЮ ВАШ САЙТ: ОТ ГРЕХА ПОДАЛЬШЕ.

#37 написал: Уархаг (25 ноября 2010 16:00)
Привет Заур.Где и в каком месте у тебя что горит это твои личные проблемы.А какиких десятках тысяч ты говоришь,вас попов с редкими бородками и человек 200ти не наберется.Человек "учитывающий открытия современной медицинской науки" случайно зашёл на сайт,и только за то что он несогласен с чьим-то мнением,называет незнакомых людей "дикарями","шизиками" и хочет их запинать.Заур это диагноз,ты уже подхвотил заразу,можно даже догадаться от кого,еще ктото на сайте всех шизофрениками называет.Вас надо по одной схеме лечить,а пока попей успокоительное или желчегонное.ПРОЩАЙ! My Webpage

#38 написал: Владимир (25 ноября 2010 16:37)
Да благословит тебя Господь,дорогой Заур! УАСТЫРДЖИЙЫ ХОРЗАХ ДА УАТ! Храни эту любовь ко Христу до конца.А с этими натуралистами,у которых кроме... и ...(срам говорить)и на языке и вместо языка и в голове мало что осталось,конечно разговаривать не стоит.Я долго с ними беседовал,чтобы насколько можно очевидней для читателя показать внутреннее содержание этой публики,сочиняющей новую религию,и одурманивающую осетинскую молодежь,играя на национальных чувствах.Они в комментариях к статьям"Правдивое слово против христиан" и "Шарлатаны в религии" прекрасно показали,кто они на самом деле.Но вчерашний пост с-озабоченных фюрера Даурбека и бывшего НЛ Чочиева Алана превзошли все ожидания.
Наши предки более1000лет в той или иной форме сохраняли истинную святую веру Православную и донесли ее до нас.Будем и мы с вами верны своей присяге.Чтобы до скончания века и на нашей священной Аланской земле прославлялось Святое Имя Отца и Сына и Святого Духа.Если вы следили за нашим спором в комм.к статье "Шарлатаны..."то помните,как я предложил решить наш спор призывом Бога покарать кощунствующих и неправых.Я сказал в знак своей веры и правоты Аммен,и предложил им тоже сказать в знак подтверждения истинности своих слов и веры.Никто из этих святотатцев не посмел в ответ произнести Аммен.Вот и ответ на все вопросы.Они бедные и сами не могут в себе разобраться.Если бы они были правы,если бы они сами верили в свой религиозный бред,то не боялись бы кары Божией и смело сказали бы Аммен.

#39 написал: Уархаг (25 ноября 2010 20:31)
Владимир почему ты опять кому-то жалуешся и сплетничаешь.Ты на сайте самый Дартаньян постоянно шпагой машешь.Алан не переходил грань литературного языка,по другому этот вопрос было незадать.А ты пытаешся из мыши слона надуть,НАТУРАЛИСТ.My Webpage

#40 написал: Владимир (25 ноября 2010 21:41)
Уархаг,а разве нормальные взрослые люди могут такие глупые вопросы задавать?Тем более ученые.Да еще пожилые.Бывший НЛ не переходил грань литер.языка,Но есть вещи,которые нельзя употреблять,когда говоришь о Боге.Но для вас закон не писан.

#41 написал: САРМАТ (25 ноября 2010 23:13)
Добрый вечер, наши продвинутые во всех вопросах хистарта! Наблюдаем за вами и поражаемся: нам снится сон или это явь?
Уважаемый профессор Чочиев, студенты хотят преподать вам несколько уроков хорошего тона. Повторяем:
Урок 1. В Осетии есть такое слово, как «НА ФАЧЧЫ». На фаччы упоминать имя Бога понапрасну и без должного благоговения.
Урок 2. Миллион раз на фаччы говорить о Боге, употребляя слова, определяющие человеческие гениталии, даже если это литературные слова.
Урок 3. Не считайте свой народ быдлом, не способным самостоятельно понять, где истина.
Урок 4. Никогда не считайте своих противников глупее себя: это путь к вашему поражению.
Урок 5. Вытекает из 3-го урока. Воспользуйтесь советом Владимира и почитайте рекомендованные книжки. Может, тогда поймете, что такое «образ и подобие Божье», и вам не придется столь экзотически, однако, все же примитивно, объяснять своему народу неистинность и неполезность христианства.

С уважением студенты СОГУ.

#42 написал: Владимир (25 ноября 2010 23:52)
Сармат,вы ,надеюсь, теперь видите,в какую страшную тьму мракобесия эти неадекватные парни,играя на национальных чувствах,на весьма благородных чувствах нашей молодежи,могут привести наш народ,если,избави Господи,она когда-нибудь получат реальную власть.Это же страшная и очень опасная зараза,опасность которой нельзя недооценивать.Они ведь руководимые своими амбициями и лукавыми силами никого и ничего не пощадят.Религиозные конфликты заканчиваются кровопролитем.Об этом говорит наука история.Радуюсь вашей мудрости.

#43 написал: Алаг (26 ноября 2010 01:43)
Владимир, где студентов то таких раздобыл? Или сам от их имени стучишь? От имении народа так сказать...
Урок первый: - отличай рассуждения о Боге, от рассуждений о том, что о боге пишет Библия. Способность грамотно рассуждать, пригодится во взрослой жизни.
Урок второй: - см. урок первый.
Урок третий: - паства и есть быдло.
Урок четвертый: - Ни с кем не соперничай и ни кто тебя не победит.
Урок пятый: - Цитата из книги "Владимир Николаевич Лосский Догматическое богословие " - ...Ведь не только душа, но и тело человека создано по образу Божию. "Вместе были они сотворены по образу Божию", — пишет святой Григорий Палама. ...

#44 написал: САРМАТ (26 ноября 2010 10:10)
Доброе утро! Ответы на домашнее задание, поурочно:
Урок 1. Любое ГРАМОТНОЕ рассуждение о Боге опирается помимо личного опыта и интуиции на исторический и духовный опыт человечества, выраженный им в той или иной форме в определенном носителе (например: в письменной форме - Библия, Коран; в устной форме - Нартовский эпос; через фольклор; и т.д.).
Урок 2. Вытекает, опять же, из первого. РАССУЖДАЙ, ДА НЕ ОСУЖДАЙ.
Урок 3. Если "паства есть быдло", не понятно, с какой целью создана еще одна религиозная организация "Ацата": ведь любая религия ищет себе "паству", и "Ацата" не исключение? Зачем нам тогда еще быдло? Определитесь с вопросом.
Урок 4. Поверните четвертый вопрос лицом к себе и закрепите его в памяти на всю свою оставшуюся долгую жизнь (кроме критики христианства на вашем сайте ничего нет).
Урок 5. "но и тело человека создано по образу Божию. Вместе были они сотворены по образу Божию". Только при этом не забудьте, что человек имел вовсе не грубое материальное тело, подверженное тлению, болезням и смерти: тело человеческое было облечено в "кожаные ризы" после грехопадения.
Урок 6.(дополнительный и скромный) "Раздобывать" в Осетии талантливых студентов не нужно: мы, осетинские таланты, везде и повсюду.

Друзья, нам пора в универ, потому вам повезло: остаетесь без домашнего задания. Однако, не радуйтесь, вы плохо подготовлены по духовным и религиозным вопросам. Так что, как говорил дедушка Ленин: "Ахуыр, ахуыр, ама ма иу хатт, ахуыр!"

#45 написал: Алаг (26 ноября 2010 12:28)
Урок первый: - Не зачет. Первый раз соврал, а теперь изворачиваешься.
Урок второй: - См. урок первый. Осуждаешь здесь только ты Владимир.
Урок третий: - Тоже двойка. В Уасдин нет пастухов, а значит и паствы.
Урок четвертый: - опять двойка, продолжаешь соперничать.
Урок пятый: - тоже двойка. Для оправдания библейских небылиц написаны тома во много раз превосходящие исходный текст Библии.
Урок шестой: - по результатам ответов больше чем на грузина не тянешь.
А что семинарии тоже университетами сейчас называют? wink

#46 написал: Владимир (26 ноября 2010 12:46)
Начну с того, любезный Алаг-Племянник Донбеттра ,что человек, называющий других быдлом, даже столь хитрым намеком, сам является таковым. Это аксиома. На одном общероссийском форуме, где вы измываетесь над уважаемым Темыром, вы так же говорите о том ,что вы на самом деле потомок Донбеттра .На что вас один мужик спрашивает:"Вы правда утверждаете, что у вас в роду есть водяные?"(смысл передан точно).Любовь к природе у вас с юности, господа натуралисты. С человеком с подобной логикой бесполезно разговаривать.
Касательно образа и подобия. Господа из кружка «Юных натуралистов»,у вас, комиссарских и еретических выкормышей(термин Уархага-претензии к нему),проявляется стойкая тенденция вырывать фразы из контекста и на этом основывать свои доводы, как- будто оппоненты слепые и не смогут полностью прочитать весь текст. И каждый раз вы оказываетесь опростоволосившимися, когда вам приводят отрывок целиком .Последний раз такое было, когда один из вас цитировал вырванную фразу из НЗ «Блаженны сосцы не питавшие и чрево не носившее(привожу на память)» и кричал во все горло, что христианство против деторождения, ухудшает демографическую ситуацию в Осетии,что крайне опасно для Осетии в такую тяжелую эпоху.а когда вам привели полный текст, оказалось, что там и близко не говорится о том, в чем вы нас обвиняли .В отрывке говорилось о скором разрушении Иерусалима и массовой гибели евреев от рук римлян.Но это ваш грязный ,но глупый метод.
Привожу вам отрывок из книги Лосского,откуда вы опять вырвали фразу о теле человеческом:

#47 написал: Владимир (26 ноября 2010 12:48)
В античной философии жило знание о центральном положении человека, которое она выражала понятием "микрокосм". В частности, в учении стоиков превосходство человека над космосом объясняется тем, что человек объемлет космос и придает ему смысл: ибо космос – это большой человек, а человек – малый космос.
Идея микрокосма вновь появляется у отцов Церкви, но у них она решительно перерастает всякий имманентизм. "Нет ничего удивительного в том, – говорит святой Григорий Нисский, – что человек есть образ и подобие вселенной, ибо земля преходит, небеса меняются и все их содержимое столь же эфемерно, как и содержащее". И вот – перед космической магией заката античности с улыбкой утверждается свобода: "...те, кто думали возвысить человеческую природу этим велеречивым наименованием, – добавляет святой Григорий, – не заметили, что одновременно наградили человека качествами, свойственными комарам и мышам". Подлинное величие человека не в его бесспорном родстве со вселенной, а в его причастности Божественной полноте, в сокрытой в нем тайне "образа" и "подобия". "Я – земля и потому привязан к земной жизни, – пишет святой Григорий Богослов, – но я также и Божественная частица, и потому ношу в сердце желание будущей жизни".
Человек, как и Бог, существо личное, а не слепая природа. В этом характер Божественного образа в нем. Связь человека со вселенной оказывается как бы опрокинутой по сравнению с античными понятиями: вместо того, чтобы "де-индивидуализироваться", "космизироваться", и таким образом раствориться в некой безличной божественности, абсолютно личностный характер отношений человека к личному Богу должен дать ему возможность "персонализировать" мир. Уже не человек спасается вселенной, а вселенная

#48 написал: Владимир (26 ноября 2010 12:50)
человеком, потому что человек есть ипостась всего космоса, который причастен его природе. И земля обретает свой личностный, ипостасный смысл в человеке. Человек для вселенной есть ее упование благодати и соединения с Богом; но в нем также – опасность поражения и утраты. "Тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих", – пишет святой апостол Павел. И действительно, "тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих" (Рим. 8, 19-21). Тварь, по вине человека покорившаяся беспорядку и смерти, от него же, ставшего по благодати сыном Божиим, ждет своего избавления.
Мир следует за человеком, потому что он есть как бы природа человека; его можно было бы назвать "антропосферой". И эта антропокосмическая связь осуществляется тогда, когда осуществляется связь образа человека с его Первообразом – Богом; ибо человеческая личность не может, не подвергнувшись распаду, претендовать на обладание своей природой, то есть именно своим качеством микрокосма в мире, но она обретает свою полноту, когда отдает эту свою природу, когда принимает в себя вселенную и приносит ее в дар Богу. Итак, мы ответственны за мир. Мы – то слово, тот логос, в котором он высказывается, и только от нас зависит – богохульствует он или молится. Только через нас космос как продолжение нашего тела может воспринять благодать. Ведь не только душа, но и тело человека создано по образу Божию. "Вместе были они сотворены по образу Божию", – пишет святой Григорий Палама.

#49 написал: Владимир (26 ноября 2010 12:51)
Поэтому образ не может быть объективирован, так сказать, "натурализирован", превращен в атрибут какой-либо одной только части человеческого существа. Быть по образу Божию, утверждают в конечном своем анализе отцы, значит быть существом личным, то есть существом свободным, ответственным. Можно было бы спросить, почему же Бог создал человека свободным и ответственным? Именно потому, что он хотел призвать его к высочайшему дару – об?жению, то есть к тому, чтобы человек в устремлении бесконечном, как бесконечен Сам Бог, становился по благодати тем, что Бог есть по Своей природе. Но этот зов требует свободного ответа. Бог хочет, чтобы порыв этот был порывом любви. Соединение без любви было бы механическим, а любовь предполагает свободу, возможность выбора и отказа. Существует, конечно, и безличная любовь, слепое тяготение желания, рабство природной силе. Но не такова любовь человека или ангела к Богу – иначе мы были бы животными, привязывающимися к Богу каким-то темным влечением, наподобие сексуального. Чтобы быть тем, чем должен быть любящий Бога, нужно допустить возможность обратного: надо допустить возможность бунта. Только сопротивление свободы придает смысл согласию. Любовь, которой хочет Бог, это не физическое намагничивание, но живая взаимная напряженность противоположностей. Эта свобода – от Бога: свобода есть печать нашей причастности Божеству, совершеннейшее создание Бога, шедевр Творца.
Личное существо способно любить кого-то больше собственной своей природы, больше собственной своей жизни. Таким образом, личность, этот образ Божий в человеке, есть свобода человека по отношению к своей природе. Святой Григорий Нисский учит, что личность есть избавление от законов необходимости, неподвластность господству природы, возможность свободно себя определять. Человек в большинстве случаев действует по естественным

#50 написал: Владимир (26 ноября 2010 12:52)
импульсам; он обусловлен своим темпераментом, своим характером, своей наследственностью, космической или социально-психической средой, даже собственной своей "историчностью". Но истинность человека пребывает вне всякой обусловленности, а его достоинство – в возможности освободиться от своей природы: не для того, чтобы ее уничтожить или предоставить самой себе подобно античному или восточному мудрецу, а для того, чтобы преобразить ее в Боге.
Цель свободы, как объясняет святой Григорий Богослов, в том, чтобы добро действительно принадлежало тому, кто его избирает. Бог не хочет оставаться собственником созданного им добра. Он ждет от человека большего, чем чисто природной слепой причастности. Он хочет, чтобы человек сознательно воспринял свою природу, чтобы он владел ею – как добром – свободно, чтобы он с благодарностью принимал жизнь и вселенную как дары Божественной любви.
Личные существа – это апогей творения, потому что они могут по своему свободному выбору и по благодати стать Богом. Сотворяя личность, Божественное всемогущество осуществляет некое радикальное "вторжение", нечто абсолютно новое: Бог создает существа, которые, как и Он – вспомним здесь о Божественном Совете книги Бытия – могут решать и выбирать. Но эти существа могут принимать решения, направленные и против Бога. Не есть ли это для Бога риск уничтожить Свое создание?

#51 написал: Владимир (26 ноября 2010 12:53)
Мы должны ответить, что риск этот парадоксальным образом вписывается во всемогущество Божие. Творя "новое", Бог действительно вызывает к жизни "другого": личное существо, способное отказаться от Того, Кто его создал. Вершина Божественного всемогущества таит в себе как бы бессилие Бога, некий Божественный риск. Личность есть высочайшее творение Божие именно потому, что Бог вкладывает в нее способность любви – следовательно, и отказа. Бог подвергает риску вечной гибели совершеннейшее Свое творение именно для того, чтобы оно стало совершеннейшим. Парадокс этот неустраним: в самом своем величии – в способности стать Богом – человек способен к падению; но без этой способности пасть нет и величия. Поэтому, как утверждают отцы, человек должен пройти через испытание, ?????, чтобы обрести сознание своей свободы, сознание той свободной любви, которой ждет от него Бог. ..»
Надеюсь вы хоть стали теперь немного понимать, что есть образ и подобие . Бог есть абсолютный дух. У Него нет тела .нет и органов чувств подобных человеческим .Когда мы молимся «призри на нас» или «услыши нас»,то это не значит, что у Него есть уши и глаза ,подобнее человеческим. Духовная реальность близко не похожа на нашу, а мы пытаемся говорить о ней языком,образами и понятиями этого материального мира. Православная Церковь учит, что не бестелесный Бог имеет свойства человеческого тела ,а телу человека при творении отчасти сообщены свойства духа. Вспомните , по Своем воскресении, когда во Христе и дух и тело человека получили исцеление от адамова повреждения, Господь в нашем человеческом теле подобно бестелесному заходил к собравшимся ученикам сквозь запертые двери.Или как Он в теле возносился подобно бестелесному на небеса.
Вас же, господа пожилые натуралисты(в частности фюрера и бывшего НЛ ,а теперь и тебя-родственник небожителей),все время тянет к вопросу об интимных местах, о чем срам говорить . С-озобоченность дошла до того,что потеряв стыд и разум, вы это же стали искать и у Бога. Хоть детей и сестер своих постесняйтесь. Они же тоже могут это прочесть. Теперь стало ясно ,у кого на самом деле примитивное мышление.Хотя если ваши учителя если Бога не стесняются.то разве постесняются людей?

#52 написал: Алаг (26 ноября 2010 14:11)
И что ты эту софистику сюда выложил? wink
И что я из контекста вырвал? То что Адам это личность, разве отменяет того что и душой и телом он образ и подобие библейского бога? А если отменяет, то зачем сначала утверждать, то что потом отменяешь?
Если ваш бог есть абсолютный дух, то каким образом он сотворил материю? Из чего? И пустоты? Чудеса да и только. wink
Шли бы в цирк работать и людей бы веселили, польза хоть какая то от вас бы была.
Абсолютный дух это Уас\Ыстыр\Джи активное начало мира. Ему во всем и подобен человек, ведь он Лагты Зуар. И это значит, что Библия либо не знает Творца Творцов, либо намеренно скрывает Его существование.
Не пытайся осетинам ложные взгляды на мир внушать, ведь Уасдан это вместивший Ясность, а Ясность лжи не терпит.

#53 написал: Владимир (26 ноября 2010 16:34)
Олег,я давно понял,что ты "особо интеллектуально одаренная личность".Но это твоя личная трагедия.Дай Бог,чтобы она не отразилась больше ни на ком.
То.что ты вырвал из контекста,я показал выше,это слова святого Григория Паламы.
Образ и подобие не означает единосущие и абсолютную идентичность.Тем более,что человек состоит из духа и плоти,которой нет у Творца.Но это тебе тоже тяжело понять.
Бог не только наш,но всего творения.Он есть абсолютный дух и творит из ничего.На то он и всемогущий.И творение на самом деле есть чудо.Но есть в творении и чудики,как например Олег Комаев-родственник водяных.Я тебе заказал трезубец Посейдона.Скоро пришлю.Можешь с ним по городу бродить и всем показывать.Можешь даже хвастать,что тебе его сам Донбеттр со дна океана прислал.
Имя Лагты Дзуар звучит по осетински Уастырджи,производная от УацДжерджи.По-дигрски УацГерги.И перестань на эту тему святотатствовать.Кощунник,найди в Осетии еще хоть одного идиота,кроме членов вашей религиозной секты,который бы публично так же произносил бы это святое имя,как пишешь его ты.
Библия не знает Творца Творцов.Библия знает Творца всего мирозданья.
Олег,ты мне давно уже не интересен.Весь ваш "Кружок пожилых натуралистов" с его новыми членами давно уже вызывает у меня жалость.

Олег,кастартай уаддар гыццыл фе фсармы ут,кад уахицай нал афсармы канут,уаддар.Уже они возмущаются вашими высказываниями.

#54 написал: Владимир (26 ноября 2010 17:57)
Только что случайно на этом сайте обнаружил статью Хауытаты Къоста.Хуыцау ама уырнындзинад.Цитирую вам отрывок.Выводы делайте сами:
ЙЕСО ЧЫРЫСТИ (ЙЕСО КИРИСТЕ) — Хуыцауы комыт?ф?й гуырд. М?гуыр ад?мы с?рхъуызой ?м? ад?мы ?хс?н х?лардзинад ?в?р?г бардуаг. Фыд?лты таур?гът?м г?сг? й? сур?т у х?рзконд л?ппул?г, з?ххон ад?мм? ф?зыны урс дар?сы, хъулон б?хыл ?м? м?гуыр ад?м?н, сахъатджынт?н циндзинад бал?вар к?ны. Й? б?р?гбоныл нымад у Куадз?н (комуадз?н бон), уым?й у?лдай ма йын й? ном ссарынц иум?йаг стыр куывдты. Ир?тт? й? чырыстийы инн? з?дт? ?м? дауджыт?й ниц?м?й хиц?н к?нынц, ома й?, чырыстон диныл х?ст ад?м с? Хуыцау куыд хонынц, афт? н? хонынц. Инн? з?дт?й у?лдай й?м, фыд?лты хъуыдым? г?сг?, ницы у?лдай барт? ?м? хъомыс ис.

#55 написал: Алаг (26 ноября 2010 19:41)
Ты Владимир даже не представляешь себе, какая ты ценность. Такой образец истинного христианина надо показывать всем, что бы знали. Вот ты тут налево и на право раздаешь всем ярлыки, осуждаешь стремление понимать то что сохранено в предании предков, постоянно лжешь, список можно и продолжить, но способный видеть сам видит, что вся твоя деятельность здесь на сайте противоречит тем морально - нравственным нормам, которые ты проповедуешь. Двуличность, вот твоя характерная черта как христианина. Греши и кайся, это твой путь и это путь постоянного нарушения норм общечеловеческой нравственности и морали.
Вот и опять ты пишешь, Уасыстрджи производно от УацДжерджи, но ведь от Джерджи в Уасыстырджи только окончание джи, и то обозначает парение, т.е. Уас\Ыстыр\Джи это Дух\Великий\Парящий и хоть лбом стену пробей, но для нормального, думающего человека это всегда будет так. А ты лжешь, и вряд ли не сознаешь своей лжи, а если все таки не сознаешь, то мне тебя глубоко жаль. В таком случае ты просто жалкое создание не способное даже к элементарным логическим рассуждениям и адекватному восприятию действительности.
И пример твой от такого же как и ты. Где и в каком месте в НК сказано про Иисуса?

#56 написал: CFHVFN (26 ноября 2010 21:19)
Здравствуйте еще раз, и закончим! Круто с вами рубятся христиане во главе с Владимиром (поражаемся его долготерпению). Расклад таков: есть четко поставленные вопросы со стороны христиан, со стороны Ацата нет ответов, как будто вопросов и не было. Итак, счёт сухой – 20:0 в пользу христиан.

По поводу уроков. Чудики, у нас всего два поста на вашем сайте: объясните, где и когда мы успели вам соврать и изворачиваться? Также, вам, пожалуй, необходим еще один урок хорошего тона, последний: никогда не оскорбляйте человека по национальной принадлежности. Все перед Богом равны, и в Его глазах грузин ничем не хуже осетина.

Теперь всё, продолжения кина не будет, уважаемые Ацата, так как вы нам не интересны. По результатам собеседования ставим вам итоговую оценку – КОЛ.

Владимир, благодарим вас: мы прочитали в ваших постах много нового и интересного для себя. Но, тратить время на общение с ребятами из Ацата мы "не могем, да и не хочем". Так что, прости нас, брат, мы, пожалуй, покинем сайт. Уастырджи дын раарфа раканат!

С уважением трое ребят во главе с Сарматом, г.Владикавказ, ул.Ватутина, д.46, СОГУ



P.S. Простите, забыл перейти на кириллицу. Думаю, все поняли, что мое имя САРМАТ.

#57 написал: Уархаг (26 ноября 2010 22:01)
Театр одного актера.Миниатюры в исполнении Владимира Х..СТУДЕНТ-НАТУРАЛИСТ И ЮМОРИСТ.My Webpage

#58 написал: Владимир (26 ноября 2010 22:49)
Олег,а ведь жалкий лжец не я,а ты.Причем считающий других глухими и слепыми.Разве я что-то говорил о вашем УасЫстырджи.Я говорю о нашем Уастырджи.И если ты не угомонишься,то я опять вынужден буду призвать Его самого покарать кощунников,сознательно искажающих Его святое имя.Скажи,почтенный,а в каком месте в Эпосе ты прочитал УасЫстырДжи? Пример,который я привел выше,это отрывок из статьи,опубликованной вашим фюрером Даурбеком на этом сайте.Автор статьи,опубликованной Даурбеком,рассказывает о том,что в Осетии чтили Иисуса,хотя это почитание было в искаженной форме.Как и Святого Георгия.
Сармат,радуюсь вашей мудрости.Сегодня в Осетию привезли частицы мощей Святого Георгия.Это великое событие в нашей истории.Завтра утром в кафедральном соборе будет великое торжество.Постарайтесь побывать на службе.
Этот спор я вел только ради вас,мои молодые соплеменники,чтобы религиозные шарлатаны не смогли поколебать вашу веру.Вас еще молодых и искренне ищущих нельзя было оставлять одних с этими опытными волками в овечьих шкурах.Я как старший вас почти в два раза имел долг вас обезопасить,и снять овечьи шкуры с волков. Ради вас я и терпел их оскорбления.Теперь ,благодаря вам,я вижу,что мой труд был не напрасным.Теперь и я могу со спокойной душой покинуть этот грязный сайт с его мрачными Даурбеком,Аланом,Алагом,Уархагом и прочими типами.Жалко их,обманутых своей гордыней.Их человек уже вряд ли сможет вразумить.Таковых вразумляет только сам Бог.
Алаг,воспользуйся советом Уархага,выпей успокоительного и ложись спать.А как утром проснешься,то открой этимологический словарь осетинского языка Васо Абаева и внимательно прочти этимологию имени Уастырджи.И больше не искажай это священное имя,а то он может за это и покарать.Мало не покажется.

#59 написал: Алаг (26 ноября 2010 23:47)
Зря ты Владимир уходишь, кто теперь будет демонстрировать образцы христианской морали и нравственности?
Так ведь это ты утверждаешь, что Уасыстырджи, это св. Георгий я же ни когда не путаю человека с зэдом.
Зачем же утверждаешь, что Уасыстырджи НК это и есть именно христианский св. Георгий? В чем их деяния пересекаются? Ты же тут не так давно изливался желчью в отношении его поведения.
Это ты выдаешь христианство за исконную осетинскую религию, это ты навязываешь несвойственную осетинам мифологию, а я всего лишь стараюсь понимать то наследие, что мне оставили, и поступать так как поступали мои предки. Это твои единоверцы воспользовались либерально демократическим переворотом, сколачивали себе состояние на табаке водке, неся страдание и горе в семьи россиян. А по иному и быть не может, ведь только через страдание и покаяние можно развиваться, вот и заставляют твои единоверцы страдать народы России.
Не Асы пришли в Византию со своим уставом, а Византия пришла в Ассию.
Это православные, сначала сгоняли осетин на строительство церквей, а потом под тем же дулом, сгоняли на церковные службы.
Это ты сейчас, меняя здесь личины, изощряясь во лжи пытаешься навязать осетинам путь мученичества, от грека к покаянию.
Но я не гоню тебя, не уходи, пусть все видят что ты из себя представляешь.

#60 написал: правда (27 ноября 2010 01:32)
Как начинает "пахнуть жаренным" так ваш великий исследователь Даурбек молчит. А вы Алаг и Уархаг разгребаете его невообразимую чушь, при этом несете еще более страшный бред.
Совет Даурбеку: Возмите себе чистильщиков повнушительней. Эти уж слишком жалкие.

#61 написал: Владимир (27 ноября 2010 07:24)
Недавно ваш Фюрер опубликовал радостную для Осетии информацию о том,что в Англии власти присвоили верованиям Друидов статус религии.Какое великое счастье,что теперь потомки кельтов возвращаются к вере предков.К своей традиционной религии.Самой замечательной и правильной религии своих мудрых предков.Однако не забывайте,что друиди были ЧАРОДЕЯМИ И КАНИБАЛАМИ,приносившими человеческие жертвоприношения.Даурбек так рад,что не удержался и осчастливил Осетию этим сообщением,чтобы и мы порадовались великой радости кельтских ЛЮДОЕДОВ.Что же объединяет кельтских ЛЮДОЕДОВ с АЦАТА? Наверно многое.

#62 написал: Уархаг (27 ноября 2010 09:23)
Ай да Володя ты от своей безисходности начал фантазировать,спасибо,я от души посмеялся на твой последний пост.У тебя я вижу бессоница,ты побереги себя ты нам еще нужен.Владимир Многоликий,жалок человек пишущий себе посты и на них сам отвечающий.Человек разговаривающий сам с собой...даже для христианина это ненормальная практика,ты сходи к врачам сдай все анализы,полностью проверся.Я начинаю за тебя переживать!My Webpage

#63 написал: Алаг (27 ноября 2010 09:24)
Английские власти куда прогрессивней российских, ведь российские на поводу у церкви. Да и ладно бы, да ведь поводок то ведет не к заботе о ближнем, не к улучшению социальной защищенности граждан, не к доступной медицине и образованию, а ко все большему оболваниваю граждан и пропаганде товарного фетишизма. А как же иначе, ведь если не будет заблудших овечек, то и каяться ни кто не придет. Сегодня РПЦ обладает структурой монолитной и централизованной, охватывающей практически всю Россию. Даже структура власти не может похвастаться такой вертикалью. И если такая структура не используется для влияния на власть с целью улучшения социальных условий в государстве, то возглавляющие эту структуру не соответствуют тем моральным нормам которые проповедуют, или они попросту куколки, которыми управляют кукловоды с моральными нормами прямо противоречащими моральным нормам христианства. Ведь свято место пусто не бывает. И тем влиянием на принимаемые властью решения, что дает структура РПЦ, обязательно кто то пользуется.

#64 написал: Владимир (27 ноября 2010 09:43)
Уархаг,у тебя продолжает развиваться вялотекущая шизофрения с мистическим уклоном и тебе в каждом человеке продолжает мерещиться Владимир.Авторы последних постов-это молодые замечательные люди.Жаль,что я сними не знаком.Кто ты на самом деле,ты недавно на радостях выдал.
Алаг,английские власти конечно прогрессивнее российских.Признать ЛЮДОЕДОВ религиозной организацией является великим прогрессом.Я не удивлюсь,если ваш фюрер Даурбек войдет и в друидский координационный совет,как и русских язычников,и вместе с ними будет совершать трансперсональный опыт с шашлыками из внутренностей человека и под благоухание друидской омелы.

#65 написал: Алаг (27 ноября 2010 10:19)
По твоим высказываниям, Владимир открывается ка людоед - гурман. Да это не удивительно, ведь некроманты или некромаги, должны находиться в родстве с людоедами. Папа Григорий 1 отправляя проповедников в Англию давал подробные наставления как поступать с язычниками. Если где найдут хорошо выстроенный храм старых богов, то не разрушать его, а удалить идолов, окропить святой водой, поставить алтарь и в нем положить мощи. Бог с ней с Англией, ведь для них судьба - фортуна, а для нас амонд. Вернемся к России.
Можно подумать, что только сегодняшние лидеры РЦП, подвержены жажде власти и поклонники золотого тельца. Но если посмотреть на историю этой организации то невооруженным глазом видим, что сразу после того как в союзе с мусульманами византийцы разбили последние очаги ассианства и оплот Уасдин горную Аланию, они принимаю меры для законодательного прикрепления крестьян к земле, а к моменту превращения их в крепостных рабов, РПЦ становиться самым крупным землевладельцем России. Троице-Сергиев монастырь имел 150 тыс. десятин пашни в различных уездах Русского государства, больше крепостных дворов было только во дворцовом владении, доход от которых шел на содержание царской семьи. Другие монастыри имели во владении от 10 до 40 тысяч пашни. В совокупности РПЦ являлось монстром землевладения, а значит и крепостных крестьян. Но и в те времена вместо того, что бы использовать свое могущество для улучшения социальных условий ближнего, РПЦ использовало свое влияние для все большего закабаления крестьян. Правительство Михаила Федоровича, при котором реальная власть находилась в руках его отца, патриарха Филарета, подтвердило захваты земель церковниками и привилегии духовенства. Второй влиятельный патриарх 19 в., Никон, основал крестный монастырь; в конце столетия у этого монастыря было 900 дворов крестьян.
Как видим с приемственностью у РПЦ все в прядке. Ее руководители ни когда не отличались любовью к ближнему, хотя они и проповедовали и проповедуют, что бог есть любовь.

#66 написал: Владимир (27 ноября 2010 10:57)
Человек под ником Правда дал вам прекрасную характеристику.Да продлит Госодь его дни.
Не я людоед,а друиды,успехам которых так радуется ваш фюрер.Не зря говорят в народе:"Г?б?р б?х й?хи г?б?р б?хыл хафы"

#67 написал: Уархаг (27 ноября 2010 12:57)
Попы пошли в наступление если во время осетинского праздника,прислали в Осетию части св.Георгия,хотят запутать людей.Владимир ты же в Осетии находишся,давай где-нибудь вместе помолимся я за Уастырджи,ты за колесование.Ты же сегодня придешь в собор,СТУДЕНТ-НАТУРАЛИСТ.My Webpage

#68 написал: Владимир (27 ноября 2010 13:23)
Как вашему кунаку сказал Dan,мне не о чем больше разговаривать с хамами.Тем более с такими,для которых нет ничего святого.

#69 написал: САРМАТ (27 ноября 2010 15:00)
Уархаг, в наступление пошли не попы, а сам святой Георгий Победоносец. Наш вам совет, остановитесь, есть предел и кощунству. Мы были с ребятами в соборе и видели, что происходит с некоторыми людьми при виде мощей святого Георгия.

Владимир, хатыр да курам, что невольно оказались виновниками нападок на вас. Мы же не знали, что ваш образ преследует ваших оппонентов. Оказывается, теперь и мы - это вы. Но это уже не шизофрения, а самая настоящая паранойя.

Алло, Ацата, очнитесь, тысячи людей, пришедших в собор к мощам святого Георгия - это тоже все Владимиры или его клоны?

С уважением, всё те же самые простые ребята из СОГУ.



#70 написал: Уархаг (27 ноября 2010 20:56)
Владимир одно из твоих любимых высказываний "запомни на всю свою оставшуюся жизнь",ты его вставил даже когда за студентов писал,тобой преоблодают эмоции.Ты пытаешься сбить людей с волны своими обзывалаочками,считаю что ты беспочвенно нагло нахамил Алану.Я сильно сомневаюсь что ты бы смог сказать ему эти гадости в глаза.Человек при всех его плюсах и минусах изучает нартский эпос пытается чтото изменит,такие как ты его ноктя нестоят.А ты можешь здесь только тявкать на христианские темы грубить, хамить,и издеваться над людми.Слышал ктото из старших рассказывал,в колхозах когда овец гнали на убой ,на бойне кним запускали козла провокатора и он вел все стадо по узкому коридору к бойщикам, козла выпускали в другой загон а стадо овец под ножи.На этом сайте ты выполняешь туже роль.Тебе нравится играть в куколки ,давай подыграю тебе.CFHVFN И ПРОСТЫЕ РЕБЯТА ИЗ СОГУ,РАССКАЖИТЕ ПОЖАЛУСТА ЧТО ВЫ ВИДЕЛИ В СОБОРЕ,И ЧТО ПРОИСХОДИТ С НЕКОТОРЫМИ ЛЮДЬМИ ПРИ ВИДЕ МОЩЕЙ СВ.ГЕОРГИЯ.Володя общение с тобой считаю нецелесообразным.My Webpage

#71 написал: Владимир (27 ноября 2010 22:20)
Аналитик Уархъаг,ты меньше беснуйся.Лучше еще какую-нибудь новую дурацкую статью опубликуй,или ту что тогда на радостях не стал публиковать.Может вместе посмеемся над твоим религиозно-литературным гением.Ты теперь мой самый любимый ШУТ.Я тебе в Ростове специальную шапку для шутов заказал.С двумя бубенчиками.Скоро привезу тебе эту шапку,а уважаемому Алагу-племяннику Донбеттра трезубец Посейдона.Будете ходить вместе по проспекту после трансперсонального опыта и людей забавлять.Скоро новый год.Как раз кстати.А ребята эти молодцы.Я всегда верил в нашу молодежь.Да сохранит их Господь и Св.Георгий.

Старина am ,ты что-то давно не орал свои излюбленные ПРАВДА?????? и ДА!!!!!!

#72 написал: САРМАТ (27 ноября 2010 22:55)
Уважаемые хистарта, ваш возраст не позволяет нам разговаривать с вами более откровенным языком, поэтому скажем просто: прощайте, у вас нечему научиться. "Общение с вами считаем нецелесообразным". А в соборе при виде мощей с некоторыми духовно больными людьми происходит то, что происходит с вами постоянно, и, самое главное, без помощи мощей.

С уважением, Сармат и К., простые ребята из СОГУ.

#73 написал: Владимир (28 ноября 2010 06:29)
Уархаг и прочие "пожилые натуралисты",вы теперпь видите,что вы из себя реально представляете.Даже юные глубоко вами возмущены и дали вам оценку,хуже которой у осетин нет.У таких старших им нечему научиться.
С?рм?т,сымах хуыз?н к?ст?рты та Хуыцау ?м? Уастырджи Ирыстоны фылдыр ф?к?н?т.Если сможете,то прочитайте опубликованную на этом сайте за месяц май кощунственную статью святотатца Моргоева"Правдивое слово против христиан".Тогда поймете причину моего вступления в этот грязный спор и моральный облик лидеров этой псевдорелигиозной организации.У вас,мои дорогие,прошу прощенья за то что иногда позволял себе не совсем красиво публично выражаться.Но когда прочтете статью,думаю ,скажете,что с такой публикой я был даже слишком корректен.

#74 написал: Алаг (28 ноября 2010 08:05)
Ты уже определись Владимир некромант и людоед, и вместо Хуыцау и Уастырджи пиши г-дь бог и св.Георгий. Тебе и таким как ты все равно не сбить с толку ни осетинскую молодежь, ни тем более стариков. Ты даже гнева своих святых не боишься? Ведь чужими именами их называешь.
Ведь не из воды и воздуха твое тело, как у всех нормальных людей, а как у Адама из глины или праха земного. И на свет этот, ты наверное пришел не как все нормальные люди через вагину. Может откроешь секрет, через какой проход ты вылазил? wink

#75 написал: Владимир (28 ноября 2010 10:59)
Урод моральный,я то пришел в мир нормальным путем,а ты как вагиной был,так вагиной и остался.Лучше бы в проходе и остался,хотя ты до сих пор там и остаешься,достойный сын соответствующих родителей.

#76 написал: Тамерлан (28 ноября 2010 11:17)
Владимир!
Из всех посетителей этого сайта больше всего злишь именно ты.Хватит бессмысленно спорить.Кому ты пытаешься что то доказать?Человеку,у которого Зороастр это Золотой Витязь Великий?а нарт Сослан из эпохи сил Пай или Тау.Ты же и вызываешь поток этого фуфла. Кому ты доказываешь?Ничего у тебя не выйдет...Или ты считаешь что слова Христа,что...Ты Петр и на сем камне я воздвигну церковь свою и врата ада не одолеют Ее...слова сказанные впустую?
Уйди уже с этого сайта и не появляйся больше...Сюда и заходить никто не станет.

#77 написал: Владимир (28 ноября 2010 11:54)
Из уважения к вам ,выполняю ваш совет.

#78 написал: Алаг (28 ноября 2010 12:12)
Что кипишь Владимир некромант глиняный? Разве я где то соврал? Может назовешь человека, который бы не через вагину в мир вышел?(кесарево сечение не в счет)? Даже твой бог Иисус не избежал продвижения по вагине. А вот ты глина и прах земной, откуда вылез?
Церкви не на камнях воздвигают, а на мощах.
Пятый Карфагенский собор постановил строить храмы на мощах святых, которые должны располагаться под алтарём.
Правила Святых апостолов требуют наличия мощей в основании и под престолами церквей.
Седьмое правило Седьмого Вселенского собора категорически предписывает наличие мощей святых при освящении храма.
Особо почитаются и считаются чудотворными иконы, в которые вставлен мощевик с частицами останков святого, а в одной из святынь христианской Церкви -- Киево-Печерской Лавре в пещерах выставлена целая экспозиция мумифицированных трупов. Киевская Лавра считается одним из центров некромантии. Там же находятся врата в иные миры. Что же это как не некромантия?
Я то хоть свою мифологию постигаю, вы же пытаетесь навязать осетинам иудохристианскую мифологию. Но у вас ни чего из этого не выйдет вот и кипите, остыньте не то в пар превратитесь, и на ваших мощах тогда церковь не смогут построить. wink

#79 написал: Владимир (28 ноября 2010 14:06)
Еще раз прочитай мой последний пост.Это же делай каждое утро.Может сможешь наконец вылезти,застрявший в проходе единоверец друидов.Dan тебе тоже правильно отвечал на той статье.

#80 написал: Владимир (28 ноября 2010 17:57)
Алан писал:Может назовешь человека, который бы не через вагину в мир вышел?(кесарево сечение не в счет)?
Отвечаю. На нашей планете такой случай единожды в истории произошел.Этот человек ты,Олег Комаев.Правда ты еще не до конца вышел в мир.Ты ведь застрял в проходе. wink

#81 написал: ЗАУР (28 ноября 2010 21:17)
ДОБРЫЙ ВЕЧЕР, УВАЖАЕМЫЙ ВЛАДИМИР!ОБРАЩАЮСЬ К ВАМ, КАК К СВОЕМУ БРАТУ ВО ХРИСТЕ, С ПРОСЬБОЙ НЕ ЗАХОДИТЬ БОЛЬШЕ НА ЭТОТ САЙТ. ТАМЕРЛАН ПРАВ: БЕЗ ВАС САЙТ АЦАТА НИКОМУ НЕ НУЖЕН. ОНИ ВАС СПЕЦИАЛЬНО ПРОВОЦИРУЮТ, ПОТОМУ ЧТО ВЫ ИМ НУЖНЫ КАК "ТОЛКАЧ" САЙТА.
ЧТО ДЕЛАТЬ ТАМ, ГДЕ ОТ СТАТЬИ К СТАТЬЕ МЫСЛИ И ПОСТУПКИ ЧЛЕНОВ ОРГАНИЗАЦИИ АЦАТА И ИХ СТОРОННИКОВ СТАНОВЯТСЯ ВСЁ БОЛЕЕ НЕАДЕКВАТНЫМИ. БЛАГОДАРЯ ВАМ, ВЛАДИМИР, ЛЮДИ УВИДЕЛИ, ЧТО ЗА МАСКОЙ ПРОПАГАНДИРОВАНИЯ НАРОДНОЙ ВЕРЫ И ОСЕТИНСКОГО АГЪДАУ АЦАТА СКРЫВАЮТ СВОЮ КАТАСТРОФИЧЕСКУЮ ОТОРВАННОСТЬ ОТ ИСТИННОЙ НАРОДНОЙ ТРАДИЦИИ И АГЪДАУ. НО СЕЙЧАС ВАМ НАДО УХОДИТЬ: СТАЛО СЛИШКОМ ГРЯЗНО, МОЖНО ВЫПАЧКАТЬСЯ САМОМУ!
ВЛАДИМИР, СПАСИБО ВАМ ЗА ИНТЕРЕСНЫЕ И ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ПОСТЫ. МНЕ КАЗАЛОСЬ, ЧТО ХРИСТИАНСТВО - ЗНАКОМАЯ ДЛЯ МЕНЯ ПЛАНЕТА. ОДНАКО, Я МНОГО НОВОГО УЗНАЛ ОТ ВАС.
КАК СКАЗАЛ ОДИН ИЗ ПОСЕТИТЕЛЕЙ ЭТОГО САЙТА, НАДО УЙТИ И ВЫТЕРЕТЬ НОГИ.




#82 написал: Владимир (28 ноября 2010 21:42)
Хорошо,друзья.Выполняю вашу просьбу.Только боюсь,что этот Алаг-Силам опять что -нибудь гадкое выкинет.Поэтому скажу ему на прощанье.Все что ты Олег и твои друзья Ацата гадкое еще скажете в мой адрес и христиан,я в десятикратном размере обратно вам возвращаю.Так-что теперь думайте,прежде чем оскорблять,ибо все чем оскорбите,это будет оскорблением вам самим.
Заур,мне довольно трудно было решиться на такую разведку боем и вызывать огонь на себя.Тем более,что я был уверен в том,чем это закончится,что эти люди способны на всякую мерзость.Но я пошел на это только ради вас.

#83 написал: Уархаг (30 ноября 2010 09:04)
Всегда удевляюсь когда человек сделавший что-то гадкое и мерзкое,преследующий свои мелкие шкурные интересы переполняет свою грудь ложной гордостью.Я как понял твоё хамство,грубости и оскорбления незнакомых тебе людей ,ты называешь "вызвать огонь на себя",ты дешевый клоун, тебе нужно медаль из фанеры вырезать .Разведчик блин,студент-натуралист.___________________________________
____Алаг этот "разведчик" тебя знает,а ты его знаешь?Было бы интересно его увидеть,я у всех знакомых Хубуловых за него спросил этого артиста никто незнает,наверно шифруется ,он же "разведчик".

#84 написал: Алаг (30 ноября 2010 09:53)
Нам шифроваться не зачем. Меня больше волнует не знакомство с этим типом, а то что происходило в конце 80гг начале 90гг. Ведь большинство бежавших из Грузии давнишние христиане и они не врут, когда говорят что христианство для них исконная религия. Так ведь Юг это не Север, и сейчас на севере Осетии до 100 тыс. таких это на 300 с небольшим коренного населения Севера. И они ранее честно говорившие, что они по культуре грузины, теперь бьют себя в грудь, в которой пребывает ностальгия по Грузии, и называют себя истинными осетинами, не делая различия между историй Юга и Севера, они свою историю при подносят как историю Осетии. В результате мы не только потеряли земли на Юге и Севере, но и приобрели Аланскую Епархию со всеми вытекающими последствиями. Буквально вчера на праздничном застолье они опять просили хлеб. Нет у них привычки кушать осетинские пироги, а это прямое доказательство отсутствия осетинских традиций в семьях, в которых они росли. Север Осетии в настоящее время переживает культурную катастрофу и все делают вид, что ни чего кроме агрессии Грузии против Осетии ни происходит. Сможем ли мы переварить это иудо-христианского-грузинское вливание вопрос сложный.

Другой не менее интересный вопрос, - Была ли спланирована эта культурная агрессия? Понимал ли кто нибудь, что грузинская агрессия поставит на грань выживания последний оплот арийской идеологии? Т.е. спланирована ли культурная катастрофа или она является побочным эффектом грузинской агрессии?


Наш друг osetian дал ссылку на статью газеты "Пульс Осетии", которая опубликована в живом журнале газеты "Православная Осетия". Статья вроде не религиозного содержания, чем же она заинтересовала попов? Называется статья "Потомки великих нартов" и рассказано в ней о неком таксисте Санакоеве, который избил студентку. "...Избив беззащитную девушку, этот «потомок гордых алан» спокойно, с чувством выполненного долга, сел в свою машину и уехал. Лида была в шоке. Она плакала даже не от боли, а от осознания того, что ее, девушку, бил здоровый мужчина. А другой «мужчина», наверное, тоже «потомок нартов», пассажир таксиста, сидя на переднем сиденье, молча наблюдал за экзекуцией. ..."
На каком основании автор статьи называет Санакоева потомком великих нартов? Только на том, что получил заказ опорочить предание предков НАРТЫ КАДДЖЫТ?. Других оснований я не вижу. И статья вышла вовремя, в канун привоза в Осетию мощей св. Георгия. А в воскресенье они облетали Владикавказ, а может и всю Осетию с этими мощами. Это только начало. Потому в данный момент возникает настоятельная необходимость для объединения усилий против новой иудо-христианской агрессии.

#85 написал: ЗАУР (30 ноября 2010 21:14)
АЛАГ, ДЕ ЗАРТА ХОРЗ! БЫНТОН СЫРРА СТУТ, АВИ? УА САЙТАЙ ЦИРК КУЫ САРАЗТАТ. АЛЛЫ АЛГЪАГ НЫХАСТА ФАКОДТАТ, УЫЙ АГЪАД НАУ, НЫР ТА НА КАРАДЗИЙЫЛ АРДАУТ? АНАУИДАР НАМ АЛЛЫРДЫГАЙ КУЫЗТЫ ХУЫЗАН ЛАБУРЫНЦ, СЫМАХ ТА САРХЪАН НЫХАСТА КАНУТ ИННА АДАМЫ ХАДТЫ ЦАСТМА. ЙЕР МА КАРАДЗИМА НА ФАЛАБУРДТАМ! КУЫД АЙ НЕ МБАРУТ, ЧЫРЫСТОН ДИН КУЫ НАЛ УА, УАД УЫН УА ДИНАН ДАР ТАГЪД СКАНДЗЫСТЫ ТАРХОН НА АЛЛЫВАРС ЧИ ЦАРЫ УЫДОН. САР ХУЫЦАУ АДАЙМАГАН ЗАГЪАЛЫ НА РАДТА, ХЪЫДЫ ХЪУАМА КАНА СДЗУРЫНЫ РАЗМА.

#86 написал: Алаг (30 ноября 2010 22:00)
Заур, если вас приняли на севере как родных братьев, это не значит, что вы имеете право насаждать здесь свою религию.
Как быть тем северным осетинам, которые из мусульманских сел?
С чего ты взял, что я разжигаю рознь между южными и северными осетинами?
Цирк здесь вы пытаетесь устроить, но у вас из этого ни чего не выходит.
Дай объяснение приветствию которое ты использовал Зарта это что? А Алгъаг если отвратительный то почему не алгъ?д, в общем по русски пиши и не строй из себя самого осетинистого осетина.

#87 написал: Даурбек Макеев (30 ноября 2010 22:35)
Наш друг osetian дал ссылку на статью газеты "Пульс Осетии", которая опубликована в живом журнале газеты "Православная Осетия". Статья вроде не религиозного содержания, чем же она заинтересовала попов?
Алаг, найди точную ссылку на эту газету. Дело в том, что это настоящий экстремизм, это травля по религиозном у признаку.

#88 написал: Алаг (30 ноября 2010 22:45)
http://prav-osetia.livejournal.com/177980....=341564#t341564
А вот ссылка на обсуждение на сайте 15-регион
http://region15.ru/articles/2840/#com
С ссылки на эту статью начинается первый комментарий к поздравлению с праздником.
http://assdin.ru/afisha/65-uastyrdzhiyi-br...my.html#comment

#89 написал: Даурбек Макеев (30 ноября 2010 23:58)
Алаг, прочитал заметку полностью. Спасибо за подсказку. Самому мне порой не хватает времени на полный просмотр ссылок.
Поведение негодяя избившего девушку возмутительно, такой реально заслуживает наказания. В статье есть и другие строки которые заставляют задуматься:
Да, действительно, в какое время мы живем! Сегодня уже в порядке вещей считается поднять руку на женщину, к которой кавказские народы относились как к святыне и даже были случаи, когда случайно мужчина, прикоснувшийся к девушке пальцем, отрубал этот палец.
А ведь мы живём во время процветания иудохристианской идеологиии. А в то благородное романтическое время, мышление кавказцев было обусловлено не иудохристианством, а религией Нартского эпоса.
И только сегодня, люди, нравы которых обусловлены иудохристианством, способны на такую подлость. Это ещё раз говорит о том что мы на правильном пути, и только возвращеие к Истиной религии - Ассдин, может выручить нас из той беды в которой мы оказаллись. Из того плена иудохристианства которое уродует наш народ.

#90 написал: Dan (1 декабря 2010 02:26)
Цитата: Даурбек Макеев
возвращеие к Истиной религии - Ассдин, может выручить нас из той беды в которой мы оказаллись.

Разумеется, ув. Даурбек!
Ирон Дин необходимо возрождать, придать ей должный статус, закреплять за Общинами древние алтари, возводить новые храмы. В.Калоев в одиночку построил храм, неужели в каждом Округе ("сторонке") нельзя на общие стердства построить небольшой шатровый храм?
Граждане Ирыстона имеют полное право собираться в своих Храмах(!). Кто каким пророкам поклоняется, - это его внутреннее дело, но в Осетинском храме они будут причастны и к Вере предков. И тогда не будет темы для теологических споров

Даурбек, мне непонятно, - для чего Вы стучитесь в открытую дверь? Более того, - вникаете в теологию? Одни верят синайским апостолам, другие аравийским пророкам, однако у Ирон Дин иная природа. Фабула религий строится на как-бы протестном движении против несправедливости - закабаление, тирания, династии, рабство, террор ....
Но ведь все эти "прелести" на Б.Кавказе начались только 8-7 веках днэ, а Ирон Дин предки соблюдали за тыщу лет ранее(!).

Вот здесь коренное различие Дин с религиями: ведь до появления перечисленных "прелестей", наши предки жили в процветающем крае, в большой семье родственных племён - от Арарата до Крыма простирался сказочный край. В те времена ещё не было ни царей, ни князей, ни книжников, ни рабов, ни кочевников ... а это значит, что не было причин для несправедливости - все Граждане были равны!

В этом базисное различие! Я предполагаю, что Ирон Дин не была для предков формальной процедурой или ритуалом, скорее, это был образ жизни - на Св. месте или у алтаря, они собирались, в основном, для обсуждения событий и принятия решений, с участием мудрого жреца, к-ый принимал Обеты при договорах и клятвах ....

Однако, вместе с маргинальными "прелестями", на всем Кавказе утвердились устои халдейских адатов. Спустя тыщу лет византийцы (через картули) насаждали свою религию, а ещё позднее арабы и турки - свою.
Те же "прелести" докатились и до Балканах, а ещё позднее до Верх. Волги(во время Смуты).

Даурбек, выходит, чудом сохранившаяся, Ирон Дин уже 2700 лет на нелегальном положении(!).

Это разве нормально!?
Народ, - вроде, тот же!
Родные пределы/правда, до упора ужатые/ - те же! Сохранились Св. места, древние алтари, Рекомы, Сиданы, Св.Роща, Дубовая Роща ...(!) За чем остановка?
Так и вертится на языке - "Аерсимут мае тымбыл Симдаей!"

#91 написал: ЗАУР (1 декабря 2010 09:23)
УВАЖАЕМЫЙ АЛАГ, ДОБРОЕ УТРО! СОВЕТ: НЕ ЁРНИЧАЙ! Я ИСКОННЫЙ СЕВЕРЯНИН ПО КРОВИ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА, ПО ДУХУ И ЗОВУ СЕРДЦА - ХРИСТИАНИН, ЧТУ И ИСПОЛНЯЮ ОСЕТИНСКУЮ ТРАДИЦИЮ, Т.К. НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ МЕЖДУ УЧЕНИЕМ ХРИСТА И ОСЕТИНСКОЙ ТРАДИЦИЕЙ НЕ ВИЖУ. ТРИ ПИРОГА В МОЕМ ДОМЕ ТАКАЯ ЖЕ ЦЕННОСТЬ, КАК И В ВАШИХ ДОМАХ. И ТАКИХ, КАК Я, ВОКРУГ ВАС, АЦАТА, ТЫСЯЧИ. ЧТО ВЫ С НАМИ ХОТИТЕ СДЕЛАТЬ? ЗАМЕНИТЬ НАС, ОСЕТИН-ХРИСТИАН, НА ДРУГИХ ПРЕТЕНДУЮЩИХ НА ЗВАНИЕ "АЛАНОВ": НАПРИМЕР, ТАТАРАМИ, МОРДОВЦАМИ, КАЗАХАМИ, И Т.Д., ЛИШЬ БЫ ТЕ ИСПОВЕДОВАЛИ АСДИН. ВОПРОС: А КТО ВАМ ДАЛ ТАКИЕ ПРАВА?
АЛАГ, ВАШЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ В АДРЕС ЮЖАН «если вас приняли на севере как родных братьев, это не значит, что вы имеете право насаждать здесь свою религию», ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ВЫЗЫВАЕТ НЕДОУМЕНИЕ. ЧТО ЗНАЧИТ «КАК РОДНЫХ БРАТЬЕВ»? А КТО ОНИ НАМ, ЕСЛИ НЕ РОДНЫЕ БРАТЬЯ? А ЕСЛИ ОНИ ВАМ НЕ БРАТЬЯ, ТО КТО ЖЕ ВАШИ БРАТЬЯ? СЛУЧАЙНО, НЕ РУССКИЕ РОДНОВЕРЦЫ, АНГЛИЙСКИЕ ДРУИДЫ, ИНДЕЙСКИЕ ШАМАНЫ, ИЛИ РАЗЛИЧНОГО ТОЛКА ЙОГИ?
И У СЕВЕРЯН, И У ЮЖАН, ЕСТЬ ОДИН ОБЩИЙ ОТЦОВСКИЙ ДОМ – СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ, ПО-ОСЕТИНСКИ «ЦАГАТ ИРЫСТОН» (ДЕЛАЙТЕ АКЦЕНТ НА СЛОВЕ «ЦАГАТ»). КТО РАССУЖДАЕТ ПО-ДРУГОМУ, ДА ЕЩЕ И ПУБЛИЧНО, ЕСТЬ ВРАГ НАШЕГО НАРОДА.
ЕСЛИ ЖЕ ВАС БЕСПОКОИТ ВОПРОС «ГРУЗИНСКОЙ КУЛЬТУРНОЙ АГРЕССИИ», ТО НАДО ГОВОРИТЬ НА ВАШЕМ САЙТЕ НЕ О «ЧУЖИХ ЮЖАНАХ» И «ТЛЕТВОРНОМ ВЛИЯНИИ ХРИСТИАНСТВА», А О КРАСОТЕ И ЦЕННОСТЯХ ОСЕТИНСКОЙ НАРОДНОЙ ТРАДИЦИИ. ГЛЯДИШЬ, И ЮЖНЫЕ ОСЕТИНЫ ОПЯТЬ СТАНУТ «СЕВЕРНЫМИ», А НЕ НАОБОРОТ.
А У ВАС НА САЙТЕ ЧТО ПРОИСХОДИТ? ПОВТОРЮСЬ, БОГ ДАЛ ОСЕТИНАМ АГЪДАУ И УАЗЗАУ ЗОНД ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПРЕЖДЕ, ЧЕМ ЧТО-ТО «ЛЯПНУТЬ», ДЕСЯТЬ РАЗ ПОДУМАТЬ.

УВАЖАЕМЫЙ DAN! «Вот здесь коренное различие Дин с религиями: ведь до появления перечисленных "прелестей", наши предки жили в процветающем крае, в большой семье родственных племён - от Арарата до Крыма простирался сказочный край. В те времена ещё не было ни царей, ни князей, ни книжников, ни рабов, ни кочевников ... а это значит, что не было причин для несправедливости - все Граждане были равны!»
ТАКУЮ ИДИЛЛИЧЕСКУЮ КАРТИНУ НЕ СМОГ НАРИСОВАТЬ ДАЖЕ САМ ГОСПОДЬ БОГ! ВЫ СКАЗКУ ПРО ГРАЖДАНСКОЕ РАВЕНСТВО УВИДЕЛИ ВО СНЕ?

#92 написал: Dan (1 декабря 2010 12:02)
Цитата: ЗАУР
ТАКУЮ ИДИЛЛИЧЕСКУЮ КАРТИНУ

Гормон, зачастую явь фантастичнее вымыслов и подлогов.
Есть вопросы к Вашему посту:
Цитата: ЗАУР
ПО ДУХУ И ЗОВУ СЕРДЦА - ХРИСТИАНИН

Поясните, пжст, что за новый этнос - "северянин"? Чем Ваш зов сердца отличается от зова сердца буддиста, муслима, иудея или Гражданина без рел. пристрастий? Ведь здравый смысл у всех общий!
Цитата: ЗАУР
ИСПОВЕДОВАЛИ АСДИН

Лично я пока не в курсе, что значит исповедовать Ир Дин.

Цитата: ЗАУР
КТО ЖЕ ВАШИ БРАТЬЯ? СЛУЧАЙНО, НЕ РОДНОВЕРЦЫ, АНГЛ ДРУИДЫ, ИНД ШАМАНЫ, ИЛИ ЙОГИ?

Считаю названия "Сев." и "Юж. Осетия" нонсенсом! Всего 200 лет назад СО и ЮО не было! Хотя ФОРМАЛЬНОЕ размежевание ещё есть, но этнической и ментальной розни никогда не было и нет!
Надо быть крайне осмотрельными с такими "мелочами".

Не в тему: об истор. родственниках Иров.
Предки волхвов В.Волги, кельтов-галлов с друидами, а также предки алтайских шаманов в разные эпохи жили бок о бок с племенами Иров. Жрецы Иров были из тех же общин, что и мидийские жрецы-маги.

Цитата: ЗАУР
«ЦАГАТ ИРЫСТОН»

Категорически возражаю! Иры изначально жили по обе стороны от Креста, причём заселялись, со стороны Мидии - от истоков Куры. Около 3,5 т.л. назад появились названия Куссар на юге и Кассарское ущелье - на севере.

Цитата: ЗАУР
ЮЖНЫЕ СТАНУТ «СЕВЕРНЫМИ»

Это также нелепо, как "восточные и западные" немцы, "южные и северные" корейцы.
Заур, давайте избавляться от опасных подлогов! Нет северных, южных и дигорцев, - есть граждане севера, юга и Дигорского ущ. Ирыстона.
Помимо этнич. "различий", осетин поделили на красных и белых, князей и батраков, христиан и муслимов, коммунистов и либерастов, богатых и бедных. Разобщение - рез-т маргинализации общ-ва под воздействием инородных учений и теорий.
Довольно дробиться и растопыривать пальцы, - время собирать их в кулак!


#93 написал: Даурбек Макеев (1 декабря 2010 13:37)
Нам совсем не нужно деление на северян и южан. Мы знаем, что мы один народ и должны этого держаться. В то же время необходимо понимать, что деление народа осуществляется через посредство религий и идеологий. Поэтому если мы искренне желаем быть единым народам, уважающим свою историю, свои традиции, свою культуру, то нам просто необходимо обратиться к корням, к духовной культуре своего народа. Сейчас против нас идёт информационная война. С помощью продажных крохоборов враги дурачат сынов нашего народа, оставляют их в религиозном невежестве, поэтому люди не могут понять разницу между учениями, не могут понять, что учение со стороны гибельно для нас. Невежество народа делает смелыми наших врагов. Так к примеру сауджин Василий назвал великомучеником Уастырджи. Где он великомученик в Нартском эпосе? Зачем нужен подлог? Зачем обман? Затем, чтобы окончательно сбить с толку граждан не способных вникнуть в суть учения.
Даурбек, выходит, чудом сохранившаяся, Ирон Дин уже 2700 лет на нелегальном положении(!).
Ирон дин был всегда. Столько сколько сущестует государственность и история и не только осетинская. Но сечас против нас ведётся информационная война, для того чтобы нас отвести от корней, для того, чтобы мы забыли кто мы такие. Для того чтобы дать отпор информационным агрессорам необходимо показать базу на которой держится учение наших предков.
Тебя спросит христианин: зачем то, что ты посвящаешь Богу ешь сам? Что ты ответишь? Если не будешь знать на чём твоя вера?
Если спросит зачем делаешь жертву и ставишь на стол голову? Что ответишь если не знаешь на чём это базируется? Не зная основ не возможно защититься от информационного врага, прибегающего к обману, подкупу и при этом обладающего громадными ресурсами. Только знание есть реальная сила, знание основ.

Что касается храмов Ирыдин. Храм нашей веры в каждом осетинском доме. Везде где есть нравственность, где держутся традиций, где не сквернословят и почитают старших, детей, женщин, где делают три пирога и молятся Хуыцау, там и есть храм. И для того чтобы в каждом осетинском доме, в каждом сыхе был храм необходимо, чтобы люди осознавали свою принадлежность к осетинской традиционной религии, отличной от христианства и ислама. Необходимо чтобы люди осознавали святость Священной трапезы - Куывда, святость приносимой жертвы. Необходимо, чтобы люди помимо внешних ритуалов знали и суть учения предков. Над этим мы и работаем, это мы пытаемся раскрыть.

#94 написал: ЗАУР (1 декабря 2010 14:03)
DAN, ДОБРЫЙ ДЕНЬ! ПРЕТЕНЗИИ ПО ПОВОДУ ДРОБЛЕНИЯ НАЦИИ АДРЕСУЙТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, НЕ МНЕ, А ВАШЕМУ ОППОНЕНТУ АЛАГУ (СМ. ЕГО ПОСТЫ 82, 86). Я ВСЕГО ЛИШЬ ПЫТАЛСЯ ПОКАЗАТЬ ЕМУ АБСУРДНОСТЬ И ОПАСНОСТЬ ЕГО ПОЗИЦИИ. ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН С ВАМИ, ЧТО "Довольно дробиться и растопыривать пальцы, - время собирать их в кулак!".
ОДНАКО, ВАША СТАВКА В ЭТОМ ВОПРОСЕ НА АЦАТА В КОРНЕ НЕ ВЕРНА.
И ПОЗВОЛЬТЕ ЕЩЕ ОДНО ДРУЖЕСКОЕ ЗАМЕЧАНИЕ: ВЫ ИЗ ПОРОДЫ РОМАНТИКОВ, ЗНАЧИТ НЕМНОЖКО БОЛЬНЫ УТОПИЕЙ. УВАЖАЮ СИЮ ЛЮДСКУЮ ПОРОДУ, НО... ПОЛИТИКА - НЕ ДЛЯ ВАС.
ВАШ ВОПРОС "Чем Ваш зов сердца отличается от зова сердца буддиста, муслима, иудея или Гражданина без рел. пристрастий? Ведь здравый смысл у всех общий!". ОТЛИЧАЕТСЯ ПОИСКОМ ИСТИНЫ. "ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?" - ЗАДАСТ ВОПРОС БУДДИСТ, МУСУЛЬМАНИН, ИУДЕЙ. И ТОЛЬКО В ХРИСТИАНСТВЕ ВОПРОС ЗВУЧИТ ПО ДРУГОМУ: "КТО ЕСТЬ ИСТИНА? ОТВЕТ: ИСТИНА - ЭТО ЛЮБОВЬ, И БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ. ХРИСТОС: "Я ЕСМЬ ИСТИНА". ВОТ ТО, ЧТО НЕ ЗНАЮТ ДРУГИЕ РЕЛИГИИ.


#95 написал: Алаг (1 декабря 2010 15:25)
Заур, ты не ответил на мои вопросы. И еще перевираешь мои слова. Мне с тобой говорить не чем.

#96 написал: Dan (1 декабря 2010 15:29)
Заур, мне не нужны ОППОНЕНТЫ! Их и без меня хватает на всех ос.сайтах, в т.ч. и на этом. Мне интереснее искать истину.
Ставок я не делаю - это не игра!
С идеей Ацатае я ещё не знаком, - пока я вижу, что мало чем отличается от религий - ссылки на НК, пространные рассуждения о происхождении вселенной и строении вещества, и т.д. ... пока не осилил.

=ВЫ ИЗ ПОРОДЫ РОМАНТИКОВ=
- звучит, как комплимент, благодарю, однако не надо смешивать романтику и утопию.
Я привожу образ жизни древних предков, их общественное мироустройство и др.
Утопии же - это политика, религии, коммунизм, либеральные "ценности" и т.д. и т.п.

=ПОЛИТИКА - НЕ ДЛЯ ВАС=
- разумеется(!), - это грязное дело, и в подлинно демокр. государствах политикам выдают "молоко" за вредность)))).
Я очень сомневаюсь, что в Дании или Норвегии, Швейцарии или Финляндии граждане так рвутся в политику, как на постсоветском пространстве.
Это вполне логично, поск-ку куда интереснее заниматься созиданием и творчеством, чем протирать штаны в креслах функционеров и чиновников.

=ИСТИНА - ЭТО ЛЮБОВЬ, И БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ =

- я не являюсь приверженцем религии, но поверьте, убеждён в том, что Бог - есть Логос и Любовь, тот Идеал, к к-му должен стремиться каждый гражданин Земли.
Увы, "простые люди" предпочитают верить в теории и идеологии, мифологию и утопии - ибо так проще и привычнее(!), на это и расчитана морковка "книжников", а за 3 т.л. писать они научились "много и непонятно".
Именно так рекомендовал Наполеон депутатам, когда они спросили его - "Как писать Конституцию?"

= "Я ЕСМЬ ИСТИНА" =

Заур, давайте без Книжных цитат. Коли Вы не в курсе, кто их верстал, то мне, как романтику, положено знать, и потому я не желаю их обсуждать.
Говорите за себя и от себя, ... - за меня же Вы успешно высказываетесь))).
"Слова истины просты" говорил мудрец, предлагаю не усложнять дискуссию, и говорить на простом диалекте.
Например, мудрейший Гераклит высказался крайне просто о том, о чём Вы говорите с самого начала спора, но не сдвинулись ни на шаг: Личность - Божество Человека.
Вот и всё! И никаких "создал по образу и подобию", как раз "книжники"(в соответствии со своим менталитетом и укладом жизни) сделали из Бога извращенца и надсмотрщика, любителя раболепия и покаяний, изощренного карателя и других маргинальных наклонностей.

Стоп, - наступаю на те же грабли, - я не хочу спорить по поводу Вашей религии, но высказываю свою т.з.:
Бог - это Идеальная Личность.
В "романтичные времена (более 3-х т.л. назад) Богов было гораздо больше, чем теперь. Но если не очищаться от маргинализации народа и не возрождать идеалы и культы предков, то можно остаться вовсе без Богов.

#97 написал: ЗАУР (1 декабря 2010 18:29)
ПОЗВОЛЮ СЕБЕ ПЕРЕФРАЗИРОВАТЬ ГЕРАКЛИТА: "БОЖЕСТВО ЧЕЛОВЕКА - ЛИЧНОСТЬ!" И ВОТ ТУТ, ВЫ ПРАВЫ, СТОП, - ПОЯВЛЯЮТСЯ "ТЕ ЖЕ ГРАБЛИ", НА КОТОРЫЕ БУДУТ НАСТУПАТЬ ВСЕ: И Я, И ВЫ, УВАЖАЕМЫЙ DAN, И АЦАТА. ПРОСТИТЕ, НЕ МОГУ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ТРАТИТЬ ВРЕМЯ НА БЕСПОЛЕЗНЫЙ И БЕСКОНЕЧНЫЙ СПОР: СЛИШКОМ ЗАНЯТ.
ОДНАКО, ПОВТОРЮСЬ ЕЩЕ РАЗ. БОГ - АБСОЛЮТНАЯ ЛЮБОВЬ. ЛЮБОВЬ НЕ ТРЕБУЕТ К СЕБЕ ОТВЕТНОЙ ЛЮБВИ, НЕ НАКАЗЫВАЕТ, НЕ КАРАЕТ, НЕ ИЗВРАЩАЕТ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ЗНАЕТ ДРУГОГО СОСТОЯНИЯ КРОМЕ ЛЮБВИ. И ВЫ ЭТО, DAN, ПОНИМАЕТЕ. ДЛЯ ВАС КАМЕНЬ ПРЕТКНОВЕНИЯ В ДРУГОМ: В ПОКАЯНИИ. А ВЕДЬ ВСЕ ПРОСТО. ЧЕЛОВЕК СВОИМИ ГРЕХАМИ НАКАЗЫВАЕТ СЕБЯ САМ, ПРИ ЭТОМ ЖЕСТОКО СТРАДАЕТ. НАПРИМЕР, ВЫ МОЖЕТЕ ПРЕДСТАВИТЬ В КАКОМ АДУ ЖИВЕТ ЧЕЛОВЕК ЗАВИСТЛИВЫЙ: ОН ЖЕ КАЖДЫЙ ДЕНЬ ВИДИТ ГДЕ-ТО РЯДОМ ОБЪЕКТ ЗАВИСТИ - БОЛЕЕ УСПЕШНЫХ, УМНЫХ, ЗДОРОВЫХ, КРАСИВЫХ, БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ? ЭТОТ ЧЕЛОВЕК ПОКАРАЛ СЕБЯ САМ И СМОЖЕТ ВЫЙТИ ИЗ ЭТОГО АДА, ТОЛЬКО ПОКАЯВШИСЬ В ЗАВИСТИ (Т.Е. ОСОЗНАВ И ОТВЕРГНУВ ЭТО В СЕБЕ). DAN, БОГ-ЛЮБОВЬ НЕ МОЖЕТ НЕ РАДОВАТЬСЯ ПОКАЯНИЮ, ПОТОМУ ЧТО ТОЛЬКО ПОКАЯНИЕ ВОЗВРАЩАЕТ ЧЕЛОВЕКА В ЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ, БОГОПОДОБНОЕ СОСТОЯНИЕ - СОСТОЯНИЕ ИДЕАЛЬНОЙ ЛИЧНОСТИ.

#98 написал: Dan (1 декабря 2010 20:25)
Цитата: ЗАУР
ДЛЯ ВАС КАМЕНЬ ПРЕТКНОВЕНИЯ В ДРУГОМ: В ПОКАЯНИИ

Дружище, нет у меня никаких камней с преткновениями.

Цитата: ЗАУР
ВЫ МОЖЕТЕ ПРЕДСТАВИТЬ В КАКОМ АДУ ЖИВЕТ ЧЕЛОВЕК ЗАВИСТЛИВЫЙ

Конечно могу, и не только завистливый, но и алчный, и гневливый, и гордец, и похотливый и т.д.
Но что в этом нового?!
Эти пороки осуждались Обществом предков и 3, и 4, и 10 т.л. назад....
Всё гораздо проще - говоря вашим языком: чтобы не каяться - не надо грешить.
Ну, а коли согрешил, то неси свой грех всю оставшуюся жизнь. Никто из смертных не смеет прощать и миловать преступление против Общества!
Согрешивший мог принести Обет в том, что больше не станет грешить.... Но снять грех может только Господ Бог!
За серьёзный проступок, Община изгоняла преступника из своих пределов, а смертью карались лишь изменники Родины.

Цитата: ЗАУР
ПОКАЯНИЕ ВОЗВРАЩАЕТ ЧЕЛОВЕКА В ЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ, БОГОПОДОБНОЕ СОСТОЯНИЕ - СОСТОЯНИЕ ИДЕАЛЬНОЙ ЛИЧНОСТИ.

Бога ради, если Вам так нравится каяться - кайтесь, я же считаю, что Человек совершенствуется через Сознание и Логос.
Мало кому удаётся стать идеальной и гармоничной Личностью, но таковым был Идеал далёких предков. Умелый скотовод или земледелец, талантливый ученый или гениальный поэт, к -ые к тому же соблюдают гражданский устав и устои, приближены к Идеалу. Не потому ли в НК сохранились мифологемы о том, что с нартами общались и Уас-Георг, и Уас-Ила, и Курдал-агон, и Дон-бетр.
О том же напоминал Гераклит: "Боги - это Люди, Люди - это Боги".

я не вижу никаких препятствий для реанимации древней Веры.
Ведь в нашей дискуссии больше общего, чем розни, не так ли?
Здравый смысл у всех один(!). А веровать можно и в Посейдона, и в Аполлона (кстати, символом Первохристианства должен был стать Аполлон, но помешало нашествие дорийцев, а позднее символом стал Крест Уса, а на эллинском Христ-ос).

Вера должна объединять граждан, поск-ку без здорового Гражданского общества все остальные составляющие этнокультуры - образ жизни, Вера, Язык, менталитет, историческая территория, утрачивают иммунитет и деградируют, проще говоря - без здорового Гражд. общества начинается и прогрессирует маргинализация.

#99 написал: Даурбек Макеев (1 декабря 2010 21:08)
Заур писал:
ОДНАКО, ПОВТОРЮСЬ ЕЩЕ РАЗ. БОГ - АБСОЛЮТНАЯ ЛЮБОВЬ. ЛЮБОВЬ НЕ ТРЕБУЕТ К СЕБЕ ОТВЕТНОЙ ЛЮБВИ, НЕ НАКАЗЫВАЕТ, НЕ КАРАЕТ, НЕ ИЗВРАЩАЕТ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ЗНАЕТ ДРУГОГО СОСТОЯНИЯ КРОМЕ ЛЮБВИ.
Заур, у меня к вам просьба, не пишите заглавными буквами, это всё равно что кричать, ...неприлично. И ещё, вы говорите о Боге каком? Библейский Бог описан в Библии, и мы приводим его описание в статье (см. выше). А вы о каком Боге? Или вы не признаёте Библию как священое писание? Вы считаете её выдумкой и глупыми сказками? Определитесь и поделитесь с нами своими выводами. Если ваши выводы нам покажутся сомнительными и не соответстующими писанию, мы выставим другие отрывки из писания, и вы нам их прокоментируете.

#100 написал: ЗАУР (1 декабря 2010 21:59)
Цитата: DAN
"Бог - есть Логос и Любовь, тот Идеал, к к-му должен стремиться каждый гражданин Земли".
Цитата: DAN
"Ну, а коли согрешил, то неси свой грех всю оставшуюся жизнь. Никто из смертных не смеет прощать и миловать преступление против Общества!"

DAN, ВЫ НЕ ВИДИТЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ В ДВУХ ВАШИХ ВЫСКАЗЫВАНИЯХ? КАКАЯ ГОРДЫНЯ! И ГДЕ ВАША ЛЮБОВЬ? ВЕДЬ ГРЕХ - ЭТО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ОБЩЕСТВА, НО И НАРУШЕНИЕ ВНУТРЕННЕЙ, ЛИЧНОСТНОЙ ГАРМОНИИ, НАРУШЕНИЕ БОГОПОДОБИЯ. В ОДНОМ ВЫ ПРАВЫ: СНЯТЬ ГРЕХ МОЖЕТ ТОЛЬКО ГОСПОДЬ БОГ. НО В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС, DAN, БОГ МЕНЕЕ КАТЕГОРИЧЕН, И ЧАСТО ПРОЩАЕТ ГРЕХ УЖЕ ПРИ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА. ЕСТЕСТВЕННО, ПРИ УСЛОВИИ, ОПЯТЬ ЖЕ, ИСКРЕННЕГО ПОКАЯНИЯ. СТРАННЫЙ ОН, БОГ!

ПО ПОВОДУ ЗДОРОВОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА. УВЫ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПОТЕРПЕЛО ФИАСКО В ЭТОМ ВОПРОСЕ: НЕ СУМЕЛО ОНО СОЗДАТЬ ТАКОЕ ОБЩЕСТВО.

DAN, КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, НЕСОСТОЯВШИЙСЯ СИМВОЛ ПЕРВОХРИСТИАНСТВА АППОЛОН ПОЗВОЛИЛ БЫ СЕБЯ РАСПЯТЬ ЗА НЕСОВЕРШЕННОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО?

#101 написал: ТАЙМУРАЗ (2 декабря 2010 00:29)
Заур, добрый вечер! Вы дали мудрый совет Владимиру не заходить больше на сайт Ацата, а сами, смотрю, увлеклись тем же. Не утруждайте себя комментариями несусветной чуши толкователя Гомонова Ю. Кому интересно истинное толкование Библии, а не глупо-издевательские комментарии Даурбека Макеева, могут обратиться к книге Лопухина А.П. "Толковая Библия или комменатарии на все книги Священного писания Ветхого и Нового Завета", где дано краткое толкование на каждый стих.
Заур, большая просьба к вам, уходите с сайта: если Владимиру за четыре месяца не удалось переубедить Ацата в их заблуждении, вам это подавно не удастся.

#102 написал: Алаг (2 декабря 2010 07:20)
Даурбек, на самом деле любовь очень хорошо вписывается в концепцию библейского бога, ведь пословица говорит, что от любви до ненависти один шаг. А народную мудрость ни кто не превзошел, вот и кидает библейского бога из любви в ненависть и обратно.
Но Владимиры и Зауры не так опасны, ведь они открыты и искренни отстаивают свои заблуждения. Совсем другое дело Дан, вернее те иллюзии что он несет. С виду он критикует библейскую концепцию, называя ее морковкой книжников, однако историю он черпает из Библии. Но если книжники извратили учение Библии, то почему они не извратили историю? Ведь учение преподноситься через историю отношений библейского бога со своим народом. Его романтизм направлен на молодых не утвердившихся в мировосприятии людей, ведь романтика свойственна молодости. А вера которую он им предлагает, вовсе их дезориентирует и не дает сформироваться твердому мировосприятию. "Ведь верить можно во все что хочешь и вера объединяет". Но разве можно объединить верующих в противоборствующие образы? Если да, только в противостоянии. Даже вера в одного и того же не всегда объединяет. Христиане верят, что Иисус сын божий, а мусульмане верят в то что он один из пророков. Но для мусульманина понятие "сын божий" это абсурд и является заблуждением. Объединить их может только общий враг и то на время, пока угроза будет существовать.
Он несет многобожие, но именно как многобожников и идолопоклонников преподносили христиане ассиан и на этом основании уничтожали. Можно обратить внимание и на его понимание о боге, и идеалы которые он предлагает. Он пытается оторвать молодежь в никуда, а из этого никуда самый близкий путь в христианство, ведь проповедники сейчас вещают и на улицах, и с экранов телевизоров, и на радиочастотах, и по и-нет сети.

#103 написал: ЗАУР (2 декабря 2010 09:11)
ДОБРОЕ УТРО! ПРОСТИТЕ ЗА ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ: ПРОБЛЕМЫ С КЛАВОЙ.

АЛАГ, ВЫ ПРАВЫ, DAN НЕСЕТ МНОГОБОЖИЕ, НО И НЕ СКРЫВАЕТ ЭТОГО. А ВЫ, АЦАТА, ВРОДЕ БЫ ГОВОРИТЕ ОБ ЕДИНОМ БОГЕ, ОДНАКО, ЛУКАВИТЕ: ВАШИ СЛОВА И ДЕЛА ВАС ОБЛИЧАЮТ. ПРИ ЭТОМ, ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО, ЛУКАВИТЕ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПЕРЕД САМИМИ СОБОЙ.

АЛАГ, ЕСЛИ БЫ ВАС ВОЛНОВАЛ ВОЗМОЖНЫЙ ОТКАТ НАШЕГО НАРОДА К МНОГОБОЖИЮ ИЛИ ВЫ БЫ ИСКАЛИ РЕАЛЬНЫЕ РЫЧАГИ ДЛЯ ОБЪЕДИНЕНИЯ НАЦИИ, ТО, ОДНОЗНАЧНО ПРЕДПРИНЯЛИ БЫ СЛЕДУЮЩЕЕ:
-ВО-ПЕРВЫХ, КУЛЬТИВИРОВАЛИ БЫ В ОСЕТИНСКОМ ХРИСТИАНСТВЕ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОСЕТИНСКИЙ ЭЛЕМЕНТ (ОН ЯВНО ТАМ ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ);
-ВО-ВТОРЫХ, ДАЖЕ РЕЧИ НЕ МОГЛО БЫ БЫТЬ О СВЯЗЯХ ВАШЕГО ЛИДЕРА ДАУРБЕКА С РУССКИМИ РОДНОВЕРЦАМИ И ИЖЕ ПОДОБНЫМИ;
-В-ТРЕТЬИХ, ВАШЕ СЛЕДУЮЩЕЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ВО ВСЕУСЛЫШАНИЕ: «если вас приняли на севере как родных братьев, это не значит, что вы имеете право насаждать здесь свою религию», АБСОЛЮТНО НЕ СООТВЕТСТВУЮТ НАЦИОНАЛЬНО-ОБЪЕДИНЯЮЩЕМУ ДУХУ, НУ И Т.Д.

А ВОТ ТО, ЧТО ВАС РЕАЛЬНО ВОЛНУЕТ:
Цитата: АЛАГ
"Он (DAN) пытается оторвать молодежь в никуда, а из этого никуда самый близкий путь в христианство".
ВСЁ ЧТО УГОДНО, ТОЛЬКО НЕ ХРИСТИАНСТВО - ВОТ ВАШ ЛОЗУНГ, АЦАТА.

ВЛАДИМИР, ИЗВИНИТЕ: ЛЕГКО ДАЛ ВАМ СОВЕТ ВЫЙТИ С САЙТА, И САМ ЖЕ ПОПАЛСЯ НА ТУ ЖЕ УДОЧКУ. ЗНАЮ, У МЕНЯ НЕТ ВАШИХ ЗНАНИЙ И СИЛ, И ВРЯД ЛИ Я ОДОЛЕЮ ПРОЙДЕННЫЙ ВАМИ МАРАФОН. ПОТОМУ, ПРОЩАЮСЬ! ВСЕМ ВСЕГО ХОРОШЕГО!

#104 написал: Владимир (2 декабря 2010 09:29)
Заур,я даже не могу догадываться о том,кто вы,но ваша речь невольно заставляет меня испытывать к вам все большее уважение.Благословен Христос Бог, сотворивший и возрастивший такого замечательного человека.Убедительная просьба.Просмотрите обязательно рекомендованную Таймуразом книгу Лопухина.Книге почто век,но она не потеряла свою ценность.Она есть в интернете.Сравните толкования Лопухина с издевательскими комментариями Мекеева.Вы будете в ужасе или от глупости и некомпьтентности Макеева,или от его сознательного и целенаправленного извращения смысла библейских текстов.

То же самое делает и его партагеноссе Гомонов Ю.В.

#105 написал: ЗАУР (2 декабря 2010 10:20)
ВЛАДИМИР, БУЗНЫГ! ЧЫРЫСТИ ДЫН РААРФА КАНАТ!

#106 написал: Уархаг (2 декабря 2010 11:24)
Привет Алаг.Братья христиане опять веселят,между собой ругаются.Таймураз что-ты Зауру рот закрываешь,пусть выскажется человек,сам же каждый день сюда пишешь.Алаг я просмотрел провославные сайты они ведут жесткую информационно-подрывную деятельность с использованием вертолетовMy Webpage.Почему во время осетинских празников ,христиане должны летать с прахом кого-бы то нибыло над Осетией и кто сказал что это не во вред?В Осетии создана комиссия по переводу библии,концепцию перевода составил некто ,дьякон Дмитрий Асатрян,который в совершенстве владеет осетинским языком,My Webpage.Тбилиский парень состовляет концепцию для осетин,на основании Стоголмского Института Перевода Библии.В Швеции создали ИПБ,чтобы грамотно и главное одинаково вешать лапшу на уши на национальных языках ,для всех народов,вот она где глоболизация.[url=http://]My Webpage[/url]Первоначально богословским редактором проекта был Дэвид Уилкинсон (Великобритания); завершил начатую работу Дмитрий Асратян, сотрудник газеты "Православная Осетия".Видишь Алаг сперва англичанин проект редактировал ,потом дьяк Дима ,а наши то ухи свои и развесили.В состав редколлегии вошли настоятель храма Рождества Пресвятой Богородицы города Дигора иерей Роман Плиев, старший преподаватель кафедры осетинского языка и литературы Республиканского института повышения квалификации работников образования Кромвель Биазарти, главный редактор общенационального журнала "Мах дуг" Ахшар Кодзати, ученый секретарь Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований Эда Хубулова, переводчики Ветхого Завета на осетинский язык Российского Библейского общества Елизавета Кочиева и Наира Накусова. Комиссией был определен первоочередной круг текстов, которые уже могут быть использованы в богослужении, и выработан характер их доработки, в т.ч. экзегетической и стилистической, а также составлен список текстов, которые нужно перевести, в первую очередь, для введения в богослужение. В целом, это очень масштабная работа, которую мы считаем одним из важнейших приоритетов в своей деятельности.Видишь Алаг какие силы брошены на христианизацию Осетии.Както надо сними тягатся.My WebpageMy Webpage//www.rbo.ru/translation/show/?7&start=0My Webpagep://www.dissercat.com/content/khudozhestvennoe-osmyslenie-problemy-abrechestva-v
-osetinskoi-liter

#107 написал: Алаг (2 декабря 2010 11:27)
Заур, когда говоришь о делах и словах целой организации будь любезен приводить примеры, иначе тебя ни кто серьезно воспринимать не будет.
Волнует меня не откат к многобожию, а оторванность от корней, от религии которая сохранена в предании предков. И отрыв этот осуществляет РПЦ в течении не одного столетия.
Ты предлагаешь осетинам христианство с национальными элементами, но разве ты не понимаешь, что предлагаешь Осетии духовное рабство?
Значит пусть наши русские братья остаются в невежестве и рабстве? Ведь русских сделало христианство из славянских и североиранских племен.
Значит для объединения Юга и Севера Осетии северянам необходимо отказаться от религии предков и своей истории? А чем жертвует Юг? Как говорил В.И.Ленин, - для того чтобы объединиться необходимо основательно размежеваться.
Да не во все что угодно, кроме христианства, но христианство доступнее. А так нет ни какой разницы к чему будут привиты оторванные от корней молодые люди, если конечно к корням не вернутся.
Владимир, зато мне догадываться не надо, ведь я вас обоих знаю. Нно вам не скажу, даже не просите. winked

#108 написал: Уархаг (2 декабря 2010 11:34)
некоторые сылки непрошлиMy Webpage,My WebpageMy Webpage

#109 написал: Dan (2 декабря 2010 14:42)
Даурбек,
Зачем нужен подлог? Зачем обман? Затем, чтобы окончательно [b]сбить с толку граждан не способных вникнуть в суть учения

Подлог нужен для того, чтобы стать епископами, "гос-вом в гос-ве", владеть землями, монастырями, наконец, иметь влияние и власть!
Но как стать "князьями духовными"? Оказалось очень просто.
Надо сформировать Учение, моральный кодекс, но коли нет своей мат. части, то можно "позаимствовать" у других.

Сказано - сделано: из СП в 6-5 вв. днэ на терр. Персии была сфабрикована Тора. В то время (и до наших дней) иудейская диаспора там уже весьма многочислена. Спустя 3 века в Александрийской библиотеке точно так же была сфабрикована Библия, по офиц. версии - "переведена" на эллинский язык.

"Самая страшная ложь - слегка извращенная правда". Так и в нашем случае, - чистое учение СП Первохристианства превратилось в инструмент зомбирования и закабаления. Ведь "мат.часть" была сохранена, но были внесены значительные "поправки".

Во-первых, мифологемы СП были переписаны таким образом, что они стали отражать, якобы, историю иудейского племени. Это явный подлог, поск-ку в 3-ем т.л. днэ этого племени вовсе не было на мировой арене, да и во 2-ом т.л. днэ они только стали расселяться в М.Азии из Аравийской пустыни.

Во-вторых, мифологемы СП отражали ход событий в Др. Мире, где персонажи представляли из себя племена и народы, их города и землячества, а позднее - нашествия варваров, войны, царства, династии, рабство.
Протестным ответом народов Мидии и Б.Кавказа на тотальную маргинализацию Др. Мира, силами агрессивных династий и их наёмников-варваров, и стала в начале 1-го т.л. днэ древняя Вера(Первохр-во).

Позднее, когда уже было "переведено" СП, и сформирована Библия, на терр. Анатолии, Греции, Балкан, Др.Рима и Причерноморья сосуществовали и первохристиане, и иудохристиане. Отсюда миф о том, что Павел прежде убивал христиан, а потом сам стал христианином))).

В этом весь фокус - паства видит версию чистой Веры - СП, однако, не понимает, что сознание её закабалено и зомбировано, что "простыми людьми" манипулирует тандем из князей "земных" и "небесных".
Так же скрыто произошёл подлог основ Учения, о чём мы можем лишь догадываться, ибо все древние манускрипты, в т.ч. и оригиналы Св.Писания "сгорели в пожарах" Александрийской библиотеки.
Поэтому мы можем видеть только древнюю Тору, Библию или Коран, но оригиналы СП не увидим никогда!

(объём поста ограничен, продолжу позже).

#110 написал: Dan (2 декабря 2010 19:23)
Цитата: ЗАУР
БОГ МЕНЕЕ КАТЕГОРИЧЕН, И ЧАСТО ПРОЩАЕТ ГРЕХ УЖЕ ПРИ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА. ЕСТЕСТВЕННО, ПРИ УСЛОВИИ, ОПЯТЬ ЖЕ, ИСКРЕННЕГО ПОКАЯНИЯ. СТРАННЫЙ ОН, БОГ

Заур, вновь повторяемся: Бог - это Образ и Идеал, идеальная Личность, к образу к-ой должен стремиться каждый Гражданин.
Коли вы считаете, что Бог персонифицирован в качестве смотрящего, судьи, милователя и т.д., я не стану спорить и переубеждать, ибо, в первую очередь, вы должны быть Гражданином Осетии! А верите вы в Будду, Магомета или Христа - дело интимное.
Не забывайте слова мудреца: "Здравый смысл у всех один!"

Цитата: ЗАУР
УВЫ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПОТЕРПЕЛО ФИАСКО В ЭТОМ ВОПРОСЕ: НЕ СУМЕЛО ОНО СОЗДАТЬ ТАКОЕ ОБЩЕСТВО

Не совсем так!
Человечество не сумело сохранить то мироустройство, в к-ом жили наши давние предки. Так жили и Иры, и их соседи до 7 в. днэ. Об этом свидетельствует высший орган общественного управления - Ныхас. Тут же отмечу, что ближайшие соседи Иров - предки терских (и донских) казаков, сохранили аналогичный орган самоуправления в "рабочем состоянии" до наших дней (!) - Круг.
Однако, в ряде стран Европы Гражданское общество процветает на государственном уровне - Швейцария, Дания, Финляндия, Япония, Сингапур.

Цитата: ЗАУР
КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, НЕСОСТОЯВШИЙСЯ СИМВОЛ ПЕРВОХРИСТИАНСТВА АППОЛОН ПОЗВОЛИЛ БЫ СЕБЯ РАСПЯТЬ ЗА НЕСОВЕРШЕННОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО?


Ещё раз повторяю, Образ Аполлона (а позднее Креста-Христа), был символом Веры и протеста против агрессии, тирании и закабаления. Очеловечивание Бога, Христа, Св.Георгия и др. является ноу-хау "книжников"(по понятным причинам).
Со временем христианство претерпевало изменения в разных странах - православие, католицизм, протестанство, павликианство, и многое другое. Большое влияние на православие оказали святые старцы, как правило, - потомки волхвов.
В любом случае, конфессиональные пристрастия граждан не должны быть препятствием Соборности граждан, вопреки задумкам древних "книжников"(!).
Посему в кулак надо собирать и Разум, и Добро, и Волю, а не заниматься межконфессиональной рознью, вредоносными спорами и т.д.

#111 написал: Таймураз (2 декабря 2010 21:07)
Цитата: DAN
Никто из смертных не смеет прощать и миловать преступление против Общества! Но снять грех может только Господ Бог!
Цитата: DAN
Коли вы считаете, что Бог персонифицирован в качестве смотрящего, судьи, милователя и т.д., я не стану спорить и переубеждать, ибо, в первую очередь, вы должны быть Гражданином Осетии!

DAN, простите, что вмешиваюсь, но Ваши высказывания противоречат друг другу: то Вы утверждаете, что Бог может "снимать грех", то Вы слегка иронизируете по поводу Бога-судьи и милователя. Так кто же такой Бог для Вас лично, DAN?
И разве Заур не описал Вам "портрет" своего Бога Христа:
"ОДНАКО, ПОВТОРЮСЬ ЕЩЕ РАЗ. БОГ - АБСОЛЮТНАЯ ЛЮБОВЬ. ЛЮБОВЬ НЕ ТРЕБУЕТ К СЕБЕ ОТВЕТНОЙ ЛЮБВИ, НЕ НАКАЗЫВАЕТ, НЕ КАРАЕТ, НЕ ИЗВРАЩАЕТ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ЗНАЕТ ДРУГОГО СОСТОЯНИЯ КРОМЕ ЛЮБВИ".

#112 написал: Владимир (2 декабря 2010 23:04)
Бог есть любовь
Профессор А. ОСИПОВ
Первое, что присуще только христианству, а не другим религиям, – это утверждение, что Бог есть любовь. В других религиях то высшее, чего достигло религиозное сознание в естественном порядке, есть представление о Боге как о праведном, милостивом Судии, справедливом, но не более. Христианство утверждает нечто особенное: что Бог есть любовь, и только любовь.
К сожалению, это христианское понимание Бога с трудом находит себе путь к сознанию и сердцу человека. Бог-Любовь никак не воспринимается "ветхим" человеческим сознанием. Тем более что образ Бога-Судии встречается и в Евангелии, и в посланиях апостольских, и в святоотеческих творениях. Но какова специфика употребления этого образа?
Он имеет исключительно назидательно-пастырский характер и относится, по слову святителя Иоанна Златоуста, "к разумению людей более грубых". Но как только вопрос касается изложения существа понимания Бога, мы видим совершенно иную картину. Утверждается с полной определенностью: Бог есть любовь, и только любовь. Он неподвластен никаким чувствам – гневу, страданию, наказанию, мести и т.д. Эта мысль присуща всему преданию нашей Церкви. Вот хотя бы авторитетное высказывание преподобного Антония Великого: "Бог благ и бесстрастен и неизменен. Если кто, признавая истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает, однако, как Он, будучи таков, о добрых радуется, злых отвращается, на грешников гневается, а когда они каются, является милостив к ним, – то на сие надо сказать, что Бог не радуется и не гневается, ибо радость и гнев суть страсти. Нелепо думать, чтобы Божеству было хорошо или худо из-за дел человеческих. Бог благ и только благое творит. Вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым.

#113 написал: Владимир (2 декабря 2010 23:04)
А мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом по сходству с Ним, а когда становимся злыми, то отделяемся от Бога по несходству с Ним. Живя добродетельно, мы бываем Божиими, а делаясь злыми, становимся отверженными от Него. А сие значит не то, что Он гнев имел на нас, но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, с демонами же мучителями соединяют. Если потом молитвами и благотворениями снискиваем мы разрешение во грехах, то это не то значит, что Бога мы ублажили или переменили, но что посредством таких действий и обращения нашего к Богу, уврачевав сущее в нас зло, опять соделываемся способными вкушать Божию благость. Так что сказать: "Бог отвращается от злых" есть то же, что сказать: "Солнце скрывается от лишенных зрения".
Таких цитат можно привести сколько угодно. Все они говорят о том же, что и апостол Иаков: В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью (Иак. 1, 13, 14).
Это совершенно новое, уникальное в истории человечества понимание Бога. Поистине, только Откровение Божие могло дать такое учение о Боге, ибо нигде в естественных религиях мы не находим такого. В естественных религиях это было немыслимо. И хотя две тысячи лет существует христианство, даже среди христиан это малоприемлемо. Ветхий, страстный человек, господствующий в нашей душе, ищет земной правды, карающей злодеев и награждающей праведников, и потому величайшее Откровение Божие о том, что Бог есть любовь, и только любовь, никак не принимается человеческим сознанием.


#114 написал: Владимир (2 декабря 2010 23:36)

Профф.А.И.Осипов.Кто есть БОГ.
Сегодня мне бы хотелось обратить ваше внимание еще на одну сторону христианского учения, которая до сих пор с очень большим трудом понимается человеческим сознанием, я бы даже сказал больше, с очень малым успехом принимается человеческим сознанием, даже не просто человеческим сознанием, а христианским сознанием, хотя христианство во всеуслышание постоянно только и говорит об этом. Кажется нет ничего другого, о чем говорит так христианство, как об этом, ни в нас разум, ни даже в нашу душу. Речь идет, кажется, об очень простом, речь идет о том, что Бог есть Любовь. Мы настолько привыкли к этому словосочетанию, что на первый взгляд собственно, здесь никакой нет и проблемы. Однако я вам скажу. Первое в истории религиозного сознания мы практически не найдем ни одной религии, где столь бы ярко и столь сильно была выражена идея того, что Бог есть Любовь. Можно было бы сказать даже еще сильнее – такой идеи вообще не было. Была идея о Боге Милостивом, верно, о Боге, который может осиять любовью человека, верно, о Боге справедливом, который покарает зло и наградит праведного, было все это, было. Но вы понимаете, какая разница в христианском учении о Боге Любви и даже о том справедливом, любвеобильном, милующем Боге, идея которого действительно была в дохристианских, подчас некоторых религиях, которые затем выразились и в пост христианских сознаниях, например, в мусульманстве, где Аллах рассматривается, как справедливый и всемилостивый.
* В чем различие? А различие здесь вот в чем. Во-первых, во всех этих религиях Бог стоит над миром, над человеком. Он всемогущий, и Он, если хочет, Он может помиловать. Более того Он, будучи справедливым, Он может установить правду на земле. Вы слышите? Он стоит над всеми и Он, если хочет, то Он и делает. И Он хочет этого. Христианство же утверждает совершенно другую мысль. Оно говорит о том, что Бог не только, если хочет помилует, а само его существо, если хотите Бога, насколько это доступно нашему человеческому восприятию и сознанию, само существо Его есть Любовь. Более того, если хотите, хотя меня осудят за некорректность слов, но я бы сказал даже так: Бог не может не помиловать, не любить человека, именно само Его существо и есть любовь. Это выражено в прекрасных словах Евангельских: «Так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного,

#115 написал: Владимир (2 декабря 2010 23:37)
чтобы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную». Это выражено с потрясающей силой, какой-нибудь писатель сказал бы, с потрясающим драматизмом. Это выражено в Боговоплощении и в крестной жертве. Это настолько не соответствует человеческому сознанию, что апостол Павел выразил это с полным основанием, когда сказал: «Мы проповедуем Христа распятого, иудеям соблазн, эллинам безумие». Почему иудеям соблазн, собственно говоря? Те же учили о Боге Едином? Да! О Боге Милующем? Конечно! Справедливом? Бесспорно! Почему же соблазн? Соблазн причина не только в том, и апостол Павел об этом в данном случае даже не говорит, что соблазн был в Боговоплощении, об этом мы с вами будем говорить отдельно, это отдельная тема, в данном случае апостол Павел говорит о Христе распятом. Невозможно себе представить, чтобы Бог мог снизойти до такой глубины смирения ради любви к человеку. Это противоестественно было. Такая же противоестественность выражена и в несколько, может быть иной форме, но присутствует в каждом человеческом сознании, почему апостол Павел и продолжает: «А эллинам – безумие». Да. Чтоб Божество таким способом спасало мир, чтобы оно могло так возлюбить человека, чтобы унизиться до подобного рода смерти – это безумие. И до сих пор, вы знаете, ведь до сих пор так и остается это. Невозможно себе представить, чтобы Бог мог так любить мир. Вы теперь поняли разницу? Одно дело, когда я от избытка своего богатства могу сейчас дать одному нищему, другому, третьему – это все понятно. А вот чтобы я сам вместо этого нищего пошел под суд, за то, что он чего-то этот нищий сделал, пошел потом в эту тюрьму, и прочие вещи да претерпел за него казнь – ну-ка вы чувствуете разницу?
* Так во всех нехристианских религиях. Бог, когда воспевался как любовь, т.е. как милостивый – это была милость кого? Вот этого богатого, всесильного, всемогущего, которому ничего не стоит оказать в любой форме милость, т.е. дать что-то совершенно иной тип, иной характер. И вот это удивительное учение христианства, оно с трудом воспринимается, с очень большим трудом. Постоянные попытки в истории объяснить иначе. К чему они привели? К вещам совершенно естественным, хотя и печальным. Запад, Рим пошел по пути ветхозаветном. Постепенно вот это неприятие, внутреннее неприятие идеи Бога Любви, как об этом говорит христианство, привело к тому, что сами отношения между Богом и человеком стали там рассматриваться на чисто правовой базе, на правовой основе, основе закона, основе какой? Человек совершает преступление и, естественно он

#116 написал: Владимир (2 декабря 2010 23:38)
наказывается. совершает добро – он награждается. В римском Богословии, римскокатолическом, которое остается сейчас в этом вопросе точно таким же, вот эта система наград и наказаний является основополагающей. И она то лучше всего и свидетельствует о Римском, я бы сказал, Западном понимании Бога. Какое это понимание Бога? Насквозь ветхозаветное, которое очень недалеко от языческого понимания. Поэтому мы видим в системе права католицизма такие странные идеи, как идеи удовлетворения, идеи заслуг, идеи сверх должных даже заслуг, которые будто бы может человека приобрести в этом мире. Не случайно, один из наших славянофилов Юрий Федорович Самарин так и сказал, что католицизм - это настоящий иудаизм в христианстве. Верно. Та же законническая база, то же законническое правое понимание отношений между Богом и человеком. В чем тут еще один есть очень интересный момент? Момент, который я бы сказал, является важным насущным для нашего времени.
* Он связан вот с чем. Если мы возьмем Библию, особенно Ветхий Завет, но даже и Новый Завет, если бы обратимся к творению Святых отцов, т.е. если хотите, учению Церкви, то мы прямо увидим, что и Христос во своих проповедях творениях очень часто, многократно в самых различных вариантах говорят о наказании и наградах, которые исходят от Бога в соответствии с жизнью людей, т.е. это как раз то, что мы сейчас только что осуждали. То, что мы называли не должным, недостаточным, несовершенным, неправильным. Мы это же находим. Как понять? Сами же эти святые отцы великолепно объясняют, что это значит.
* Я специально выбрал несколько таких очень сильных высказываний святых отцов, которые показывают с одной стороны, как они видят христианского своего Бога, как они понимают Бога, с другой стороны, как они объясняют вот употребление этих терминов, такие как наказание, как месть Бога и т.д., как они это понимают. Почему же они употребляют эти слова? Целый ряд, я бы сказал, блестящих просто высказываний. Я сейчас вам зачитаю вот некоторые из них и вы сами убедитесь, как святые отцы смотрели на этот очень важный вопрос. Еще есть некоторые моменты, о чем я расскажу позднее. Вначале я бы привел вам слова человека – подвижника, святость которого, ну я бы сказал занимает особое место. Это человек глубочайшего духовного ведения. Кто его когда-либо читал, я думаю, это сразу почувствует. Очень бы советовал почитать. Это никто иной как преподобный Антоний, названный в церкви Великим. Немного есть Великих, он один из них. Это человек, который определил собственно все настроение, дух, я думаю, во

#117 написал: Владимир (2 декабря 2010 23:39)
многом и сами идеи Афанасия Великого. Когда говорят, что Афанасий Великий, еще будучи дьяконом, на 1-м Вселенском Соборе явился оказывается, самым выдающимся обличителем ереси Ариев. Что значит обличителем? Не в том смысле, что он ругался так очень хорошо. А в том, что он показал всю несостоятельность этой ереси, объяснил. Так вот, он был учеником Антония Великого, этого Великого действительно подвижника. И вот что пишет этот подвижник о нашем христианском понимании Бога. Я вам зачитаю: «Бог благ и бесстрастен, и неизменен». Если кто признавая благословенным и истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает однако же, как Он будучи таков о добрых радуется, от злых отвращается, на грешников гневается, а когда они каются, является милостивым к ним, то на это надобно сказать, что Бог не радуется и не гневается, ибо радость и гнев – суть страсти. Нелепо думать, что Божеству было хорошо или худо из-за дел человеческих. Бог благ и только благое творит. Вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым.
* А мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом по сходству с Ним. А когда становимся злыми, то отделяемся от Бога по несходству с Ним. Живя добродетельно, мы бываем Божьими, а делаясь злыми, становимся отверженными от Него. А это не то значит, что бы Он гнев имел на нас, слышите? Но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, сделанными же мучителями соединяют. Если потом молитвами и боготворениями снискиваем мы разрешение во грехах, то это не то значит, что Бога мы ублажили и Его переменили. Вы слышите какие интересные вещи? Но что посредством таких действий и обращение нашего к Богу, уврачевав сущее в нас зло, опять соделываемся мы способными вкушать Божью благость. Так что сказать: Бог отвращается от злых, есть то же, что сказать: солнце скрывается от лишенного зрения. Это из 1-го тома добротолюбия (параграф 150). Смотрите, как он хорошо подчеркивает вот эти важные моменты, которые в нашем сознании присутствуют совершенно в другом свете. На грешников как раз Бог не гневается и праведника Он милует не больше, чем грешника. А что же происходит? Он показывает, тот процесс или лучше сказать те процессы, которые происходят в нашей душе в связи с тем, когда человек грешит и когда он кается. Оказывается что происходит, когда человек грешит? Солнце закрывает он от себя, лучше сказать: глаза свои закрывает от солнца. Грех закрывает от человека Бога. Закрывает. Солнце продолжает по-прежнему светить, но человек закрывается от Бога. Оказывается, что происходит с человеком в связи с его

#118 написал: Владимир (2 декабря 2010 23:40)
покаянием? Оказывается, сердце человеческое становится доступным для Бога, как бы, вот знаете, промывается окно и вновь солнечные лучи начинают проходить в человеческую душу. Как в апокалипсисе очень хорошо сказано: «Вот Я стою при дверях и стучу, кто откроет Мне, к тому Я войду и мы будем вечерять», т.е. праздновать с ним. Оказывается, Бог есть всегдашний, как солнце всегда светит, так Бог есть всегда Любовь, ко всем и ко всему, однако, мы то все по-разному воспринимаем это действие Божие, в зависимости от состояния нашей души. Вот тогда и получается так, впечатление со стороны, что оказывается, одних Бог кажется - наказывает, а других – награждает.
* Представьте себе вот тот образ, который я привожу часто. Инопланетянин какой-либо побывал бы на приеме у врача. И вот представьте себе, например, он видит: одному человеку, врач говорит - на курорт, другому говорит – немедленно на стол под нож. Инопланетянин бы подумал: «Да! Видно первый очень здорово угодил врачу, а второй – насолил ему, врачу этому. На самом деле причина очень простая: первому – действительно требуется курорт, ну ослаб, требуется укрепить здоровье, отдохнуть, а у второго – острый аппендицит, если немедленно не сделать операцию, то он может погибнуть. Одна и та же любовь, но в зависимости от состояния человека выражается в различных действиях. Вы слышите? Причем в каких действиях! От самых кажется, благоприятных, когда человека посылают на роскошный курорт, до самых кажется, ужасных – когда человека кладут под скальпель. Так, к сожалению, большей частью мы воспринимаем действие Божие в отношении людей, в отношении нас самих, а от сюда рождается очень многие, я бы сказал опаснейшие последствия. Подумайте, если мы действительно примем что Бог награждает праведников, а наказывает грешников, что отсюда следует? Если я вижу, с кем-то случилось несчастье, что я думаю? Ясно кто, так ему и надо. А со мной не случилось, значит, вы теперь поймете, поймете эту психологию, поймете тогда существо вопроса, который был задан учениками Христу, когда Христос сказал: «Как трудно войти богатому в Царство Божие».
* Помните реакцию учеников? Это же поразительная реакция: кто же тогда может спастись? Слушайте, а в чем дело, что за вопрос? Почему такая странная реакция? Кто же тогда может спастись? Реакция вполне понятная. Богатый – это что значит – возлюбленный Богом, а если возлюбленный Богом – значит праведник. Богатство есть что такое – милость Бога к человеку, награда. Ну как же, если награжденный, т.е. добродетельный.

#119 написал: Владимир (2 декабря 2010 23:42)
И Христос вдруг говорит, что ему трудно войти в Царство Божие.
* Что же тогда говорить о других? Вот такое примитивное понимание, посмотрите насколько оно пронизывало психологию иудеев того времени. Апостолы уже которые кажется, с Христом постоянно и вдруг такой вопрос: кто же тогда спасется? не понимали, не знали этого, что Бог есть Любовь и только Любовь. Как сказал и Сам Господь, что Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и не праведных, на всех. Самый хороший образ. Действительно, Бог – есть солнце, которое всегда светит, но, один человек выходит на солнце, другой человек прячется от солнца. В зависимости от чего это происходит? От нашего внутреннего, в данном случае духовного строения.
* Вот еще я вам приведу высказывание святителя Григория Нисского. Посмотрите, что он говорит, посмотрите какие слова-то употребляет: «Ибо что неблагочестиво почитать естество Божие подверженным какой –либо страсти, удовольствия или милости, или гнева, этого никто не будет отрицать, даже из мало внимательного познания истинно сущего». Даже из мало внимательного. Но, хотя и говорится, что Бог веселится о рабах своих и гневается яростью на падший народ, о том что он милует, так же щедрит, но каждый, думаю из таковых изречений общепризнанное слово громогласно учит нас, что посредством наших свойств провидение Божие приспособляется к нашей немощи. Чтобы наклонные ко греху по страху наказания удерживали себя от зла. Уличенные прежде грехом не отчаивались в возращении через покаяние взирая на милость Божию.
* Григорий Нисский утверждает, что все наши мысли, термины, которыми мы выражаем действия Божии в отношении нас, такие как удовольствие, милость, гнев, наказание, что это есть? Он говорит: это вовсе не выражает сам характер действия Божия, а говорит совсем о другом. А почему же тогда употребляется слово наказание? Объясняет: люди находятся на разном уровне, даже не только духовного, но даже интеллектуального развития. И для многих людей даже необходимо говорить о наказании, другого не поймут. Как только вы скажете им, что Бог никого не наказывает, а всех любит: ура! Значит можно все делать. Вы спросите, что всё можно делать? Биться головой о стену? Нет. Пить кислоту? Нет. Резать себя и колоть? Нет. Не понимают. Вы знаете, вот примитивное сознание не понимает, что грехом мы вредим себе, режем, колем свою душу, терзаем ее. Н понимают. Понимают только одно: Бог наказывает, или не наказывает. Если не наказывает – все можно делать. Вот это беда. Почему Григорий Нисский и

#120 написал: Владимир (2 декабря 2010 23:44)
пишет: «Чтобы наклонные ко греху по страху наказания удерживали себя от зла». Вот почему употребляются эти слова, по этой причине, т.е. в соображениях каких? Воспитательных, пасторских. А не потому что будто бы это присуще Самому Богу.
* Иоанн Златоуст об этом очень хорошо говорит: «Когда ты слышишь слова – ярость и гнев, по отношению к Богу, то не разумей под ними ничего человеческого». Это слова снисхождения. Божество чуждо всего подобного. Вы слышите? Говорится же так для того, чтобы приблизить предмет к разумению людей более грубых. Вот откуда это исходит. Самое любопытное, что у того же святителя Иоанна Златоуста очень много слов, когда он говорит о наказании, о гневе Божьем, очень много найдем слов, сколько угодно. Вывод: именно потому, что он смотрел на тех, кто перед ним, он на том, на должном уровне и говорит им, этим людям. На уровне, на котором они могли правильно воспринять. К сожалению, я повторяю еще раз, то вот эту идею о том, что Бог есть Любовь и только Любовь, с трудом воспринимает человеческое сознание. Или люди сразу начинают полагать, что уже все, можно делать все, что угодно или вообще начинают не соглашаться с этой идеей и утверждают ветхозаветное языческое понимание Бога, как Бога Судьи и Правды. А ведь помните, что апостол Павел пишет: «Праведник пострадал за не праведников», - говоря об Иисусе Христе. Кто-то из святых отцов, я сейчас не помню, пишет: «Разве можно называть Бога праведным? Какой же Он праведный? Ибо если б Он был праведный, справедливый, то уже должно бы человечеству и быть то на земле невозможно было бы». Поэтому что столько уже творится в мире зла, оно должно быть уничтожено, давно уничтожено. Нет, Он не праведный, Он любвеобильный. И эту любовь Он доказал своим Боговоплощением, страданием, крестом и смертью. Вот каково святоотеческое понимание этого вопроса. Собственно оно все исходит из того, о чем уже так хорошо написано в Евангелие. Вот апостол Иаков по этому вопросу смотрите как пишет: «В искушении никто не говори: Бог меня искушает. Потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого. Но каждый искушается увлекаясь и обольщаясь собственной похотью». Уж, кажется, прямо говорит точно, прямо указывает на причину того, так называемых искушений. Под искушениями разумеются вот эти всякие скорби, неприятности, болезни, страдания, которые совершаются в нашей жизни, можно сказать с каждым человеком. Без этого не проходит жизнь человеческая. Вот исходя из такого понимания Бога, мне кажется, мы может сделать соответствующие выводы в отношении того, что именуется наказанием Божьим.

#121 написал: Владимир (2 декабря 2010 23:45)
* Что это есть? Что есть наказание Божие, о котором мы читаем, о котором слышим, о котором часто говорим? Мы здесь сталкиваемся с вами с пониманием очень важного вопроса, еще одного вопроса, который решительно выделяет христианство из многих прочих религий. Речь идет о промысле Божьем. Я вот привел пример, как врач двух различных больных посылает в совершенно разные места, т.е. прописывает совершенно разные методы лечения, в зависимости от того, какая болезнь у человека, чем он поражен. Перенося это в духовный план мы бы сказали так, в зависимости от того, какие страсти более действуют в человеке. Тем более надо учесть, что иногда даже в природном плане, в плане просто по рождению, в наследственном даже отношении мы будем потом говорить позднее об этом. Уже в наследственном даже отношении многие люди рождаются с более выраженными страстями. Разные могут быть страсти, но это факт который мы наблюдаем в окружающей нас жизни. Итак, разные наклонности у человека, у каждого человека свои наклонности разные, преобладают у разных людей. В чем состоит действие промысла Божьего? Оно состоит в том, чтобы поставить человека со стороны внешних условий его существования в наилучшее, наилучшее поставить, в наилучшее место, в наилучшую ситуацию, с точки зрения просто сказать его спасения. Но это надо расшифровать.
* Вот так просто сказать, мне кажется, это просто ничего не сказать. Совсем не понятно. Что значит с точки зрения его спасения. С точки зрения если сказать спасения, то можно было подумать так. Тогда нужно было бы Иуде умереть в детстве и все в порядке. Правда? И он бы не совершил тогда этого тягчайшего преступления. Что ж тогда наилучшим является? Наилучшим, оказывается, ведущим к спасению, является познание всех будем говорить страстей или немощей, которые живут в каждом из нас. Каким образом мы можем узнать? Ведь как узнать: есть у3 человека внутри какая-нибудь болезнь или нет. Надо , знаете, иногда толкнуть его и он сразу подскочит, «Ах!» скажет. Знаете, у врача начинается: больно? Нет. А вот здесь? Оть. Внешние жизненные обстоятельства дают возможность каждому человеку увидеть свои вот эти страсти. Обратите внимание, почему в уединение очень редко кого посылали и если разрешали, то только в том случае, когда уже здесь, здесь он в условиях общежития достаточно узнавал себя. Вот это познание себя, т.е. кто я есть на самом деле, а не тем кем я себе кажусь, т.е. познание своих страстей и познание своих реальных сил в борьбе с этими

#122 написал: Владимир (2 декабря 2010 23:46)
страстями, они открывают человеку самое важное, что ему необходимо. Открывают ему дорогу к покаянию. К покаянию, потому что душа тогда начинает болеть. Ведь вы знаете, можно ведь грех видеть, видеть, ну и ладно, ну я грешен, ну и что? Вот я бегаю по академии и говорю: я грешный, так, мне все можно, значит мне все можно, правда? Ведь святым же нельзя. а я грешный – мне все можно. Видите как хорошо – ха-ха, пожалуйста, ха-ха. А я бы не запрыгал, если бы наступил бы на гвоздь, и не бегал бы крича – ха-ха у меня гвоздь сквозь ногу. Правда, трудно себе предположить такое. Почему? Больно! Ах, вот оно что! Когда больно, ха-ха нет, когда не больно… так вот в том то и дело: Господь ставит каждого человека в такие жизненные условия внешне, при которых дается ему возможность увидеть, что те страсти, которые присутствуют в тебе – они есть страсти, т.е. болезни, страдания. Помните страсти Христовы, страдания Христовы.
* Слово «страсть» происходит от «страдания». Так вот, страсти греховные, которые в нас есть, они оказывается являются источником страданий, они мучают человека. И если сейчас еще в этих условиях иногда от нас то – то, то - другое отступает или они действуют только по временам, то что будет, если они обнаружат себя во всей силе? Какие же страдания они тогда принесут человеку? Так вот существом промысла Божия и является поставление человека в такие жизненные условия, при которых он мог бы, наконец, обратить на себя внимание. Познать себя, увидеть, что в нем живет. Это очень трудно, я вам скажу, очень трудно по простой причине, вы знаете какой. Это все знают. Какая причина? Я никогда не виноват, всегда виноват кто-нибудь другой, но не я. Самооправдание. Вот эта лжеправедность настолько глубоко живет в нас, что она выражается даже тогда, ну когда уже ясно, что человек виновен. Нет, он не виновен! Недаром, как китайцы говорят, загони змею в бамбуковую палку – она там и будет извиваться. Это трудный процесс, но без этого, без познания себя, невозможно спасение человека. Поэтому, когда мы говорим, что Господь ставит в наилучшее человеку условие спасения, то под этим подразумевается не что иное, как те условия, которые дают возможность человеку познать себя, свои страсти, увидеть их, их болезненный, убийственный характер мучающего душу. Вот у этого состояния познания только и возможно обращение ко Христу, как спасителю.
* Теперь мы тогда поймем, что значит так называемое наказание Божие по отношению к человеку. Первое и важнейшее. Бог никому, никому не мстит. Ни за какой грех, слышите? Нет греха, за который мог бы Он мстить человеку

#123 написал: Владимир (2 декабря 2010 23:47)
– ах ты такой, сякой. Вот тебе за это. Бог – любовь и только любовь. Где совершается это наказание? В самом грехе. Сам грех мучает человека.
* Посмотрите как великолепно Достоевский в образе Раскольникова в своем романе «Преступление и наказание» показал, что делает грех с человеком. Если кто еще помнит это произведение , те, наверно, сразу поймут: он не находит себе покоя. За что? За что? Убил эту старушонку, ну и ее сестру. Что такое это вошь, а не человек. Старушонка - ничего не стоит. А на старухины деньги что можно сделать, добра. Сделал Наполеоновский шаг, переступил этот порог. И как хорошо Достоевский показал, что началось с ним. Вся его философия оказалась карточным домиком, который – фу, дунули и все полетело вверх тормашками. Совесть не дает пакоя человеку. Вот, оказывается, что происходит познание человеком, что такое грех. Какое это мучение, какое это страдание, какая боль и любой грех это делает. Только по нашей толстокожести мы не все видим, не все замечаем. На самом деле нет ничего такого, что Христос называет грехом, что действительно бы не уязвляло душу человеческую, не ранило. Я говорю: душу. Верно, душу. Потому что, если душа страдает, будет страдать и тело. Это едино. Множество, и можно сказать все болезни души, конечно, все болезни души обязательно отражаются и на теле. Т.е. это вред всякому человеку. И почему Бог дает свои заповеди: только по одной причине, предупреждает: не делайте так, ибо вам будет плохо.
* Предупреждает. Посмотрите какая любовь! С чем она сочетается? С удивительным: Бог не касается наше свободы. Вы подумайте, ведь Он мог бы что сделать? Сделать и все, чтобы не грешили. Правда же, отнять эту свободу, заковать в цепи. В какие угодно там: телесные, духовные, не знаю в какие. Бог! Нет, нет. Опять потрясающая любовь! Ни йоты Господь не касается нашей свободы. Самое большое – что Он по своей любви, по любви, вот как отец, мать создает только лучшие условия для того, чтобы человек сам опомнился, сам понял и сам обратился к Тому, кто более всего любит человека. Потому Бог не наказывает, в смысле, не мстит никому, но создает нам лучшие условия для обращения человека. Он не только не наказывает, я вам скажу и другое – и не награждает. Вот эти все наказания и награды – это все человеческие вещи. Они откуда произошли? Произошли от потери, от потери нами нравственного чувства, нравственной жизни. Вот откуда все наказания и награды. И не награждает Бог никого, а что он делает? Бог всегда в любой момент времени источает всю силу своей любви на каждого человека. Но только мы в разное время, в разной степени открываем себя

#124 написал: Владимир (2 декабря 2010 23:48)
для действия этой любви. И об этом бы стоило задуматься. Ведь это очень важный вопрос. Ведь если Бог есть совершенная любовь, который готов нам в любой момент дать все, все, почему же тогда Он нам не дает? Ответ более, чем простой. Я думаю, каждый поймет. Правда, каждый? Дай нам только сейчас дар чудотворения, дай – мы натворим чудес! Нам ничего дать нельзя. Чуть-чуть только на одну ступеньку подняли человека и тут же собратья, друзья говорят: ну вот – был человек, стал скотина.
* Хотите узнать человека дайте ему власть. Слыхали такое? Верно. С каким трудом, мы переносим малейшую человеческую славу. Как ее надо беречься, как огня – этой человеческой славы. Почему она уязвляет нас, убивает нас. Не случайно Иоанн Лественничек сказал: что только равноангельный может вынести без труда для себя похвалу человеческую. Бог не награждает нас. Он дает всю преизобильную благость свою по мере нашей духовной способности принять эти милости Божии без вреда для себя. Поток лучей требует защиты. Знаете сейчас больше всего боятся. Не дай Бог, разрушится озоновый слой, что тогда будет? Эти лучи начнут тогда нас жечь. Вон как в апокалипсисе и написано: «и покроются они гнойными, отвратительными ранами».
* Помните в апокалипсисе: покроются, и все равно будут хулить Бога Всевышнего. Так вот, оказывается, что Бог и не награждает, в смысле не дает каких-то особых, специальных даров за какие-то наши особые добродетели. Вообще-то добродетелей у нас никаких и нет. А Бог только дарует свою милость тем, кто способен принять эту милость без вреда для себя. Вот поэтому, отсюда открывается еще одна важная черта христианского учения, о которой ну, конечно же, не знают другие. Что, почему это Бог гордым противится, а смиренным дает благодать. Что значит дает? Смиренный способен ее принять для себя. Вот это оказывается почвой, на которой человек может принять ту преизобильную благость Божию, которая как от солнца излучается от Него, эта способность называется смирением. Она рождается из чего: из реального познания себя, своей греховности, своей поврежденности, своей неспособностью самому стать тем, кем я должен быть и к чему я призван. Вот, друзья мои, святые отцы в этом отношении очень хорошо объясняют вот эту идею только что высказанную. Посмотрите, что пишет Марк Подвижник, например, я приведу его слова: «Вина, т.е. причина, всякого скорбного случая, встречаемого с ними – суть помыслы каждого из нас». И объясняет дальше: «Все злое и скорбное»… - вот это стоит запомнить всем нам, стоит запомнить – великий закон высказывается: «все

#125 написал: Владимир (2 декабря 2010 23:48)
злое и скорбное приключается нам за возношение наше». За возношение наше! Вот, оказывается, главная причина, которую Макарий Великий называет медной стеной стоящей между человеком и Богом. Это возношение наше или гордость. Вот это абсолютно закрывает человека от Бога. И что тогда начинается? Попробуйте закрыться от солнца. Нет солнца! Что будет? Без солнца нет жизни на земле! Так и здесь. Оказывается, все скорбное, что случается с нами в конечном счете происходит за возношение наше. Отсюда и практически вывод: если мы не хотим наказаний, я уже говорю в переносном смысле, т.е. не хотим скорбей, нужно всячески бороться с возношением своим, с мнением о себе. Это один из важнейших рецептов, который люди мира совершенно не знают.
* Основная причина всех наших скорбей – это гордыня, самомнение, возношение наше. Вот оказывается в результате чего происходит с нами скорбное. Если бы человек только начал жить под началом Евангелия, если бы он увидел себя, если бы он смирился, начали бы рассеиваться все эти тучи скорбей и зла, которые в таком изобилии обрушиваются на нас. Мы должны об этом говорить, это объяснять. Ибо если Бог – есть любовь, то и существом христианской религии, существом православия является так же любовь, которая не может быть воздейственной, она должна выражаться хотя бы в том, чтобы объяснить правильно тот путь жизни и направление при котором человек может получить благо внутри самого себя.


winked

#126 написал: Алаг (3 декабря 2010 07:26)
Уархаг, действительно это действие, что они совершили в праздник показывает, что они чувствуют себя здесь как рыбы в воде. Но вот описание очевидца видевшего крестный ход. "...Видел я этот крёстный ход мимо ГАИ прошли.95%ходяков были пришлые-попы и служители церкви с полуметровыми бородами человек двадцать в разукрашенных плащпалатках ,казаки человек двадцать в форме,молодые помощники в церквях человек пятнадцать ,по бокам охрана,и толпа верующих человек 150.Осетин там было мало,очень мало.Выходит кто-то откуда-то решили привезти нам в Осетию кости или кожу умершего и решили что они осчастливили нас.Чудеса и только.И это сумасшествие проходит в двадцать первом веке.Перекрыли все дороги,создали автомобильные пробки.А народ то кто спросил???Кто нибудь поинтересовался мнением осетин??До каких пор нам русские будут навязывать свою религию и образ жизни???Мне на пример это очень не нравится.Мы же не в рабстве у русских в конце то концов..." Как видим осетин там практически не было и иначе не могло быть. Но нам надо как то активизировать свою деятельность, для этого и необходимо вновь всем собраться и создать координационный совет, который будет координировать деятельность. Надо заняться переводом на русский язык тех частей НК, которые не переводили в советское время, ведь русскоязычному читателю эти тексты не доступны. Надо на республиканском уровне предложить всем размежеваться, и поддерживать мусульман. В общем есть много вопросов для решения которых нужен круглый стол.

Владимир, рад что ты вернулся. wink
И сразу так много запостил. wink
Не спроста наверное Осипова выложил, давай выкладывай дальше.
Как у русских говорят о муже; - бьет значит любит! wink
Вот такие и отношения у вас христиан с богом, нет наказаний божьих значит нет и любви.
Однако любовь это всего лишь чувство и как можно бога назвать чувством? Ведь Бог источник всякого чувства, чувству неподвластный. Источник качеств, качествам не подвластный, потому и говорить о Его качествах не имеет смысла.

#127 написал: Владимир (3 декабря 2010 09:42)

Иерей О.Давыденков.Догматическое богословие.
Содержание учения о существе Божием
Мы знаем, что сущность Божия для человеческого познания недоступна и, следовательно, содержанием этого учения является не сущность Божества, а свойства существа Божия. Причем не просто свойства Божий, а существенные свойства Божий.
Что такое существенные свойства? Это те свойства, которые принадлежат самому существу Божию и отличают Его от всех прочих существ, т. е. свойства, общие всем Лицам Св. Троицы. Существенные свойства следует отличать от личных или ипостасных свойств.
В Исх. 3, 14 Господь открывает Свое имя как "Сущий", по-славянски "Сый". Вот как толкует значение этого имени святитель Григорий Богослов (цитата эта встречается в двух словах святителя Григория, 38 и 45):
"Сим именем — пишет св. Григорий, — именует Он (Бог) Сам Себя, беседуя с Моисеем на горе, потому что сосредоточивает в Себе Самом всецелое бытие, которое не начиналось и не прекратится".
Из этих слов мы заключаем, что Бог, во-первых, является Личностью и, во-вторых, заключает в Себе безграничную полноту бытия. Эти две истины обусловливают деление божественных свойств на две большие группы:
— первая группа свойств обусловлена тем, что Бог обладает полнотой бытия, обладает абсолютной сущностью. Свойства, которые относятся к совершенствам Его бытия в современном православном богословии называются апофатическими. В дореволюционных учебниках и пособиях обычно их называют онтологическими;
— вторая группа свойств обусловлена тем, что Бог есть духовно-разумное существо, или Личность, которая благоволит открыть Себя людям. Свойства, которые характеризуют Бога как Личность, как духовно-разумное существо, называются катафатическими, или, опять же, по несколько устаревшей терминологии — духовными свойствами.
Понятие об апофатических (онтологических) свойствах Божиих
Эти свойства характеризуют совершенство Божественной природы, совершенство Божественного бытия. Но божественная природа абсолютна и человеческий язык, наш понятийный аппарат не способны выразить эту полноту Божественного совершенства.
Наш язык, все наши понятия сформировались в процессе изучения тварных вещей, а тварные вещи с абсолютной сущностью несоизмеримы. Поэтому говорить о совершенствах божественной природы можно только в отрицательных терминах.
Апофатические свойства — это свойства, получаемые путем отрицания недостатков и ограничений, свойственных конечному, тварному бытию.

#128 написал: Уархаг (3 декабря 2010 09:42)
Привет Алаг.Русские тут нипричем,они уже сами от христианства отбиваются,среди церковных иерархов,скоро руских вообще не будеть.Если-бы христианство не подержывалось государством оно бы давно стерлось из людской памяти.Что Шауэрман русская фамилия.Вот например возмем дьяка Дмитрия Асратяна,по осетинский знает,библию на осетинский хочет перевести.Но он не осетин ,вырос в Тбилиси,ценностей и обычеев осетинских не поддерживает,он же в"Православном вестнике" работает,вот такой может написать.За какуюто мразь пишут а заголвком сделали "Потомки великих Алан",а ведь это мразь однозначно себя христианином считает,наверное и в церковь ходил.Вот возмем Владимира,нартский эпос постояно пытается извратить,постояно говорит от третьего лица,"ваши соплеменники","ваш народ",он себя здешним и ни считает,осетинские праздники не отмечает,три пирога дома не делает-что можно отнего ждать позитивного?????Так нетже, он пытается диктовать свои ложные догмы.Алаг было бы неплохо ,если бы власти республики выделили помещение ,под ценр "Осетинской традиционой религии".Иудеям дают,христианам дают,мусульманам дают,надо попросить может выделять помещение.Надо с чегото начинать.А то такие как Володя, Осетию скушают и неподавятся.My Webpage

#129 написал: Владимир (3 декабря 2010 09:43)
Самобытность
Этим свойством за Богом отрицаются ограниченность по началу и причине своего бытия. Это свойство означает, что Бог не происходит ни от чего другого, и не зависит ни от какого другого бытия, но причину и необходимые условия Своего бытия имеет в Самом Себе. То есть Бог есть причина Самого Себя, causa sui.
Свидетельства Священного Писания о самобытности Бога:
Ис. 43, 10: "прежде Меня не было Бога и после Меня не будет".
Ин. 5, 26: "как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе".
Деян. 17, 25: "Бог не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду, Сам дая всему жизнь и дыхание и все".
Неизменяемость
Этим свойством за божественной природой отрицаются постоянные видоизменения, которые являются признаком относительного несовершенства.
По существу, неизменяемость, как свойство, является следствием самобытности и означает, что Бог есть один и тот же и в существе Своем, и в Своих совершенствах, и в Своих определениях, не подлежит никакого рода переменам или случайным переходам из одного состояния в другое. Жизнь Бога есть всецелое выражение Его сущности, и всегда равна своему внутреннему содержанию.
В Священном Писании мы можем найти много свидетельств о неизменяемости Божества, например, из Ветхого Завета:
Числ. 23, 19: "Бог не человек, чтобы Ему лгать, и не сын человеческий, чтобы Ему изменяться".
Мал. 3, 6: "Ибо Я — Господь, Я не изменяюсь".
Иак. 1, 17: "Отца светов... нет изменения и ни тени перемены".
Свт. Григорий Богослов таким образом говорит о неизменяемости Божества:
"Божество не подлежит превратностям и изменениям, так как нет ничего такого, что было бы лучше Его и во что Оно могло бы преложиться".
Когда мы говорим о неизменяемости Божества, возникает некоторая психологическая трудность, искушение мыслить Бога как некий статичный, застывший абсолют, как бы некий неподвижный кристалл. В действительности такое представление о Боге было бы крайне несовершенным и несоответствующим духу Священного Писания.
Священное Писание говорит, что Бог есть жизнь. Жизнь — одно из имен Божиих в Священном Писании. И Богу присущ динамизм жизни, но этот динамизм не может быть выражен посредством понятий "покоя" и "движения".
В произведении "О Божественных именах" (гл. 10), так говорится о неизменяемости Божества: "Он неизменен и неподвижен в движении, и, вечно двигаясь, Он остается в Самом Себе".
При. Максим Исповедник говорил о жизни Триединого Божества как о вечном движении любви. Поэтому, когда мы говорим о неизменяемости Божией, мы не можем представить

#130 написал: Владимир (3 декабря 2010 09:44)
себе, что это такое. Через этот термин мы выражаем ту мысль, что Бог через проявление Себя в жизни ничего не утрачивает из того, что имеет и не приобретает ничего такого, чего бы не имел, не понижается и не упадает, не совершенствуется и не возрастает в Своем бытии.
От неизменяемости божественного существа следует отличать так называемую внешнюю изменяемость. Внешняя изменяемость касается не самого существа Божия, а отношений между Богом и миром, Богом и человеком. Эти отношения действительно могут изменяться.
Какие вопросы могут возникнуть относительно этого свойства существа Божия?
1) Не противоречит ли учению о неизменяемости существа Божия рождение Сына и исхождение Духа Святого от Бога Отца? Очевидно, что не противоречит, поскольку и рождение и исхождение является предвечным, т. е. совершается в вечности. Ни рождение, ни исхождение не являются ни единократным актом, ни неким временным процессом. К тому же рождение и исхождение характеризуют не саму природу Божества, а отношения Божественных лиц, т. е. не природу, а способ ее существования.
2) Не противоречит ли Божественной неизменяемости Воплощение Сына Божия? Не противоречит, потому что согласно Оросу IV Вселенского Собора, соединение природ во Христе является неслиянным и неизменным, в Воплощении Божественная природа не изменяется, ничего нового не приобретает и ничего не теряет, но остается равной себе.
3) Не противоречит ли неизменяемости Божией творение мира и промышление о Нем? Нет, не противоречит. Священное Писание говорит, что мир сотворен по предвечному замыслу Божию.
Деян. 15, 18: "Ведомы Богу от вечности все дела Его".
В Дан. 13, 42 сказано, что Бог есть "...знающий все прежде бытия его!"
Эта же мысль содержится в Сир. 23, 29: "Ему известно было все прежде, нежели сотворено было, равно как и по совершении".
4) Переменчивые чувства, которые приписывает Богу Священное Писание. В Священном Писании можно встретить такие выражения, как "воспламенился гнев Божий", или "Бог раскаялся" в Своих делах. Христианская экзегеза с древнейших времен считает подобные места Священного Писания повествующими о промыслительной деятельности Бога применительно к способностям человеческого восприятия. Такие выражения нужно толковать и понимать иносказательно.
Вечность
Этим свойством отрицается зависимость Бога от условий времени, оно означает, что Бог не зависит от условий времени, как формы изменчивого бытия. Такие понятия, как "прежде", "после", "теперь" и тому подобные к Богу неприложимы, поскольку все связанные с этими понятиями временные изменения для Бога не существуют.
В Священном Писании можно найти много свидетельств о вечности Божества и его независимости от условий времени. Например, в Пс. 54, 20 Бог называется "от века Живущий".
Пс. 89, 3: "Прежде, нежели родились горы, и Ты образовал землю и вселенную от века и

#131 написал: Владимир (3 декабря 2010 09:47)
до века Ты — Бог".
Плач. 5, 19: "Ты, Господи, пребываешь во веки".
Неизмеримость и вездеприсутствие
Этими двумя свойствами, очень близкими по смыслу, за Богом отрицается зависимость от пространства, как формы существования изменчивого бытия.
Священное Писание много говорит о вездеприсутствии, вездесущии Бога.
Пс. 138, 7-10: "Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо, Ты там; сойду ли в преисподнюю, и там Ты. Возьму ли крылья зари и переселюсь на край моря: и там рука Твоя поведет меня".
В Иер. 23, 24 Бог устами пророка спрашивает: "Не наполняю ли Я небо и землю? — говорит Господь. — Небо — Престол Мой, а земля — подножие ног Моих".
В силу того, что Бог не зависит от пространства, следует, что Бог для Своего бытия не нуждается в месте. Именно этим обусловлено евангельское требование поклонения Богу "в духе и истине" (Ин. 4, 21), в противовес ветхозаветному культу, который был жестко локализован в пространстве. В Ветхом Завете считалось, что единственным местом, где может происходить непосредственное служение Богу, принесение жертв, является гора Мориа, на которой находился ветхозаветный храм.
Когда мы говорим о вездеприсутствии Божием, то тем самым утверждаем, что Бог проникает все существующее, ни с чем не смешиваясь, а Его не проникает ничто.
Св. Иоанн Дамаскин ("Точное изложение Православной веры", кн. 1, гл. XIII) говорит: "Все отстоит от Бога, но не местом, а природой". Бог Сам не нуждается в месте и нельзя назвать конкретное место, в котором Бог пребывал бы.
"Ибо велико и непроходимо расстояние, — говорит святитель Григорий Богослов, — отделяющее Несозданное естество от всякой созданной сущности".
В тропаре Св. Духу "Царю небесный"… говорится, что Бог "везде сый и вся исполняли".
Бог запределен миру по сущности , но во всем присутствует в Своих энергиях.
Святитель Афанасий Александрийский учит:
"Бог во всем пребывает по Своей благости и силе, вне же всего по Своему собственному естеству".
Весьма несовершенными аналогиями вездеприсутствия Божия могут служить, например, электромагнитные волны или сила гравитации, которые все собой проникают и невидимо для человека присутствуют в каждой точке Вселенной. Но аналогия несовершенна, поскольку Бог всецело личностно присутствует в каждом луче Своей славы, в каждом Своем свойстве.
Необходимо отметить, что, хотя мы и знаем, что Бог присутствует везде и во всем, сам способ этого присутствия не может быть понят силами человеческого ума.

#132 написал: Владимир (3 декабря 2010 09:49)
Свт. Иоанн Златоуст (Беседа II на послание к Евреям):
"Что Бог везде присутствует мы знаем, но как, не постигаем, потому что нам доступно только присутствие чувственное и не дано вполне разуметь естество Божие".
Священное Писание и Предание Церкви говорит нам о существовании особых мест, в которых Бог присутствует неким особенным образом. Это, конечно, не значит, что Бог находится именно в этом месте, это просто означает, что в некоторых местах человеку легче ощутить присутствие Божие.
Священное Писание говорит нам, что такими местами особенного присутствия Божественного являются:
— небеса (Пс. 113, 24);
— храм (III Цар. 9, 3), книга Царств говорит о храме ветхозаветном, храме Соломона, но это в полной мере может быть отнесено и к христианским храмам, в которых совершаются таинства и, прежде всего, таинство Евхаристии;
— человек (2 Кор. 6, 16), который может стать, по выражению апостола, "храмом Духа Святого".
Могут быть и другие места особенного Божественного присутствия, так называемые "святые места".
Понятие о катафатических (духовных) свойствах Божиих
Св. Иоанна Дамаскин (кн. I, Точное изложение Православной веры, гл. IV): "что говоримо Боге утвердительно, показывает нам не естество Его, но то, что относится к естеству", т. е. Бог познается по своим действованиям (или энергиям). В соответствии со свойствами Божиими Священное Писание образует имена, с помощью этих имен Церковь и выражает свой опыт богопознания.
Сами имена Божий (катафатические имена) можно разделить на две группы:
— первая группа имен означает вечные силы и действия Бога, например, такие имена, как "любовь", "свет", "слава", "благость" и т. д.
— вторая группа имен характеризует отношение Бога к миру и человеку, например, "Творец", "Господь", "Спаситель", "Промыслитель" и т. д.
Прежде, чем рассматривать собственно катафатические свойства Божий, необходимо рассмотреть два весьма важных вопроса.
Отношение приписываемых существу Божию свойств к Самому Его существу
Святитель Григорий Богослов писал: "Божественная при рода по своей сущности единопроста, единовидна и несложна".
Эту же мысль повторяет и св. Иоанн Дамаскин, — "Божество, — говорит он, — просто и имеет одно простое и благое действие"... (кн. I, гл. X). В гл. XIV св. Иоанн пишет:
"Божеское просияние и действие, будучи едино, просто и нераздельно пребывает простым и тогда, когда разнообразится по видам благ, сообщаемых отдельным существам".

#133 написал: Владимир (3 декабря 2010 09:51)
Иначе говоря, множественность и дробность наших представлений о Боге связана с нашей ограниченностью, с ограниченностью наших познавательных способностей. Свойства существа Божия, о которых мы говорим во множественном числе, в Нем Самом сливаются. В Нем, т. е. в Боге, находится во внутреннем и нераздельном единстве то, что мы мыслим в раздробленном и множественном виде.
Вот как эту мысль излагает блаженный Августин ("О Троице", De trinit. XV, 5.):
"по отношению к свойствам, то же должно быть мыслимо и по отношению к субстанции. Нельзя поэтому сказать, чтобы Бог назывался духом по отношению к субстанции, а благим — по отношению к свойствам, тем же и другим. Он называется по отношению к субстанции... Для Бога быть есть то же, что быть сильным, или быть мудрым, и что бы ты ни сказал о Его простой множественности или множественной простоте, этим будет обозначена Его субстанция... Потому-то мы высказываем одно и то же, называем ли Бога вечным, или бессмертным, или нетленным, или неизменным. Так, когда мы говорит о Боге, что Он — существо, обладающее жизнью и разумением, то этим самым высказываем и то, что Он премудр".
Когда мы говорим, например, о человеке, то различаем саму природу или сущность и свойства, которыми она обладает. На пример, когда мы говорим о человеке и разуме человеческом, то понимаем, что это вещи разные: есть человек, а есть разум, который является атрибутом человеческой природы. Человек складывается из определенных свойств и качеств: разум, со весть, тело его и т. д., человек "слагается" из свойств и качеств. Когда же говорится о свойства Божиих, то должно иметь в виду, что в Боге нет зазора между самой природой и свойствами. Нельзя сказать, что Бог обладает, например, разумом, или, что Он обладает премудростью, что Бог слагается из разума, премудрости, жизни и т. д. Бог есть разум, Он весь есть премудрость, весь целиком есть любовь, т. е. все эти качества в Самом Боге сливаются воедино. Различие имен, посредством которых мы выражаем наше знание о Боге, обусловлено исключительно ограниченностью наших познавательных способностей. Короче говоря, в Боге нет разницы между свойством и субстанцией, то что мы говорим о свойствах, то, учит блаженный Августин, в равной степени нужно относить и к субстанции, свойства, различаемые нашим разумом, в Самом Боге сливаются в совершенное единство и тождество.

#134 написал: Владимир (3 декабря 2010 09:52)
Истинность наших представлений о Боге
К этому вопросу существуют два различных подхода: первый более характерен для западного богословия. Западная схоластика исходят из того, что Бог — существо абсолютно трансцендентное миру, и человек не может иметь никакого объективного, достоверного знания о Божественном естестве, т. е. все представления наши о Боге, все имена Божий, которыми мы оперируем, суть только наши эмоции и обусловленные этими эмоциями рациональные представления, возникающие у человека в процессе религиозной жизни. Никакого соответствия между нашими представлениями и самой Божественной природой нет, т. е. имена — это только форма нашего конечного мышления о трансцендентном Существе, и они не заключают в себе ничего соответствующего самому Его существу. Близкие к этому взгляды высказывали Абеляр, Фома Аквинский, Дуне Скотт, а в Византии Варлаам Калабрийский и его последователь Акиндин.
Вопрос о достоверности наших представлений о Боге — это в сущности вопрос не теоретический. Прежде всего это вопрос веры или, точнее сказать, вопрос доверия. С одной стороны, доверия Священному Писанию и, с другой, доверия духовному опыту Церкви, опыту святых. Священное Писание говорит, что свойства и имена Божий это не просто некие фикции, которые возникают в нашем уме, но что за ними стоит некоторая объективная реальность. Так, апостол Павел в Рим. 1, 20 говорит, что "присносущная сила Его и Божество от сотворения мира через рассмотрение творений видимы". Уже это должно убедить нас в том, что через рассмотрение творений можно составить некое объективное знание о Божественном естестве.
Кроме того, в Священном Писании о многих именах и свойствах Божиих мы узнаем из уст Самого Бога и странно было бы предположить, что Божество зачем-то вводит нас в заблуждение. Например, в Лев. 19, 2: "Аз есмь свет". Бог усвояет Себе имя "Свет". Господь Иисус Христос говорит (Ин. 3, 16), что Бог возлюбил мир, что Богу присуща любовь.
Поэтому православное богословие в соответствии с духовным опытом подвижников Православной Церкви исходит из того, что свойства или имена Божий, суть действительные свойства, существенно и действительно существующие в Самом Боге, независимо ни от нашей мысли, ни от Его откровения в мире. Конечно, наши представления очень несовершенны. Апостол Павел говорит, что "мы видим гадательно, как бы сквозь тусклое стекло". Наши представления о Боге можно уподобить теням, которые отбрасывают предметы, насколько тень от предмета несоответствует самому предмету, настолько наше представление о Боге соответствует его существу, т. е. наше представление несовершенно и достаточно условно, но тем не менее этого знания нам вполне достаточно для достижения спасения.

#135 написал: Владимир (3 декабря 2010 09:53)
Василий Великий (I книга "Против Евномия", ч. III. 31,1846) говорит:
"Имена (имеются в виду имена Божии), взятые в собственном значении каждого, составляют понятие, конечно, темное и весьма скудное в сравнении с целым, но для нас достаточное".
Несколько слов о методике изложения учения о свойствах Божиих. В большинстве пособий используется следующая схема изложения: сначала говорится о существе Божием, потом говорится о силах существа Божия, т. е. разуме, воле и чувствах. И уже соответственно разуму, воле и чувству группируются различные свойства Божественного Существа.
Представляется, что такая схема является слишком схоластичной, и она не способствует правильному пониманию свойств существа Божия. Поскольку, как уже было сказано, само различие в Боге между сущностью и свойствами достаточно условно, введение дополнительного промежуточного звена между свойством и существом в виде духовных сил Божиих только осложняет изучение Божественных свойств. Поэтому лучше убрать это промежуточное звено и относить Божественные свойства непосредственно к Божественному естеству.
К тому же', существуют такие Божественные имена, которые невозможно отнести ни к разуму, ни к воле, ни к чувствам. В самом деле, например, куда отнести такие божественные имена, как "Свет", "Жизнь", "Красота", "Правда". Без явных натяжек вписать их в вышеуказанную схему представляется весьма затруднительным.

#136 написал: Владимир (3 декабря 2010 09:54)
Катафатические свойства Божии
РАЗУМ, ПРЕМУДРОСТЬ И ВСЕВЕДЕНИЕ
Рассматривать свойства Божии лучше группами, поскольку границы между различными свойствами четко провести не всегда оказывается возможным, и многие свойства оказываются как бы некими гранями, аспектами одного и того же свойства. Например, разум и премудрость.
В Священном Писании эти два свойства являются взаимозаменяемыми. Например, В Притч. 8, 1: "Не премудрость ли взывает? И не разум ли возвышает голос свой?"
Апостол Павел (Рим. 11, 33) говорит, что "Богу присуща глубина премудрости и разума". В Притч. 8, 12 говорится от лица Премудрости: "Я, премудрость, обитаю с разумом", т. е. премудрость и разум теснейшим образом связанные свойства, разграничить которые не всегда оказывается возможным.
О Божественном разуме в силу нашей ограниченности мы можем мыслить только по аналогии с разумом человеческим и, естественно, такие аналогии несовершенны.
Пророк Исайя прямо говорит, что между разумом человеческим и разумом Божественным, существует огромное различие (Ис. 55, 9): "Как небо выше земли,... так и мысли Его выше мыслей наших".
Чем собственно Божественный разум от человеческого отличается, и в чем превосходство Божественных мыслей над нашими заключено, во всей полноте мы сказать не можем, но одно существеннейшее отличие между человеческим разумом и разумом Божественным необходимо назвать.
В человеке существует определенная дистанция между собственно разумом, т.е. способностью познания и разумения, и самим разумением или ведением. Иметь способность познавать и иметь знание — вещи разные. А в Боге способность разумения и само разумение, или ведение совпадают.
Именно этим обусловлено такое свойство Божие, как всеведение. Смысл этого свойства заключен в этимологии слова: Бог знает все. Что же именно? Во-первых, Бог обладает совершенным самосознанием, Он совершенно знает Свою триединую природу.
Мф. 11, 27: "...никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына".
I Кор. 2, 10-11: "...Дух все проницает (имеется в виду Дух Святой), и глубины Божий... и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия".

#137 написал: Владимир (3 декабря 2010 09:57)
Кроме того, Бог имеет совершенное ведение о своих делах.
Деян. 15, 18: "Ведомы Богу от вечности все дела Его".
I Ин. 3, 20: "Бог больше сердца нашего и знает все".
О ведении Богом будущего говорится в Дан. 13, 42 и Сир. 23, 29.
Евр. 4, 13: "Нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто пред очами Его".
Нужно иметь в виду, что Бог знает мир не так, как человек. Для человека познание мира есть внешний процесс, в то время как Бог в таком внешнем изучении существующих вещей не нуждается, но знает мир по Своим определениям о нем, которые охватывают собой все бытие на всем протяжении его существования.
Премудрость по отношению к разуму и всеведению является более узким свойством. Фактически оно означает совершенное знание целей и средств их достижения, т. е. премудрость — это всеведение по отношению к действиям, или разум в его обращенности к миру и человеку. Пс. 103, 24: "Все соделал Ты премудро"... — говорит псалмопевец.
В отличие от разума и всеведения премудрость имеет более энергийный характер. Этот энергийный характер премудрости, например, выражен в Прем. 7, 24—25:
"Премудрость подвижнее всякого движения и по чистоте своей сквозь все проходит и проникает. Она есть дыхание силы Божией и чистое излияние славы Вседержителя".
В Прем. 7, 14; 9, 17 о премудрости говорится как об одном из высших даров Св. Духа. Вообще в Ветхом Завете премудрость занимает совершенно особое место, о ней неоднократно говорится как о некоторой личности, которая содействует Богу, соучаствует в Божественных делах, или даже иногда как о некотором самостоятельном субъекте действия.
Например, когда речь идет о творении, то говорится, что премудрость во время творения была при Боге "художницей", что она "веселилась пред лицом" Божиим во время творения (Прем. 8, 27-31). В Прем. 8, 35 о премудрости говорится как об источнике жизни: "кто нашел меня, тот нашел жизнь". В Притч. 9, 4-5 премудрость приглашает всех благоразумных "вкусить от трапезы", которую она уготовила.
В Новом Завете имя премудрость обычно прилагается к Господу Иисусу Христу. Например, в I Кор. 1, 24 о Христе говорится как о премудрости Божией. В Кол. 2, 3 апостол Павел говорит, что "во Христе сокрыты все сокровища премудрости и ведения". Иначе говоря, именно во Христе откровение Божественной премудрости достигает своей полноты, и поэтому святоотеческая мысль говорит о Христе как об Ипостасной Божественной Премудрости.
Разум и мудрость в Священном Писании рассматриваются как дар Божий человечеству. И всякая мудрость, которая не имеет своим источником Бога, называются в Священном Писании мудростью земной, душевной, бесовской. Не может быть подлинного разума и подлинной мудрости, которые не были бы укоренены в премудрости и разуме Божием, "Нет мудрости, и нет разума... вопреки Господу" (Притч. 21, 30).

#138 написал: Владимир (3 декабря 2010 09:59)
СВЯТОСТЬ И СВЕТ
Что означает святость как свойство Божие? Святость означает, что Бог в Своих стремлениях определяется и руководствуется представлениями об одном высочайшем добре. Так как Бог чист от греха и не может согрешить, то Он любит и в тварях добро и ненавидит зло.
Слово "Святый", как имя Бога, в Священном Писании встречается неоднократно, например, в Исх. 31, 13, в Евр. 2, 11. Пророк Исайя в Иерусалимском храме в видении созерцал Серафимов, непрестанно славословящих Бога: "Свят, Свят, Свят Господь Саваоф"... (Ис. 6, 2).
Требование святости от твари (1 Пет. 1, 16): "...будьте святы, потому что Я свят". О том, что Бог нетерпим к проявлениям различного рода зла говорится в Притч. 11, 20: "Мерзость пред Господом — коварные сердцем; но благоугодны Ему непорочные в пути".
Само слово "святый" — по-еврейски "кадош" — буквально означает отделенный, несоизмеримый, т. е. несоизмеримый ни с чем тварным. Но для библейского образа мысли характерно приписывать свойства святости и всему, что так или иначе причастно Богу, тому, что соприкасается с Ним. Поэтому свято также и имя Божие, и слово Божие, и закон и храм, а также люди, всецело посвятившие себя служению Богу и творящие Его волю.
Божественная святость проявляет себя в мире как Божественный свет или, по-другому, Божественная слава. Апостол Иоанн Богослов в 1 Ин. 1, 5 говорит, что "Бог есть свет, и нет в нем никакой тьмы".
Именно потому, что Бог есть Свет и не причастен тьме, Он требует святости от тех, кто желает общения с ним: "...святы будьте, ибо свят Я" (Лев. 19, 2). О том, что Бог открывает Себя в мире как Божественный свет, свидетельствует опыт православных подвижников. Например, преподобный Симеон Новый Богослов так говорит о своем опыте видения Бога:
"Бог есть свет, и те, кто получили Его, как свет Его получили, потому что шествует перед Ним впереди Его свет Его славы и без света невозможно Ему явиться и не видевший свет Его и Его не видели, потому что Он есть свет."..
Это видение подвижниками нетварного Божественного света является залогом будущего прославления, предвкушением славы будущего века, когда, по слову Христа Спасителя, "...праведники воссияют, как солнце, в Царстве Отца их". (Мф. 13, 43).
Когда мы говорим, что Бог свят, то также имеем в виду, что Он не желает зла. Как в таком случае понимать некоторые высказывания Священного Писания, в которых говорится, например, что Бог гневается на кого-то, или о том, что Бог ожесточил сердце фараона и т. д.
Православная экзегеза объясняет такие места, где говорится об искушении человека во зле, следствием богооставленности. Бог не склоняет неким активным действием человека ко злу, а, наоборот, отнимает у человека, по его грехам, Свою спасительную благодать, и тем самым человек приходит в состояние ожесточения.

#139 написал: Владимир (3 декабря 2010 10:01)
Пример такого понимания мы имеем и в самом Священном Писании. В II Пар. 32, 31 речь идет о иудейском царе Езекии: "оставил его Бог, чтоб испытать его и открыть все, что у него на сердце". Таким образом, то состояние искушения, в которое был поставлен Езекия, являлось следствием оставления Богом.
ВСЕМОГУЩЕСТВО
Это свойство означает, что Бог приводит в исполнение все угодное ему без всякого затруднения и препятствия. Никакая сторонняя сила не может удерживать или стеснять Его действия.
Свидетельства Священного Писания о всемогуществе Божества. В Быт. 17, 1 Бог говорит Аврааму: "Я Бог Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен". Псалмопевец свидетельствует (Пс. 134, 6): "Бог творит все, что хочет.".. В Иов. 23, 13 о Боге сказано, что "Он делает, чего хочет душа Его". В Лк. 1, 37 говорится, что у Бога не останется бессильным никакой глагол, то есть никакое слово, никакое желание Божие не останется неисполненным. Всемогущество Божие проявляется, в частности, в творении мира и в промышлении о нем.
Говоря о всемогуществе Божием нужно иметь в виду один важный момент, который отличает действие Бога от действия человека. В Боге, в отличие от человека, нет дистанции между желанием и его осуществлением. У человека сначала возникает некое желание, потом человек прикладывает некоторый труд, чтобы это желание осуществилось. В Боге этого расстояния между желанием и его осуществлением нет.
Как говорит Св. Иоанн Дамаскин (Точное изложение Православной веры, кн. 2, гл. II), Бог "творит мыслью", т. е. в Боге разум и воля — одно. В Пс. 32, 9 об этом сказано так: "Он сказал, — и сделалось; Он повелел, — и явилось". Это еще одно свидетельство того, что разделение Божественных свойств на свойства, относящиеся к разуму, воле и к чувствам, конечно, слишком натянуто, поскольку даже говорить о различии в Боге между разумом и волей можно только условно.
Свойство всемогущества Божия с давних времен различного рода софистами неоднократно высмеивалось, было изобретено немало всевозможных софизмов для того, чтобы доказать, что христианское учение о всемогуществе Божием несостоятельно. Например, если Бог всемогущ, то может ли Он согрешить? Очевидно, что ответом будет: "Не может". Если Бог всемогущ, то может ли Он создать нечто большее, чем Он Сам не сможет поднять и т. д.

#140 написал: Владимир (3 декабря 2010 10:02)
ВСЕБЛАЖЕНСТВО
В Пс. 15, 11 есть обращение к Богу: "блаженство в деснице Твоей вовек". Блаженным называет Бога и святой апостол Павел в 1 Тим. 1, 11; 6,15.
Что такое блаженство или всеблаженство Бога? Жизнь Бога есть гармоничное единство, деятельность всех сил Божиих находится в гармонии, и ни одна из сил не превышает другую, ибо каждая имеет признак беспредельности. Собственно в этом и состоит верховное благо. Любовь к благу в Боге совпадает с самим его обладанием, а, следовательно, Богу от вечности свойственно неизменное всеблаженство.
БЛАГОСТЬ, ЛЮБОВЬ И МИЛОСТЬ
Будучи всеблаженным, Бог открывает Себя и во вне существом всеблагим и любящим, дарует тварям столько благ и совершенств, сколько нужно для их блаженства, сколько они могут принять по природе и состоянию. Благость побудила Бога создать мир и все промыслительные действия Бога суть проявления Его благости.
О том, что тварь может стать причастницей Божественного блаженства нам говорит пятая глава Евангелия от Матфея (заповеди блаженства). Благость Божия распространяется на все существующее без изъятия, "благ Господь ко всем, и щедроты Его на всех делах Его" (Пс. 144, 9).
Три свойства: благость, любовь и милость — очень тесно связаны между собой и, в сущности, являются различными аспектами одного и того же свойства. По существу любовь есть не что иное, как благость, но по отношению к личностным существам.
Когда речь идет об отношении Бога к миру вообще и к миру безличному, то говорят о благости, когда же — об отношении к личностным существам, тогда говорят не о благости, а о любви. Какие это личностные существа?
Это Лица Пресвятой Троицы, а также люди и ангелы. Любовь — одно из самых сокровенных имен Божиих. Не случайно евангелист Иоанн Богослов в своем первом соборном послании дважды повторяет, что "Бог есть любовь". Святитель Григорий Богослов (Слово 23. ТВ. ч. 2, с. 189) говорит: "Если бы у нас кто спросил, что мы чествует и чему поклоняемся, ответ готов: мы чтим любовь".
Иногда говорят, что любовь — это и есть самая сущность Божия. Это не так, потому что любовь не есть сущность, а одно из имен, одно из свойств Божиих, хотя, может быть, для людей оно, действительно, является одним из наиболее существенных.
Что такое любовь Божия во всей полноте уразуметь человек не может. Святитель Филарет Московский говорит, что "само слово Божие, дабы совершенно изобразить ее (то есть любовь), умолкло на кресте".

#141 написал: Владимир (3 декабря 2010 10:04)
В Новом Завете о любви говорится как о даре Божием. Апостол Павел в Рим. 5, 5 говорит, что "любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым". В Кол. 3, 14 он называет любовь высшим из духовных дарований, "совокупностью совершенства". Наиболее полно учение апостола Павла о любви выражено в 1 Кор. 13, которое и называется гимном христианской любви.
Следующий аспект всеблаженства и благости Божией — это милость. Господь в Нагорной проповеди (Мф. 5, 45) говорит, что Его Отец "повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных". В Прем. 11, 24 сказано: "Ты всех милуешь, потому что все можешь, и покрываешь грехи людей ради покаяния", а Псалмопевец (Пс. 24, 10) говорит: "Все пути Господни — милость".
Таким образом, можно сказать, что милость есть проявление благости и любви к падшему человечеству, особенно к грешникам, иначе говоря, милость — это как бы любовь по снисхождению, любовь к тем, кто этой любви не заслуживает. В этом аспекте милость сближается с таким свойством как долготерпение.
ПРАВДА БОЖИЯ
Правда Божия является следствием свойства святости, поскольку Бог свят, то Он требует святости или совершенства от Своего творения, а для достижения этого совершенства дается нравственный закон, ведущий исполняющих его к святости. При этом исполнение закона награждается, а нарушение — наказывается.
В правде Божией можно различать два действия — правду законодательную и правду мздовоздаятельную. Об этих двух действиях говорит святой апостол Иаков (Иак. 4, 12): "Един Законодатель и Судия, могущий спасти и погубить", то есть Бог одновременно является и Законодателем и Судией.
Законодательное действие правды Божией выражается в том, что Бог даровал человеку, во-первых, естественный закон (Рим. 2, 14-15): "ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли."..
Но поскольку человеческое естество помрачено грехом, естественных сил для нравственной жизни человеку недостаточно, поэтому естественный закон получает

#142 написал: Владимир (3 декабря 2010 10:05)
восполнение в виде закона богооткровенного, сначала ветхозаветного Синайского законодательства, а затем и новозаветного нравственного учения, которое преподано нам в Завете Новом.
Но Бог не только дает человеку нравственный закон, Он еще и производит над человеком суд в зависимости от того, как он исполняет этот закон. Во Втор. 32, 35, Бог говорит: "У Меня отмщение и воздаяние". В Рим. 2, 5-8 говорится о Боге, как о Мздовоздаятеле, Который "воздаст каждому по делам его".
В Священном Писании правда Божия имеет энергийный характер, т. е. правда может пониматься как сила, которая помогает человеку достичь совершенства, осуществить правду Божию.
Псалмопевец в Пс. 118, 40 просит Бога: "Животвори меня правдою Твоею". А в Пс. 102, 18 говорится, что "правда Его на сынах сынов, хранящих завет Его и помнящих заповеди Его". Здесь о правде говорится как о некоей силе, которая позволяет человеку вести праведную жизнь.
В Новом Завете под правдой Божией (прежде всего у апостола Павла), понимается божественная милость, благодать, спасение, подаваемые всем, уверовавшим во Христа. Епископ Кассиан Безобразов пишет:
"Объективно, правда Божия есть та полнота нравственного добра, которая присуща Богу. Бог есть носитель правды, как высшего идеала добра. Но к правде Божией дано приобщиться и человеку".
Правда, к которой человеку возможно приобщиться, во всей полноте открылась в Иисусе Христе. Через веру во Иисуса Христа человек приобщается правде Божией: "Явилась правда Божия... через веру в Иисуса Христа во всех и на всех верующих" (Рим. 3, 21-22).
Основное возражение против правды, как свойства Божия, сводится к тому, что окружающая нас действительность порой заставляет нас усомниться в том, что Бог есть существо, Которому присущи абсолютная правда и справедливостью. В частности, это выражается в том, что грешники часто благоденствуют, в то время, как люди праведные терпят различного рода искушения.

#143 написал: Владимир (3 декабря 2010 10:07)
Что можно по этому поводу сказать? Во-первых, нельзя ограничивать правосудие Божие только пределами земной жизни. Во-вторых, нельзя игнорировать тот факт, что человек есть существо, обладающее свободой, и поэтому счастье и бедствия людей зависят, в определенной степени, и от их свободной воли. В-третьих, необходимо отметить, что страдания с точки зрения христианства не всегда являются абсолютным злом, то есть, будучи злом по своему существу, они могут приводить к благим последствиям.
С точки зрения христианского аскетического учения страдания в жизни человеческой имеют очистительное значение. Кроме того, когда речь идет о противопоставлении наслаждающихся жизнью грешников и страдающих праведников, оценка обычно дается по каким-то внешним проявлениям (состояние здоровья, обладание тем или иным имуществом, возможность осуществить жизненные планы и т. д.). При таком подходе игнорируется внутреннее, духовное состояние людей.
Апостол Павел говорит в Рим. 14, 17: "Ибо Царствие Божие не пища и питие, но праведность и мир и радость во Святом Духе", поэтому праведные люди, даже находясь в стесненных обстоятельствах, могут наслаждаться тем Царством Божиим, которое внутри нас, предвкушая будущее блаженство.
И, наоборот, в Священном Писании можно найти немало мест, которые свидетельствуют о том, что человек, ведущий греховный образ жизни, по-настоящему не может быть счастлив. Рим. 2, 9: "Скорбь и теснота всякой душе человека, делающего злое". Прем. 11, 17: "...чем кто согрешает, тем и наказывается", т. е. сам грех уже заключает в себе наказание.
Таково устройство нашего мира, как говорит апостол Павел в Гал. 6, 7: "Что посеет человек, то и пожнет". Поэтому праведная жизнь всегда связана с предвкушением грядущего блаженства, а жизнь греховная — с предвкушением будущих мучений.
ЛЮБОВЬ И ПРАВДА БОЖИЙ В ИХ СООТНОШЕНИИ
В истории Церкви возникали заблуждения, для которых было характерно противопоставление этих свойств Божественной природы — любви и правды. Например, у гностиков, в более позднее время у богомилов и т. д.
Какова суть их аргументов? Невозможно сочетание в Боге свойств любви и правосудия. Отсюда часто делается вывод, что Бог Ветхого Завета не тождественен Богу Нового Завета, что в Ветхом и Новом Завете речь идет о разных богах. Так Маркион, гностик II века, на этом основании отрицал богодухновенность книг Ветхого Завета.
Бог свят и, следовательно, требуя совершенства от тварей, Он не может быть равнодушен к добру и злу. Именно поэтому Он ограничивает проявление зла в мире. Поскольку Бог всеблажен, и все силы Его находятся в гармоничном соответствии, любовь в Боге ни в коей мере не противоречит справедливости.
Можно сказать, что любовь Божия справедлива, а правда Божия одушевлена любовью, потому что любовь без правды вырождается в благодушие, сентиментальность и откровенное попустительство греху, а правда без любви оборачивается жестокостью.

#144 написал: Владимир (3 декабря 2010 10:09)
В Притч. 3, 11-12 о соотношении любви и правды Божией сказано: "кого любит Господь, того и наказывает и благоволит к тому, как отец к сыну своему". А в Откр. 3, 19 Господь в обращении к Лаодикийской Церкви говорит: "Кого я люблю, тех обличаю и наказываю".
Тертуллиан в своей книге "Против Маркиона" писал: "Правда (имеется в виду правда Божия) ... есть род благости, служит оградою и светильником для благости. Благость перестает быть благостью, когда правда перестает ее сопровождать... Благой Бог неизбежно есть такой Бог, Который требует добра и его узаконяет. Бог есть враг беззакония; если не Он враг его, то Он его преследует и наказывает. Во всем этом нет ничего противного благости Бога, потому что Он должен быть таковым единственно для нашего блага".
Антропоморфизмы Священного Писания
Св. Иоанн Дамаскин ("Точное изложение Православной веры" Кн. 1, гл. XI) пишет:
"Что Бог по природе бестелесен, это ясно. Ибо как может быть тело то, что бесконечно и беспредельно, не имеет образа, не подлежит осязанию, невидимо, просто и несложно".
Но в то же время в Священном Писании мы видим множество мест, где о Боге говорится как о телесном существе. Ему приписываются чувства, состояния и способности, присущие тварным существам. Антропоморфизмы — это усвоение Богу телесных органов, чувств, сил, и способностей.
Как нужно относиться к этим местам Священного Писания? Их нужно понимать как указания на духовные свойства и действия Божии, о которых можем говорить только, по слову св. Иоанна Дамаскина (Точное изложение православной веры, кн. 1, гл. XI), "с помощью символов, соответствующих нашей природе".
В IV веке среди скитских монахов-антиоригенистов в Египте и отчасти в Сирии возникла ересь антропоморфитов. Выступая против крайнего спиритуализма Оригена, они впали в другую крайность и стали утверждать, что коль скоро человек создан по образу и подобию Божию, то, следовательно, Богу должно быть в полной мере присуще то, что присуще и человеку.
Ересь эта была осуждена. В частности, в Синодике в Неделю Торжества Православия возглашается: "Глаголющим Бог не быти Дух, но плоть — анафема". Ересь антропоморфитов возобновлялась в более поздние времена, в средние века — среди альбигойцев, и у нас на Руси среди раскольников.
Когда святитель Дмитрий Ростовский прибыл на Ростовскую кафедру, то он встретился среди старообрядческого населения тех мест с самым грубым невежеством в представлениях о Боге. В своем "Розыске о вере" (ч. II, гл. 18) он писал, что встречал старообрядцев, которые говорили "яко бы Бог человекообразен, имый главу, и очи, и устне".

#145 написал: Уархаг (3 декабря 2010 10:51)
Алаг сильно ты Володю разозлил,у человека истерика.Он хочет задавить Осетинскую культуру христианством.Алаг Володя нам подарки на новый год в Ростове заказал,наверно специально из за нас поехал,тебе трезубец а мне шапку норковую.Как думаешь врет опять как всегда,или правда подарит?Надо ему тоже подарки подготовить,а то неудобно как-то.My Webpage

#146 написал: Алаг (3 декабря 2010 11:55)
Думаю, что как всегда. Ведь это для них нормально. Меня всегда поражает нарт Бора, когда читаю о нем. Ни когда не врет, не хитрит ни врагам, ни друзьям тем более. А ведь говорить правду при любых обстоятельствах это не только мужество но и великая сила. Ведь ложь не позволяет человеку видеть истинную картину мира, а значит и адекватно реагировать на происходящее. Не случайно Уархаг и Уархтанаг его сыновья и основатели нартовских родов.
Среди церковных иерархов русских ни когда и не было. Они в отличии от паствы, которой спасение и райскую жизнь обещают, прекрасно знают природу духа и понимают процесс реинкарнации. Те же рода, что когда то обманом и подкупом поработили Русь, правят сейчас. Если раньше и был у них повод прятаться в русских телах, то сейчас они настолько уверенны в своей власти, что возвращаются к своим фамильным телам. Ведь народ на столько оболванили, что ни кто на фамилию человека в рясе и не смотрит.
Нам же необходимо сейчас объединиться, выработать общую стратегию и тактику. Тогда и правительство будет к нам по иному относиться. А пока наш друг, что всякий раз под различными никами пишет прав, подставляют нас как лохов, а мы отмазываемся обращениями. http://iratta.com/society/11543-obrashhenie.html

#147 написал: Владимир (3 декабря 2010 12:47)
1. Бог как творец мира
Православное догматическое богословие учит, что Бог является Первопричиной, или Виновником бытия мира. Это означает, что мир, как совокупность всего конечного бытия, существующего в пространстве и во времени, имеет причину своего бытия в Боге и не возник каким-либо образом сам собою, беспричинно или случайно.
В Свщ. Писании можно найти огромное количество свидетельств того, что мир сотворен Богом:
"В начале сотворил Бог небо и землю" (Быт. 1, 1). "Господь творит все, что хочет, на небесах и на земле, на морях и во всех безднах" (Пс. 134, 6). "Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" (Ин. 1, 3). "Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое" (Кол. 1, 16). Творение мира, как факт, признается в той или иной форме, практически, всеми религиозными и философскими учениями, за исключением материализма. Но если практически все системы и учения сходятся в признании этого факта, то в понимании сущности творения между различными религиозными системами имеют место весьма и весьма значительные различия.
Пантеизм
Сущность пантеизма (греч. "pan" - "все" и "theos" — "Бог") состоит в отождествлении мира и Бога. Пантеизм либо растворяет Бога в природе, либо наоборот, мир в Боге. Пантеистические учения также имеют различные оттенки.
Наиболее распространенное пантеистическое учение — это учение об эманации (истечении). Наиболее разработано учение об эманации в неоплатонизме. Например, у Плотина это учение представлено следующим образом. Основа бытия, по Плотину, — это некое сверхсущее Единое, которое Плотин отождествляет с верховным благом. Это Единое непостижимо рассудком, невыразимо словом, а постигается экстатически. Только в экстатическом восхищении, выйдя из себя, человек может опытно с ним соприкоснуться. Однако, этот опыт постижения Единого остается неизреченным и не может быть выражен посредством слов и понятий.
Единое от переизбытка своей полноты, подобно переливающейся через край чаше, исходит за пределы самого себя и порождает Ум с присущими ему идеями и Мировую Душу. Мировая Душа мыслится как посредник между Умом и чувственным космосом. Душа порождает вещи тварного мира по образцам тех идей, которые содержатся в Уме. Пантеистическими учениями, в основе которых лежит теория эманации, являются большинство восточных учений: индуизм, брахманизм, даосизм и т. д. Брахманизм учит о том, что в основе мира лежит некое безличное духовное начало, обладающее двумя модусами существования: невоплощенным и воплощенным. Мир, человек — проявление этого духовного начала в его воплощенном состоянии.

#148 написал: Владимир (3 декабря 2010 12:48)
Реже встречается учение об имманации. Имманация — это учение, согласно которому мир представляет собой разнообразные проявления во времени и пространстве единой, вечной и абсолютной Божественной субстанции. Примером такого учения может служить философская система Баруха Спинозы.
Третий вид пантеистических учений рассматривает мир как саморазвитие некоторого Божественного начала (оно может называться по-разному, например, абсолютная идея), которое развиваясь, переходит от низших форм к высшим. Примером может служить немецкая классическая философия (Шеллинг и Гегель). Очевидно, что дуализм, как и пантеизм, невозможно совместить с библейским представлением о Боге, потому что в обоих этих учениях отсутствует идея творения из ничего и Божество в том и в другом случае не мыслится как начало абсолютное.
Сущность христианского учения о происхождении мира.
Творение "из ничего" Сущность христианского учения о творении состоит в том, что Бог создал этот мир из ничего. Иначе говоря, произвел все существующее через творение.
Согласно христианскому учению, Бог, поскольку Он есть абсолютная Личность, Он не нуждался для сотворения мира ни в каком материале и весь мир создал по мановению Своей воли. Святитель Феофил Антиохийский (Послание к Автолику 2, 4) пишет:
"Что великого, если Бог создал мир из готовой материи? И человек-художник, если получит от кого вещество, делает из него, что захочет. Могущество же Бога обнаруживается в том, что из ничего творит, что хочет".
Христианское учение особенно подчеркивает, что Бог, не нуждаясь в исходном материале, творит мир не только по его формам, но и по веществу. Святитель Василий Великий пишет ("Шестоднев" 2, 3):
"Бог, прежде чем существовало что-либо из видимого ныне, положил в уме и подвигся привести в бытие несущее, а вместе с тем, Он помыслил и о том, каким должен быть мир и произвел материю, соответственную форме мира". Поэтому Бог есть не только изобретатель образов, но и Зиждитель самого естества существ, мир создан Богом не только по форме, но и по веществу.
Несовместимость дуалистических и пантеистических учений с библейским Откровением обнаруживается всего в том, что, во-первых, они предполагают несовершенство Творца, отказывают Ему в абсолютности, в обладании всей полнотой бытия и совершенства. Во-вторых, вводят в Божественную жизнь понятие необходимости, которая довлеет Самому Богу. В-третьих, эти учения, прежде всего это касается пантеизма, не могут разрешить проблему зла и человеческой свободы. Наконец, эти учения обесценивают самое значение творческого акта. В. Н. Лосский пишет: ("Очерк мистического богословия Восточной церкви. Догматическое богословие", стр. 224)

#149 написал: Владимир (3 декабря 2010 12:51)
) «Творить — это не значит отражаться в зеркале, даже если зеркало есть первичная материя; это также не значит раздробляться, чтобы затем все снова в себе собрать; творить — значит вызывать новое; творение, если можно так выразиться, — это риск нового. Когда Бог вызывает не из Самого Себя новый "сюжет", сюжет свободный — это апогей Его творческого действия; Божественная свобода свершается в сотворении этого высочайшего риска — в сотворении другой свободы».
Нельзя сказать, что идея творения из ничего в Свщ. Писании представлена со всей очевидностью. Непосредственно о творении из ничего говорится на страницах Библии только один раз, причем в неканонической книге: "Посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего" (2 Мак. 7, 28).
Выражению "Из ничего" в греческом тексте соответствует ex ouk onton, в латинском переводе — "ex nihilo", в славянском — "из несущих". В отличие от Платона, который пользовался выражением to me on, указывает на более радикальное отрицание. Если выражение Платона обозначает несущее только по отношению к миру чистых идей, некую чистую возможность бытия, то частица ouk указывает на абсолютное ничто. Ничто, которое человеческий ум даже не может помыслить, поскольку никогда не сталкивается ни с чем подобным. Сама возможность бытия, по мысли блж. Августина, уже предполагает категорию тварности, сама нуждается в некотором сотворении.
Может возникнуть вопрос: "Если Бог творит мир из абсолютного ничто, то что было вне Бога до сотворения?" Сама постановка такого вопроса некорректна, поскольку понятия "до", "вне" предполагают акт сотворения. Только с сотворением мира возникают время и пространство, как формы существования мира, и категориями времени и пространства определяются понятия "до" и "вне". Поэтому вопрос о том, что было вне Бога до того, как Он сотворил мир, абсурден.

#150 написал: Владимир (3 декабря 2010 12:53)
Существуют косвенные указания Свщ. Писания на сотворение мира из ничего. В Быт. 1,1 сказано, что Бог сотворил небо и землю. Здесь употреблен глагол еврейский "бара" В еврейском языке для выражения идеи творения используются два слова: "асан", которое означает "создавать из подручного материала"; и слово "бара", которое может иметь два значения: во-первых, значение сотворения из ничего, создание чего-то совершенно нового, ранее несуществовавшего; во-вторых, значение творения из какого-то подручного материала. Но поскольку сказано, что земля была безвидна и пуста, и потом уже из этой неоформленной материи Бог в течение шести дней создавал мир, то следует признать, что в Быт. 1, 1 этот глагол употреблен именно в значении тварения "из ничего". Кроме того, Свщ. Писание нигде не говорит о совечности мира и Бога. Само наименование "вечный" в Свщ. Писании прилагается только к Самому Божеству или к Божественным свойствам, но никогда не прилагается к тому, что принадлежит миру сотворенному. Христианская космология и космогония отличается не только от различных языческих учений о происхождении мира, но и от учений "строго" монотеистических, т. е. ислама и иудаизма, в которых нет учения о Пресвятой Троице. Ни в исламе, ни в иудаизме не уделяется такого большого значения идее творения из ничего. В иудаизме учение о творении из ничего более менее прочно утвердилось только в 11 веке по Р.Х. усилиями такого известного иудейского богослова, как Маймонид.
В Талмуде, например, можно встретить самые разные концепции происхождения мира: идея творения из ничего здесь соседствует с космогоническими теориями, близкими к платонистским или неоплйтонистским. Что касается ислама, то в некоторых его направлениях, учение об эманации, пантеистические идеи являются, по существу, официальными. По крайней мере, учения, которые отрицают творение из ничего, официальной мечетью и синагогой не квалифицируются как недопустимая ересь и достаточно спокойно терпятся.
В отличие от ислама и иудаизма, христианство изначально
(об этом мы можем судить по творениям святых отцов 2 и 3 веков) однозначно высказалось в пользу идеи творения из ничего, любые отступления от этой вероучительной истины всегда квалифицировались Церковью как крайняя ересь. Это обусловлено христианским учением о Боге Троице. Христианская догматика проводит четкое различие между предвечным рождением Сына и предвечным исхождением Св. Духа как действиями Божественной природы и творением мира, как актом Божественной воли.

#151 написал: Владимир (3 декабря 2010 12:54)
Свт. Кирилл Александрийский пишет: "Творить — это принадлежит деятельности или энергии, а рождать — естеству. Естество же и деятельность не одно и то же. Следовательно, не одно и то же рождать и творить". То же самое утверждает св. Иоанн Дамаскин: "Рождение в Нем безначально и вечно, так как оно одно из действий Его существа, иначе бы Рождающий потерпел изменения. Творение же у Бога, как действие хотения не совечно Богу, ибо приводимое из небытия в бытие не может быть совечно Безначальному и всегда Сущему".
У "строгих монотеистов" нет различия между предвечным* рождением и исхождением, как действиями Божественной природы, и творением, как актом воли, и эта неспособность различать сферы, естественно, приводит к их слиянию. Поэтому для "строгого монотеизма" всегда существует опасность мыслить творение мира по образу предвечного рождения и исхождения. И главное, в системе иудейского и мусульманского вероучения трудно понять, почему именно так мыслить нельзя. Учение о творении из ничего имеет огромное духовно-нравственное значение, поскольку только учение о творении из ничего может быть богословским и философским обоснованием примата бытия личностного над бытием безличным. Только таким образом возможно утвердить ценность личностного бытия, личности человека.
Если Бог есть абсолютная полнота бытия, если Он все объем-лет и все в Себе заключает, то каким образом наряду с Богом может возникнуть нечто от Бога отличное? Не должен ли Бог в таком случае каким-то образом ограничить Себя, чтобы рядом с Собой освободить место для существования чего-то от Себя отличного? В иудейской мистике, в Каббале, творение так и мыслится: Бог сжимается в безразмерную точку, чтобы освободить место для мира.
Этот вопрос основывается на недопустимо натуралистических представлениях о Божестве и переносит на Божественное бытие представления, сложившиеся в результате наблюдения мира тварного. Здесь имеет место недооценка иноприродности Бога и мира, поскольку природа тварная и нетварная различны самым радикальным образом.
Св. Иоанн Дамаскин ("Точное изложение...", кн. 1, гл. 13) учит, что "все сотворенное отстоит от Бога не местом, но природой", т. е. природа Божественная и тварная до такой степени различны, что между ними не может быть "борьбы за обладание жизненным пространством". Можно привести несовершенную аналогию, заимствованные из мира тварного: твердое вещество и электромагнитные волны, например, могут сосуществовать в одной и той же точке пространства, нисколько друг другу не мешая.
Св. Григорий Нисский говорит: "Велико и непроходимо расстояние, отделяющее несозданное естество от всякой созданной сущности". Это бесконечное расстояние между Божественной и тварной природами никогда не исчезает, даже на вершинах оБожения твари.

#152 написал: Владимир (3 декабря 2010 12:56)
Если мир сотворен из ничего, то какие следствия имеет этот факт для самого мира и для Бога? Поскольку мир сотворен из ничего, для Бога в существовании мира нет никакой необходимости. Возникновение мира ничего к бытию Бога не добавляет и ничего от Божественного бытия не отнимает.
Поскольку тварь имеет начало, то уже в силу своего происхождения она обречена на то, чтобы быть изменяемой, т. е. подверженной переходу из одного состояния в другое. У В.Н.Лосского об этом имеются следующие мысли (стр. 72 и 225). Тварь "не имеет никакого обоснования ни в самой себе, как созданной из ничего, ни в Божественной сущности, ибо никакая необходимость не побуждала Бога творить". Тварное бытие "обосновывается ни самим собой, ни Божественной сущностью, а одной лишь Божественной волей. Это отсутствие собственного обоснования и есть небытие. Так, незыблемое, непреходящее для твари — это ее отношение к Богу; по отношению же к самой себе она сводится к nihil", т. е. к ничто. Иными словами, тварный мир существует только благодаря своей причастности к Божественным энергиям. Бог поддерживает мир в бытии, и автономно от Бога мир существовать не может.
Если представить невозможное, что поток Божественных энергий каким-то образом прекратится, то мир мгновенно обратится в ничто. Святитель Филарет Московский ("Слово в день обретения мощей святителя Алексия") говорит:
"Творческое слово есть, как адамантовый мост, на котором поставлены и стоят твари над бездной Божией бесконечности, под бездной собственного ничтожества".
Существует мнение, что христианское учение о творении мира из ничего, утверждая абсолютную зависимость твари от ее Творца, унижает тварное бытие, что отсюда рождается в христианском сознании пренебрежительное отношение к миру, за которым христиане не признают никакой ценности.
В действительности это не так. Именно христианское учение о творении мира из ничего способно дать обоснование тварного бытия. Согласно христианскому учению, тварь, поскольку она сотворена, имеет начало, но тварь при этом не имеет конца. В.Н.Лосский (стр. 224) пишет: "Сотворение мира не есть необходимость. Бог мог бы и не творить его, но необязательное для самого троичного бытия, оно обязывает творение существовать и существовать навсегда".

#153 написал: Владимир (3 декабря 2010 12:58)
Действительно, в Боге нет ничего изменяющегося, и Его определения не подлежат никакой перемене. Об этом говорит Свщ. Писание:
"Господь царствует; Он облечен величием, облечен Господь могуществом и препоясан: потому вселенная тверда, не подвигнется". (Пс. 92, 1)
"Но слово Господне пребывает вовек" (1 Пет. 1, 25)
Разрушение мира, которое совершится в конце времен, не будет возвращением этого мира к небытию. Книга Откровения (21 гл.) говорит, что на смену ныне существующему миру явится новое небо и новая земля, т. е. произойдет трансформация, и творение перейдет на новый уровень своего существования, но ни в коем случае не аннигилирует.
Давыденков.Догматтическое Богословие

#154 написал: Dan (3 декабря 2010 16:29)
Продолжение


ДАУРБЕК,
=Ирон дин был всегда. Столько сколько сущестует государственность и история =

Согласен, Духовность началась с первыми похоронами и культами. Однако гос-ва стали появляться гораздо позднее – 4-3 т.л. назад, - именно тогда возникали царства, династии, границы.
История (из Тория) появилась ещё позднее, - ведь Тору «писали» в 6-5 вв. днэ. До этого былое описывалось в виде мифологем: ВЗ, др. греч. или нартский эпос.

=сечас против нас ведётся информационная война, для того чтобы нас отвести от корней=

Не «сейчас», а уже более 27 веков Иры Дин на положении бедного родственника.
В 7 в. днэ на всём Б.Кавказе стали доминировать халдейские адаты, а с ними кастовость, кабала, кровная месть и др.
Хотя, старожилы хранили древние культы, однако были вынуждены жить по общим законам. Именно с тех пор началось межэтническое размежевание, а созид. и творч. навыки старожилов оказались невостребоваными.

В 4 веке н.э. началось насаждение византийской религии – очередной версии иудохристианства, первая гос. религия.
Имп. Константин покорил Кавказ, Армению и Хазарию без единого легиона!, усилиями своих и картвельских миссионеров.
Отметим, что в Аджарию, Овсетию и Абхазию картвелских миссионеров не пустили, т.к. довольно крепкими были и ГО, и древняя Вера.

= зачем то, что ты посвящаешь Богу ешь сам?=

Сакральные моменты застолья имеют свои объяснения и назначение, но ведь это же не главное!
Пришлые династии и вмзантийские епископы искореняли древнюю Веру на Руси не по причине двоеперстия и иных зацепок, а потому что Староверы – базовые этносы Русского народа, собирались в своих шатровых храмах. Соборность придавала им силу в борьбе с пришельцами и узурпаторами. Поэтому так изуверски подавляли Староверов опричники и покровители Никона.
Главное в миссии Веры не гастрономические и сакральные нюансы, а Соборность граждан и консолидация общества!

= Храм нашей веры в каждом осетинском доме=

Ск-ко таких Домов в пределах Ирыстона?
А кто будет обучать Иры Агъдау 100 тысяч беженцев из Тифлиского региона? Где и каким образом? Ведь они не виноваты, что жили в среде иной культуры. Одной критикой их образ жизни не поправить.
Воспитывает не столько Семья, сколько ГО!
Если ранее посещение Св.мест было обычным делом, то теперь это происходит по праздникам.
Однако человек существо социальное, и должен жить в Обществе каждый день!

Не думаю, что сегодня уделять много внимания формальной стороне. Не так важно иметь в каждом Доме жреца – главное Собор граждан! При регулярных встречах выделятся и Гражданские, и Духовные лидеры.
Сегодня функцию храмов могут выполнять кабисы, где можно свободно обсуждать актуальные Гражданский и Духовный аспект состояния Общества (разумеется, без закусок и спиртного).



#155 написал: Владимир (3 декабря 2010 17:42)
ПРОДОЛЖЕНИЕ. Основные возражения против учения о творении мира из ничего.
Любое из таких возражений можно рассматривать как вариацию на тему одного из трех основных возражений.
Во-первых, это древняя латинская поговорка, которая гласит что ex nihilo nihil fit, "из ничего ничего не бывает". В действительности это древняя философская аксиома означает, что ничто не возникает без причины. Христианское учение вовсе не утверждает, что возникновение мира беспричинно. Мир имеет причину, причем причину абсолютную, в Лице Самого Бога.
Во-вторых, это аргумент от несовершенства мира. Если Бог сотворил мир по Своей воле, из ничего, никакая сила не ограничивала Его творческого действия, то откуда же тогда в мире возникает зло? На это христианская теодицея (учение об оправдании Бога) отвечает, что Бог не есть творец зла.
Зло, имеющее место в мире, обусловлено двумя причинами. Во-первых, мир, как бытие тварное, является конечным и ограниченным, т. е. не обладает полнотой совершенства. Во-вторых, в мире имеют место свободные, разумные существа, а свобода в сочетании с ограниченностью заключает в себе возможность злоупотребления. Злоупотребление свободой со стороны разумных существ является причиной существования зла в мире.
Третье возражение характерно для позитивистов. Позитивизм настаивает на возможности повторения опыта, и признает истинным только то, что можно экспериментально проверить и воспроизвести. Очевидно, что требование проверки опытом может распространяться только на явления естественного порядка, т. е. на явления, обусловленные естественной закономерностью. Творения же мира есть, говоря традиционным христианским языком, чудо, никакой необходимостью, никакой естественной закономерностью не обусловленное, а требование чудес в богоборческой установке абсурдно.
1.4. Вечность Божественного замысла о мире
Мир возник не случайно, а в соответствии с Божественным замыслом. И логика заставляет признать, что этот замысел является вечным, поскольку мысль о сотворении мира не могла в Боге возникнуть внезапно. Свщ. Писание подтверждает такой вывод:
"Ведому Богу от вечности все дела Его" (Деян. 15, 18). "Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое" (Евр. 11, 3). Т. е. творение — это переход от вечных Божественных предначертаний к действительному бытию мира. Св. Иоанн Дамаскин ("Защитительные слова против порицающих святые иконы") называет этот вечный замысел о мире предвечным и всегда неизменным Божиим советом. Он пишет, что "Бог созерцал все вещи прежде бытия их от вечности, представляя их в уме Своем и каждая вещь получает бытие свое в определенное время, согласно с Его вечной, соединенной с хотением, мыслью, которая есть предопределение, и образ, и план" ("Точное изложение...", кн.1).

#156 написал: Владимир (3 декабря 2010 17:43)
. Творческие Божественные идеи, их отношение к Богу и к миру
В каком отношении Божественные идеи находятся к Богу и к миру? Куда следует Божественные идеи "поместить"?
Если поместить эти идеи в Божественную сущность, то в таком случае творение окажется откровением Божественной сущности во вне. Человеку, имеющему некоторый уровень философской культуры, невозможно здесь не почувствовать некоторый пантеистический привкус. Фактически это воспроизведение платонистской идеи чувственного мира, как несовершенного отображения мира вечных идей.
В. Н. Лосский (стр. 228) справедливо указывает, что такое учение означет лишение тварного мира его оригинальности и самоценности, принижение творения, а значит и Бога, как его Творца. В таком случае мир предстает, как дурная, несовершенная копия с той идеальной реальности, что заключена в Божественной сущности, в то время как Библия подчеркивает совершенную и великолепную новизну творения.
Этот вопрос является тупиковым для латинского богословия. Латинское богословие не различает в Боге сущность и энергию, и поэтому творение мира мыслит, как некое удвоение. Идеальный мир от века существовал в Божественной сущности, потом этот идеальный мир был воспроизведен вне Бога. Один и тот же мир существует как бы двумя образами. Один образ идеальный, — в Божественной сущности, а другой — тот, в котором мы существуем. Согласно восточной патристике, Божественные идеи находятся вне тварного мира, это очевидно. Мир творится согласно с этими идеями, но сами идеи никогда не становятся тварными существами, дистанция между ними и тварными сущностями не исчезает. Как же таким образом мыслить отношения между Богом, тварным миром и идеями?
Для Восточных отцов, идеи — это не более совершенные прообразы тварных вещей, и творение нельзя мыслить, как снятие копий, как некое размножение фотографий по негативу. Божественные идеи — не прообразы в обычном смысле, скорее это орудия, посредством которых Бог творит мир, извечные причины тварных существ, устанавливающие для каждой вещи норму ее существования, ее путь к совершенству, т. е. к обожению, ее образ приобщения Божественным энергиям. Отношение Божественных идей к миру и сотворение мира посредством идей правильнее мыслить не как отношение копий к совершенному образцу, а как соотношение между творческой идеей, существующей в сознании человека-художника, и тем художественным произведением, которое он создает в соответствии с этой идеей. Очевидно, что сама творческая идея и произведение как ее воплощение — вещи далеко не тождественные. Когда художник в соответствии с творческой идеей создает произведение, он тем самым вызывает из небытия к бытию нечто совершенно новое, что раньше не существовало, причем не существовало и в его уме, в его сознании. Эта аналогия также не совершенна, потому что тайну сотворения мира постичь невозможно, но эта аналогия помогает отчасти понять, каким образом соотносятся Божественные энергии и тварные вещи.

#157 написал: Владимир (3 декабря 2010 17:44)
. Творение и время
Как соотносятся между собою творение и время, как одна из форм существования тварного бытия? Этот вопрос — скорее вопрос правильной формулировки. Если сказать, что Бог творит в вечности, то нужно будет признать, что творение совечно Творцу. Это мнение было высказано Оригеном и было Церковью отвергнуто.
Учение Оригена не находит подтверждения в Свщ. Писании, где говорится, что творение не совечно Богу:
"Прежде, нежели родились горы, и Ты образовал землю и вселенную, и от века до века Ты — Бог". (Пс. 89, 3)
"И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира" (Ин. 17, 5).
Если сказать, что Бог творит во времени, то возникает ряд недоразумений. В таком случае необходимо признать; что 1) Сам Бог существует во времени, и, следовательно, не вечен; 2) время совечно Богу, что абсурдно; 3) имело место два творения, сначала было сотворено время, а потом во времени Бог сотворил весь мир, что также нелепо.
Бог сотворил мир "в начале" (Быт. 1,1). Свт. Василий Великий ("Шестоднев") таким образом определяет, что такое начало. "Как начало пути — еще не путь, как начало дома — еще не дом, так и начало времени — еще не время, ни даже малейшая часть времени".
Блж. Августин определяет время следующим образом: "Ибо, что такое время, как ни равная, преемственная и последовательная перемена, которой с безусловной необходимостью подвергаемся все мы и весь мир". Следовательно, если нет твари, нет тварного изменчивого бытия, то нет изменений, нет и времени. Время предполагает некоторую длительность, некоторый процесс, в котором можно выделить составляющие: прошлое, настоящее и будущее. Но начало, т. е. первое мгновение, в которое создан мир, неделимо, оно находится вне длительности, и следовательно, вне времени. По выражению В. Н. Лосского, начало есть грань, где вечная Божественная воля соприкасается с тварным миром.
Возникнув, тварный мир как созданный из ничего, начинает изменяться, , и это изменение порождает время. Преподобный Максим Исповедник говорит: "Время от создания неба и земли исчисляется". Поэтому правильно говорить, что Бог сотворил мир не в вечности и не во времени, а вместе со временем. Время имеет свое начало, но время будет иметь и конец. В Откр. 10, 6 говорится, что мир придет в такое состояние, когда "времени уже не будет", когда тварь приобщится вечности. Однако, эту тварную вечность, имеющую начало, не следует отождествлять с вечностью Божественной, потому что тварная вечность, в кото-, рой будет существовать мир, является соразмерной времени. По словам автора Corpus Areopagiticum ("О Божественных именах") тварная вечность есть "неподвижное время или вечно длящееся мгновение". Между тварной вечностью и временем можно установить некоторое соответствие, в то время, как вечность Божественная со временем несоизмерима.

#158 написал: Владимир (3 декабря 2010 17:46)
Участие всех Лиц Пресвятой Троицы в деле творения
Вопрос об участии Лиц Пресвятой Троицы в деле творения есть частный случай учения об образе откровения Пресвятой Троицы в мире. Свщ. Писание говорит, что в творении мира участвует вся Пресвятая Троица. Причем, в Свщ. Писании имеются и указания на Бога Троицу, как Творца мира, и указания на участие в творении мира каждого из Лиц Пресвятой Троицы.
Свидетельства Свщ. Писания об участии всех Лиц Пресвятой Троицы в деле творения:
"В начале сотворил Бог небо и землю" (Быт. 1, 1). Глагол "бара" — в единственном числе, слово "Бог" (по-еврейски "Елогим") стоит во множественном числе, что указывает на множественность Лиц, участвующих в творении.
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему" (Быт. 1, 26). "Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его — все воинство их" (Пс. 32, 6).
Под "словом" святые отцы понимают Слово Божие, а под "духом уст" — Духа Святого.
Указание на Бога Отца, как Творца мира: "Но у нас один Бог Отец, из которого все" (1 Кор. 8, 6). Молитва христиан Иерусалимской общины по поводу освобождения из темницы ап. Петра: "Владыко Боже, сотворивший небо и землю и море и все, что в них!" (Деян. 4, 24).
Из дальнейшего контекста мы видим, что эта молитва обращена к Первой Ипостаси Прев. Троицы, к Отцу.
О Сыне Божием, как о Творце мира: "Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" (Ин. 1, 3). Эти слова Иоанна Богослова относятся к Божественному Логосу, Слову. Слово у Иоанна является наименованием Второй Ипостаси Прсв. Троицы.
"Ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое". Слова эти сказаны о Сыне Божием.
О Святом Духе (Кол. 1, 16): "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою". (Быт. 1, 2) Слово "носился" является очень несовершенным переводом еврейского глагола, указывающего на творческое, порождающее жизнь действие, а не на механическое перемещение в пространстве.
"Дух Божий создал меня, и дыхание Вседержителя дало мне жизнь" (Иов. 33, 4).
"Пошлешь Дух Твой — созидаются, и Ты обновляешь лице земли" (Пс. 103, 30).
Дух Святой, по учению святых отцов, является совершителем творения, Тем, Кто усовершает творение. Духа Святого называют также Творцом новой твари. Например, Господь говорит в беседе с Никодимом: "Кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие" (Ин. 3, 5).
В Ин. 20, 22-23 с действием Святого Духа связывается очищение от грехов.

#159 написал: ДЯДЯ ВАСЯ (3 декабря 2010 21:24)
Владимир Рубцов "Мысли о Христианстве"

Христос со своими заверениями о царствии небесном и геенне огненной есть величайший обманщик всех времен. Либо таким она был, либо таким его сделали евангелисты. Христианство создало идеальный образ врага (Антихриста), благодаря которому чувство ужаса, вражды, злобы, ненависти доводится в людях до состояния кипения.

Почему церковь возводит напраслину на библейского змея, называя его клеветником? Ведь он не солгал. Он сказал правду. Боги (в библейском рассказе) сами сказали: “Вот Адам стал как один из нас, зная добро и зло” (Бытие 3.22). Значит боги сами вкушали от этого древа. Змей же не клевещет, а открывает Еве правду: “И сказал змей жене нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши и вы будете как боги, знающие добро и зло” (Бытие 3,4-5). Змей был совершенно прав: у человека открылось духовное зрение. У него появился стыд, а значит, и совесть.

Роль древа познания добра и зла в душе человека играет совесть. В нее вложена способность различения добра и зла и голос, способный донести это различение до чувств и до сознания человека. Эта способность различения вместе со сознанием как раз и отличает человека от других животных. Это как раз и есть древо жизни человеческого в человеке. Таким образом, в библейском мифе о первородном грехе истина перевернута с ног на голову. И когда церковь утверждает, что совесть человека находится в помраченном состоянии в результате первородного греха, налицо явно абсурдное утверждение, ведущее к дезориентации человека. Между прочим, миф о первородном грехе изначально явно языческого, а не библейского происхождения. Печать с изображением двух фигур: мужской и женской и змея с деревом посередине найдена в Месопотамии и датируется XVIII в. до н.э., т.е. за несколько сот лет до предполагаемого появления Моисеи. Однако рисунок первоначально мог иметь совсем другой смысл. Например, тот, что змей уговаривает сорвать плод с древа вечной жизни. И это было бы понятнее и правдоподобнее.

Для иудаизма и христианства основополагающим является учение о богодухновенности (написано духом бога) библии и проистекающим из него абсолютным и безусловным авторитетом текстов библии. По этому учению Моисей имел встречу на горе Синай с богом Яхве и записал то, что затем стало содержанием библейских рассказов непосредственно с его слов или под внушением его духа. Это учение было полностью усвоено христианством, которое на самом деле представляет из себя ничто иное как развитый иудаизм. А.Бергсон об этом говорит так:
“Основной вклад в становление христианского мистицизма внесли пророки Израиля. Евангельский Христос их прямой продолжатель, а христианство при всем своем отличии от иудаизма является его прямым продолжением”.


#160 написал: Владимир (3 декабря 2010 22:16)
ПРОДОЛЖЕНИЕ.Таким образом, все три Божественные Ипостаси одинаково являются Творцами, хотя и участвуют в деле творения различным образом. В чем состоит это различие? Свт. Василий Великий ("Слово о Святом Духе", 6 гл.) пишет: "В творении представляй первоначальную причину — Отца, и причину зиждительную — Сына, и причину совершительную — Духа". Он же говорит: "Сотворенные вещи имеют бытие по воле Отца, приводятся в бытие действием Сына, и совершаются в бытии присутствием Духа".
Свт. Григорий Богослов (34-е "Слово"), говоря о Боге Троице, как о Творце мира, называет Отца — Виновником, или Первопричиной, Сына — Зиждителем, Духа Святого — Совершителем. О том, что все три Лица Пресвятой Троицы участвуют в творении мира, христианское богословие учило всегда. Сщмч. Ириней Лионский ("Против ересей", кн. 4) уже во II веке писал:
"Бог ни в чем не имел нужды для создания того, чему быть Он предопределил у Себя, как будто бы Он не имел Своих рук. С Ним всегда присутствует Сын и Дух, через которых Он свободно и по доброй воле Своей все сотворил".
Аналогичные рассуждения мы встречаем и у свт. Василия Великого. Свт. Василий акцентирует внимание на том, что недопустимо мыслить Сына и Святого Духа, как некоторые служебные орудия, смотреть на Них, как на подчиненных Отцу деятелей. Неприемлема мысль, что действие каждого Лица Пресвятой Троицы в отдельности является несовершенным. Каждое из Лиц обладает полной и совершенной силой для действования.
"Распределение" деятельности Лиц в творении объясняется исключительно волей Триединого Бога, который именно так, а не иначе, восхотел создать мир. Никакая необходимость не заставляла Бога творить мир таким образом, — от Отца, через Сына, в Духе Святом.
Свт. Василий Великий говорит ("Послание к Амфилохию", гл. 8): "Если Отец созидает через Сына, то этим ни зиждительная сила в Отце не представляется несовершенной, ни действие Сына не признается бессильным. И у Сына не недостаточно созидания, если не совершено Духом. Отец хочет творить через Сына и Сын хочет совершать через Духа".

#161 написал: Владимир (3 декабря 2010 22:18)
Совершенство творения
Согласно Божественному Откровению, мир, созданный Богом, является совершенным. "И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма" (Быт. 1, 31).
Эти слова "хорошо весьма" (славянское "добро зело") являются вечной характеристикой творения. Мир со всеми силами и законами, которые ему присущи, целиком и полностью отвечает тем целям и задачам, ради которых он был создан. Даже после грехопадения мир сохраняет свою ценность в очах Божиих, и эта характеристика остается в силе. Свщ. Писание говорит, что мир после грехопадения лежит во зле, однако, сам мир не является злом, поскольку всякое творение по природе своей благо, даже если по какой-то причине способ существования твари изменился и пришел в противоречие с тем способом, которым изначально был задан ей Творцом. Это видно из слов ап. Павла: "Всякое творение Божие хорошо, и ничто не предосудительно, если принимается с благодарением, потому что освящается словом Божиим и молитвою" (1 Тим. 4, 4).
Очевидно, что речь здесь идет о мире в его падшем состоянии. Говоря о том, что мир, в котором мы существуем, является совершенным и благим, христианство не считает, что этот мир есть лучший из миров, лучше которого, в принципе, быть не может. Подобные взгляды высказывались такими философами, как Лейбниц, Вольф и др.
Наш мир, конечно, не является лучшим из миров, потому что если бы это действительно было так, то в этом мире невозможен был бы никакой нравственный прогресс, нравственное совершенствование, к которому призван человек ("Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный" (Мф. 5, 48), было бы невозможно. Кроме того, сам искупительный подвиг Спасителя, который и имеет своей целью совершенствование человека, а через него и всего мира, был бы лишен смысла.
Ап. Петр говорит, что христиане ожидают "нового неба и новой земли, на которых обитает правда" (2 Пет. 3, 13). Иными словами, по обетованию Божию на смену настоящему состоянию мира придет новое состояние, более совершенное.

#162 написал: Владимир (3 декабря 2010 22:24)
Мир духовный или ангельский
Каждый православный христианин должен обладать догматически верным учением об ангелах, потому что это та область религиозного знания, где имеет место много ложных, не имеющих ничего общего с церковным учением мнений. Интерес к ангельскому миру в настоящее время достаточно велик, в различных странах имеются специальные общества по изучению ангелов, издается литература, регулярно выходят журналы, в которых печатаются подробности из жизни ангелов. При этом святоотеческие тексты стоят вперемешку с "откровениями" мистиков и теософов прошлого и настоящего.
Догматическое учение об ангелах в Православии носит по большей части отрицательный характер. Достоверно об ангелах мы знаем очень мало, и изучение темы "Ангелы" в курсе Догматического богословия имеет своей целью не столько сообщить положительное знание об ангелах, сколько рассеять ложные мнения относительно этого предмета.
Ангелы в Свщ. Писании
Само слово "ангел" (angelos) в переводе с греческого буквально означает "вестник" и указывает не на природу, как таковую, а на исполняемое служение. В Свщ. Писании словом ангел" называются пророки, например, пророк Моисей (Чис. 20, 16). Пророк Малахия, пророчествуя о Господе Иисусе Христе, называет его Ангелом Завета (Мал. 3, 1).
В Свщ. Писании ангелами в собственном смысле называются бестелесные духи: в Быт. 3 говорится о Херувиме с огненным мечем, поставленном у врат рая, в Быт. 28 — о видении лестницы патриархом Иаковом и др. Пророк Исайя имел видение Серафимов в храме (Ис. 6), в псалмах неоднократно говорится об ангелах, например: "Ибо Ангелам Своим заповедает о тебе" (Пс. 90, 11).
В Новом Завете бытие этих существ также несомненно: Ангел Гавриил возвестил Деве Марии благую весть, во время искушений в пустыне Господь был с ангелами, Воскресение, Вознесение и другие события из жизни Спасителя отмечены присутствием ангельских сил. В истории ранней Церкви мы также видим действия ангелов. Так, ангел вывел апостола Петра из темницы. Об ангелах, как исполнителях воли Божией, многократно говорится в книге Откровения.
Возражения против бытия ангелов
В христианском мире бытие ангелов отрицается только крайними протестантами, остальные христианские конфессии признают бытие ангелов. Отрицать то, что сказано об ангелах в Свщ. Писании, невозможно, поэтому противникам веры в ангелов приходится интерпретировать библейские тексты. Основных аргументов против веры в ангелов три:
Иногда утверждается, что ангелы представляют собой олицетворение природных стихий. На определенном, достаточно низком уровне религиозного сознания возникает вера в ангелов и их почитание. Однако в это трудно поверить, поскольку в Свщ. Писании ангелы имеют ярко выраженные личностные особенности, и серьезно утверждать, что древние

#163 написал: Владимир (3 декабря 2010 22:26)
иудеи под ангелами понимали олицетворение природных стихий, невозможно.
Второе возражение сводится к тому, что в Библии нашли выражение народные представления, согласно которым духовный мир устроен по образцу двора восточного монарха. С этим тоже трудно согласиться, потому что если бы это были народные представления, то они, несомненно, изобиловали бы различными неправдоподобными, фантастическими деталями, как это имеет место в мифологии различных народов.
В Свщ. Писании об ангелах говорится очень осторожно и, фактически, об ангелах мы знаем лишь постольку, поскольку, их деятельность проявляется по отношению к человечеку. Нигде в Свщ. Писании не говорится о мире ангельском в самом себе, ни о каких подробностях из жизни ангелов, не имеющих отношения К человеку, мы не знаем. Такая осторожность в подходе к изображению ангельского мира не дает никакого основания полагать, что здесь нашли место какие-то народные представления, которые всегда отличались буйной фантазией.
Третье возражение состоит в том, что вера в ангелов была заимствована иудеями из персидской религии зороастризма во
время вавилонского пленения. В действительности, это не так, ведь пленение было в VI-м столетии, а Пятикнижие Моисея и большая часть книг пророческих, как это неоспоримо доказано современной наукой, были написаны до вавилонского плена, и вера в ангелов там уже несомненно присутствует. Утверждать, что все тексты, где говорится об ангелах, являются позднейшими интерполяциями, просто несерьезно.
Кроме того, имеются и другие существенные различия между учением об ангелах в Свщ. Писании и учением об ангелах в зороастризме. Во-первых, для зороастризма в учении об ангелах характерен дуализм: добрые ангелы сотворены добрым богом Армуздом, злые ангелы происходят от злого бога Аримана. По учению Свщ. Писания все ангелы являются по природе добрыми, все они сотворены единым благим Богом, наличие среди них ангелов злых, обусловлено падением последних.
Во-вторых в зороастризме ангелы являются существами двуполыми, которые даже вступают в брачные отношения. В Свщ. Писании ангелы предстают как бесполые. Наконец, у иудеев не было культа ангелов, не было практики поклонения ангелам, что имело место в зороастризме. Для христиан главным основанием уверенности в реальном существовании ангелов является то, что о бытии ангелов говорил Сам Господь Иисус Христос.
Сотворение ангелов Богом
В Свщ. Писании только один раз прямо говорится о сотворении ангелов: "Ты, Господи, един, Ты создал небо, небеса небес и все воинство их" (Неем. 9, 6). Под воинством здесь следует понимать ангелов. Косвенно об этом говорится в Кол. 1, 16.
"Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, — все Им и для Него создано". Престолы, господства, начальства и власти — это названия ангельских чинов.

#164 написал: Владимир (3 декабря 2010 22:28)
В Свщ. Писании ангелы предстают, как разумно-свободные существа. Св. Иоанн Дамаскин ("Точное изложение..." кн. 2, гл. 3) дает следующее определение ангела:
"Ангел есть природа разумная, одаренная умом и свободной волей".
Природа ангельского мира для нас непостижима. Св. Иоанн Дамаскин говорит: "Один только Творец знает вид и определение ангельской сущности".
Нам даже неизвестно: единосущны ли ангелы между собой или нет? По этому вопросу существуют разные мнения. Например, В. Н. Лосский ("Догматическое богословие") пишет, что каждый ангел — это отдельная природа, отдельный умопостигаемый мир. Однако можно задать вопрос: "Откуда он это знает?", ведь в Свщ. Писании об этом не сказано ни единого слова. Поэтому мы не знаем, являются ли все ангелы единосущными друг другу, как люди; или ангелы составляют несколько различных родов и внутри рода они единосущны, а между родами — нет; или каждый ангел обладает особой сущностью?
Свойства ангельской природы
Духовность и бестелесность
В Евр. 1, 6—7 ангелы прямо называются "духами". В Свщ. Писании ангелы предстают как существа, имеющие духовную природу.
В Кол. 1, 16 ангелы называются невидимыми, поскольку им не свойственна грубая телесность. Господь по Воскресении говорит: "Дух плоти и костей не имеет" (Лк. 24, 39). Однако, несмотря на то, что мы называем ангелов духовными и бестелесными, в Свщ. Писании они всегда предстают в каких-либо чувственных образах, чаще всего в образах человеческих. По толкованию святых отцов чувственные образы, в которых являются ангелы , — это их временное состояние, а не выражение их существа. Блж. Феодорит объясняет:
"Знаем, что природа ангелов бестелесна, а принимают они образ в пользу видящих".
То же говорит и Св. Иоанн Дамаскин (Точное изложение..., кн. 2, гл. III):
"Ангелы, являясь по воле Божией достойным людям, являются не такими, каковы они сами по себе, но преобразуясь сообразно тому, как смотрящие могут видеть их".
Говоря о бесплотности ангелов нужно иметь в виду, что по Учению свв. отцов бесплотность относительна. Тертуллиан, свт. Василий Великий и многие другие свв. отцы считали, что всему тварному свойственна некоторая вещественность. Св. Иоанн Дамаскин разъясняет:
"Бестелесным же и невещественным называется ангел по сравнению с нами, ибо все, в сравнении с Богом Единым, несравненным, оказывается грубым и вещественным. Одно только Божество всецело невещественно и бестелесно. Посему же ангелы также имеют вид и ограниченность, свойственную своей природе. Одно Божеское Существо неописанно, совершенно безвидно, необразно и неограниченно".

#165 написал: Владимир (3 декабря 2010 22:30)
Отношение ангелов к пространству и времени
Утверждать бытие вне времени и пространства возможно только по отношению к Богу. Что касается ангелов, то они как существа тварные и, следовательно, ограниченные, в определенной степени зависят от этих категорий тварного бытия. С одной стороны, из Свщ. Писания видно, что по отношению к свойствам пространства и времени ангелы обладают несравненно большей свободой, чем люди. В частности, они могут перемещаться с огромной скоростью, при этом они не удерживаются, как говорит св. Иоанн Дамаскин, "ни стенами, ни дверями, ни законами, ни печатями и пребывают в местах, постигаемых только умом" (кн. 2, гл. 3). Место пребывания ангелов в Свщ. Писании называется различно, например, "небо небес" (3 Цар. 8, 27), или "третье небо" (2 Кор. 12, 2). Что это такое, Свщ. Писание не конкретизирует.
По природе ангелы не имеют вида, подобно телам, и поэтому не имеют троякого измерения. С другой стороны, они невездесущи, духовно присутствуя там, где им поведено, они не могут одновременно действовать и здесь, и там. Когда они находятся на небе, их нет на земле, когда Богом посылаются на землю, они не остаются на небе, т. е. в определенной степени они все же ограничены в пространстве, поскольку не обладают свойством вездеприсутствия.
Вечность ангельского мира не тождественна вечности Божественной, поскольку ангельский мир, несомненно, имеет начало. Кроме того, ангельский мир в той или иной степени подвержен изменению, так, мы знаем, что часть ангелов пала. У свв. отцов встречаются высказывания о том, что ангелы способны непрестанно возрастать в стяжании вечных благ, что также предполагает некоторую соотнесенность со временем.
Бессмертие
Свойством ангельской природы является бессмертие (Лк. 20, 36). Но как бессмертны ангелы: по природе или по благодати? По этому вопросу существует два святоотеческих мнения. Первое высказывает св. Иоанн Дамаскин. Он считает, что ангелы бессмертны не по природе, а по благодати, ибо все, что имеет начало, имеет и конец, и ангелы, будучи сотворены, рано или поздно должны прекратить свое существование, и не прекращается оно только по благодати Божией.
Свт. Григорий Палама, напротив, считал, что ангелы бессмертны по природе, ибо если отрицать бессмертие ангелов по природе, тогда невозможно объяснить вечные муки. В состоянии полной отверженности падшие ангелы уже не будут причастны Божественной благодати, но, тем не менее, они не прекратят свое существование. Следовательно, они бессмертны не по благодати, а по своей собственной природе. Ни то, ни другое мнение не имеет характера догмата.

#166 написал: Владимир (3 декабря 2010 22:32)
Ангелы — существа, наделенные разумом, свободной волей и чувствами, например, они радуются о кающемся грешнике (Лк. 15, 10). Но ангелы не имеют органов внешних чувств. Св. Иоанн Дамаскин ("Точное изложение...", кн. 2, гл. III) говорит:
"Имеют ведение чувств, но воспринимают не чувственной и природной силой, а познают это боговидной силой, т. е. по благодати".
Иными словами, ангелам присуща способность непосредственного познания вещей, без посредства внешних органов чувств.
Совершенство ангельской природы выражается в особой близости ангелов к Богу. Для них свойственно высочайшее ведение. Господь говорит:
"Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного" (Лк. 18, 10). В 2 Пет. 2, 11 говорится о могуществе ангелов, которые превосходят людей крепостью и силой. Совершенство ангельской природы выражается также и в святости, Господь прямо называет ангелов святыми (Мф. 25, 31). Но в то же время совершенство ангельской природы ограниченно. Так в Иов. 4, 18 сказано, что Бог "и в Ангелах Своих усматривает недостатки". Разум ангелов также ограничен, они не знают существа Божия, потому что только Сам Бог знает Свое существо (1 Кор. 2, 11).
Они не знают будущего, если Сам Бог этого им не откроет, например, им неизвестен день и час Второго пришествия (Мк. 13, 32). Ангелы не постигают во всей полноте и тайны Искупления, желая лишь приникнуть к этой тайне (1 Пт. 1, 12).
По учению свв. отцов, могущество ангелов ограничено природой. Хотя в Свщ. Писании об этом не говорится, существует единое святоотеческое мнение, что ангелы не могут творить чудес своей собственной силой. Они творят чудеса только по благодати, которую имеют от Бога.
Не безынтересен вопрос о сравнительном совершенстве ангелов и человека. Существует распространенное мнение, согласно которому ангелы, в отличие от людей, не сотворены по образу и подобию Божию, что ни в Свщ. Писании, ни у свв. отцов не говорится, что ангелы созданы по образу и подобию. В действительности, у свв. отцов об этом говорится, например, у св. Иоанна Дамаскина (2 кн., 2 гл.): "Творец ангелов, приведший их из не-сущих в бытие создал их по образу Своему".
Как соотносится совершенство ангелов с совершенством человеческим? Согласно традиционному мнению, которое вошло в Катехизисы и пособия по догматике (см., например, "Догматическое богословие" прот. М. Помазанского), ангелы более совершенные существа, нежели человеки. При этом, обычно ссылаются на Евр. 2, 7: "Не много Ты унизил его пред Ангелами". В то же время у свв. отцов можно найти немало высказываний противоположного характера. Например, прп. Макарий Египетский ("Духовные беседы") говорит:
"Человек драгоценнее всех тварей, даже осмелюсь сказать, не только видимых, но и невидимых".
Подобное мнение можно встретить у многих святых отцов. В лице своих лучших представителей человеческий род превосходит ангелов.

#167 написал: Владимир (3 декабря 2010 22:34)

Несомненно, Господь Иисус Христос как истинный Человек, по человечеству Своему выше ангелов. Божия Матерь почитается Церковью как "честнейшая Херувим и славнейшая без сравнения Серафим", т. е. несравненно выше всех ангельских чинов.
Некоторые из свв. отцов обосновывали превосходство человека перед ангелами фактом Боговоплощения. Вследствие Воплощения, через таинство Евхаристии, человек может войти в более тесное, нежели ангелы, единение с Богом. Об этом говорит прп. Ефрем Сирии: "Выше ангелов поставил тебя Бог, когда в лице Своем приходил на землю, быть за тебя Ходатаем и твоим Искупителем".
Действительно, в Евр. 2, 16 сказано: "Не Ангелов восприемлет Он, но восприемлет семя Авраамово". Некоторые из свв. отцов видели преимущество человека пред ангелами в том, что в отличие от ангелов, существ по природе простых, человек обладает сложной природой. Он сопрягает в себе два мира: чувственный и сверхчувственный, поэтому именно от человека, от его свободной воли зависят конечные судьбы мира. Именно телесностью обусловлены творческие способности человека. Свт. Григорий Палама пишет:
"Потому что соединенный с телом дух обладает живительной силой, которой он одушевляет свое тело и управляет им. Это та способность, которой нет у ангелов, духов бестелесных". Иными словами, ангел как чистый дух не имеет творческой силы, т. к. не соединен с материальным телом". В Евр. 1, 14 говорится, что ангелы находятся в некотором подчиненном положении по отношению к людям: "Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имев наследовать спасение?"
Т. е. цель ангелов — служение человеку. Эти слова ап. Павла могут быть истолкованы в том смысле, что ангел не есть самостоятельный субъект действия, а служебное орудие по отношению к человеку. В действительности мы не знаем, является ли ангел только исполнителем Божественной воли или же он сам может ставить перед собой цели, формулировать задачи и действовать для их осуществления. Что касается стиха "Не много Ты унизил его пред Ангелами" (Евр. 2, 7), то его смысл, как считает арх. Кассиан (Безобразов), не совсем правильно передан в синодальном переводе. Правильнее было бы "не много" перевести как "на немного.."., то есть не на долго "не на долгое время Ты унизил его пред Ангелами". Иными словами, человек совершеннее ангелов, но на некоторое время умален.

#168 написал: Владимир (3 декабря 2010 22:36)
Синтезировать эти два мнения пытался свт. Григорий Палама. С его точки зрения, по подобию, т. е. актуально, в том состоянии, в котором человек находится сейчас, он значительно ниже ангелов. Но в то же время, по мнению свт. Григория, по образу человек более, нежели ангелы, он может достичь большего совершенства. При этом свт. Григорий считал, что могут существовать существа с различными степенями богообразности, и человек создан по образу Божию, и ангел создан по образу Божию, но степень богообразности человека больше, чем у ангелов.
Подводя итог вышесказанному, можно сказать, что точного догматического решения вопрос о сравнительном совершенстве ангелов и человеков иметь не может по причинам следующего характера. Во-первых, Свщ. Писание не дает на этот вопрос однозначного ответа, и, во-вторых, нам слишком мало известно об ангельской природе, поэтому этот вопрос относится к области богословских мнений.

#169 написал: ДЯДЯ ВАСЯ (3 декабря 2010 22:42)
Многократно замечалось, что евангелия сплошь состоят из противоречий или, лучше сказать, взаимоисключающих утверждений. В результате ум погружается в состояние абсурда или парализируется. Человек отчаивается в своем уме, как бы становится “не в своем уме”, теряет способность всяческого различения и ему ничего не остается, кроме как принимать на веру все, что ему предлагают. В этом и состоит одна из главных опасностей христианского учения. Этим оно делает человека безумным, лишает его воли и делает его верующим во что угодно.

Христа нужно сравнивать с такими людьми, как Ленин, Сталин, Гитлер, Мао-Дзе-Дун, Ким Ир Сен. Все они были просто людьми, а не богами, но поклонение им воздавалось равнобожественное и даже больше того. Можно даже сказать, что в этом смысле они были


сверхбоги.
На самом деле в христианстве есть некое хорошо скрытое злое начало. Это его духовное крепостное право, которое на самом деле может быть сильнее и глубже соци-гшьного. Отношения здесь: помещик — крепостной; духовник, старец — духовное чадо.

Церковь эффекта утверждения (например, своих догматов) или подтверждения (например, истинности евангельских текстов) добивается затвердиванием, то есть постоянным изо дня в день, от службы к службе повторением, чтением в храме текстов евангелий или опять-таки постоянным толкованием этих текстов в проповедях. И так, во-первых, внушив человеку, что это не обычные тексты, написанные обычными людьми, а Слово Божие, то есть тексты, изошедшие от самого божества, во-вторых, способом бесконечного повторения этих текстов, церковь добивается утверждения и укрепления содержания этих текстов в сознании верующего, совершенно безотносительно к их объективному содержанию.

В монастырях человек, обманутый учением и церковью, заживо зарывается в могилу. И этот человек думает, что спасается. Может быть, но от чего? Это спасение подобно тому, как труп умершего спасается от жизни.

Христианские благотворительность и милосердие не бескорыстны, но корысть здесь - это не деньги, т.е. не в первую очередь деньги. Для церкви благотворительность и милосердие не цель, а средство. Средство, с помощью которого церковь стремится получить полную власть над людьми, т.е. заполучить их в свое полное безраздельное владение и распоряжение. (Бойся данайцев, дары приносящих). А тогда уже эти люди принесут сами в церковь свои деньги. Их не надо будет к этому принуждать. Достаточно пообещать им, что они за это получат царствие небесное вместе со Христом. А вместе с деньгами они и себя отдадут церкви в полное рабство. Захотят быть “рабами божьими”. Но это не всё. Главное, что эти люди сами начнут увлекать в церковь своих родственников, знакомых, друзей (своеобразный сетевой маркетинг). Таким образом, благотворительность и милосердие - это одно из средств, с помощью которых церковь стремится получить всех в свое полное владение. С этой целью церковь стремится проникнуть в школы, больницы, в армию и даже в тюрьмы.

#170 написал: Владимир (3 декабря 2010 22:54)
Промысл Божий о мире духовном имеет двоякий характер. Это обусловлено тем, что духовный мир по своим нравственным характеристикам неоднороден, наряду с добрыми ангелами существуют и ангелы падшие, демоны или бесы. И промышление Божие о двух категориях бесплотных духов, естественно, различно.
Промысл Божий о добрых ангелах
Промысл Божий об ангелах добрых выражается в сохранении их бытия и в направлении и содействии в достижении целей их бытия, т. е. достижении совершенства и блаженства. Этой цели ангелы достигают двумя способами. Различают прямой путь, путь непосредственного служения Богу, и косвенный путь, т. е. через служение людям и миру в качестве орудий Промысла Божия о вселенной и о человеческом роде.
а) Прямой путь служения ангелов Богу
Примеры непосредственного служения ангелов Богу из Свщ. Писания: видение пророком Исайей серафимов, непрестанно воспевающих песнь Богу: "Свят, Свят, Свят Господь Саваоф" (Ис. 6, 2—3), аналогичные образы мы встречаем в книге Откровения (4 и 7 главы), где говорится о животных, имеющих по шесть крыл и исполненных очей, которые служат пред престолом Божиим.
"Ангелы созерцают Бога и это служит им пищей", — говорит св. Иоанн Дамаскин (2 кн., 3 гл. "Точное изложение"). Через это созерцание они "почерпают по мере своих сил, нужный для своего озарения свет и необходимую для укрепления в добре благодать. И таким образом возрастают в познании истины, утверждаются в добре и достигают своего назначения".
6) Косвенный путь служения ангелов Богу.
Примеры служения ангелов Богу в качестве орудий Промысла: разрушение Содома и Гоморры (Быт. 19, 1-13), Ин. 5, 4 — Ангел, сходивший в купальню Вифезда и возмущавший воду. Ангелы исполняют волю Вседержителя о стихиях мира, это наиболее явно видно из Откр. 7, 2; 14, 18; 16, 5.
Особенно ангелы содействуют делу нашего спасения. Закон на Синае был вручен Моисею при служении ангелов (Втор. 33, 2; Деян. 7, 53). Ангелы принимали участие в деле нашего Искупления и в деле сохранения и распространения Церкви на земле. Все важнейшие события нашего Искупления совершались с участием ангелов. Благовещение, Рождество, бегство в Египет и возвращение из Египта, моление Спасителя о чаше, Воскресение Христово, Его Вознесение — все эти события сопровождались явлением ангелов. В жизни ранней Церкви также участвовали ангелы. Так, ангел вывел ап. Петра из темницы.
в) Ангелы-хранители народов и обществ и ангелы-хранители частных лиц.
Об ангелах-хранителях народов и обществ в Свщ. Писании говорится очень немного. Все догматическое учение об ангелах-хранителях народов и обществ основано на 10 главе книги пророка Даниила. Здесь говорится об ангелах — князьях иудейского, эллинского и персидского народов.

#171 написал: Владимир (3 декабря 2010 22:55)
Ангелы-хранители народов и обществ предстательствуют пред Богом и неведомыми нам средствами направляют эти народы или общества к назначенной Промыслом цели. Они особенно заботятся о просвещении светом истинного богопознания и о благочестии. Помимо 10-й гл. книги Даниила можно сослаться на 1 гл. Откровения, где говорится об ангелах церквей, однако это место Свщ. Писания не имеет однозначного истолкования в православном Предании, поэтому нельзя однозначно утверждать, кто подразумеваются под ангелами церквей. Логично считать, что раз народы и общества имеют своих ангелов-хранителей, то и церкви должны иметь своих ангелов-хранителей. Но, возможно, под ангелами здесь подразумеваются предстоятели церквей, которые тоже могли называться ангелами.
В Свщ. Писании об ангелах-хранителях частных лиц упоминается в Мф. 18, 10. Господь, говоря об опасности соблазнить одного из малых сих, далее добавляет, что "Ангелы их всегда видят лице Отца Моего Небесного".
После того, как ап. Петр чудесным образом освободился из темницы, он пришел в дом Иоанна Марка, где было собрание Иерусалимской общины, и постучал в дверь. Вышла служанка и, услышав голос Петра, не открыв дверь, доложила собравшимся, что Петр стоит у дверей. Ей не поверили и сказали, что это Ангел его (Деян. 12, 15).
В какой момент человек получает ангела-хранителя? На этот счет существует несколько мнений. Наиболее распространено мнение, что ангел-хранитель дается человеку при Крещении. Может ли быть ангел-хранитель у человека некрещеного? Наиболее общее мнение такое, если у крещеного человека ангел-хранитель имеется всегда, с момента крещения, то некрещенному ангел-хранитель по каким-то особым причинам может быть на время дарован, как, например, был приставлен архангел Рафаил Товии на время исполнения его миссии.
Эти ангелы не оставляют человека даже по смерти. Согласно притче о богаче и Лазаре, души усопших относятся в соответствующие места пребывания ангелами. По отношению к человеку, которому ангел дается, он является хранителем его души и тела (Пс. 90, 10, 11) и молитвенником пред Богом (Тов. 12, 15). Человек своим образом жизни может отогнать от себя своего ангела-хранителя. Свт. Василий Великий (Беседа на 33 ] Псалом) говорит: "Как пчел отгоняет дым и голубей смрад, так и хранителя нашей жизни отдаляет многоплачевный и смердящий грех". Примиряет человека с его ангелом-хранителем покаяние, от которого у ангелов бывает радость на небе (Лк. 15, 10).
Промысл Божий в отношении злых духов
а) Действительность бытия злых духов.
Из книги Бытия (1 гл.) мы знаем, что все творение "хорошо весьма". Это есть надвременная характеристика всего творения, творение вышло из рук Божиих, и поэтому оно — благо. Возникает вопрос: откуда в мире зло? Сама по себе проблема зла — проблема по существу христианская. Вопрос: "что есть зло?" серьезно не может быть поставлен в контексте какого-либо другого мировоззрения.

#172 написал: Владимир (3 декабря 2010 22:57)

В материалистических учениях ответ на вопрос "что есть зло?" может быть двояким. Материалист умный, если таковые вообще бывают, скажет, что зло есть один из аспектов абсурдности мирового бытия, в котором нет никакого смысла. Материалист не очень умный, скажет что-нибудь о несовершенстве организации общества и т. п. В дуалистических учениях зло рассматривается как порождение совечного Богу злого начала, как необходимый элемент в структуре мироздания, без которого не возможна мировая гармония. Пантеистические учения — монистичны, и реальность зла в монистических учениях не признается, зло понимается здесь как некая иллюзия, как следствие недоразвитости человеческого сознания.
В различных гуманистических учениях зло обычно воспринимается как недостаток природы, т. е. не природа как таковая а то, чего в природе в силу тех или иных причин, не достает Действительно, и с точки зрения христианского учения зло не может иметь места среди тварных сущностей, но, тем не менее, духовный опыт человечества, в особенности человечества христианского, однозначно свидетельствует, что зло не есть просто некоторый недостаток, несовершенство природы. Зло имеет свою собственную активность.
Ответ на вопрос о природе зла нам дает Сам Господь Иисус Христос в единственной молитве, которую Он нам оставил, в молитве Господней. Молитва "Отче наш" заканчивается прошением избавить нас от лукавого. Лукавый не есть нечто, не есть сущность, это некто, некоторая личность. Поэтому зло есть не природа, а состояние природы, или точнее говоря, состояние воли, ложно направленной по отношению к Богу. В. Н. Лосский (стр. 251) дает такое определение зла:
"Зло — это состояние, в котором пребывает природа личностных существ, отвернувшихся от Бога".
На основании Свщ. Писания возможно дать следующее определение злых духов или падших ангелов: это личные, свободноразумные бесплотные существа, по собственной воле отпавшие от Бога, сделавшиеся злыми и образовавшие особый) враждебный Богу и добру, мир, однако, зависимый от Бога. Свщ. Писание не оставляет нам никаких сомнений в том, что злые духи существуют в действительности. Это не просто образы, в которых персонифицируется безличностное зло. Примеров в Свщ. Писании достаточно: 3 глава книги Бытия — искушение прародителей; в книге Левит (16 гл.) говорится о злом духе Азазелле; во Втор. 32, 17 о языческих жертвах говорится как о жертвах, приносимых бесам. Сам Господь Иисус Христос в Своих поучениях говорит о демонах как о реально существующих и не только говорит, но изгоняет их и повелевает ими.

#173 написал: Владимир (3 декабря 2010 22:59)
Мир, который образовали отпавшие от Бога духи, не есть хаос. Он имеет четкую организацию и даже, можно сказать, иерархию.
Свщ. Писание не дает оснований отождествления преисподней с демократическим обществом, говоря о мире злых духов как о царстве.
Господь называет мир падших духов царством в Мф. 12, 26. Единоличным главою этого царства является некоторый ДУХ, который в Свщ. Писании имеет несколько названий. Он называется сатаною (Мф. 12) ("сатана, сатан", по-еврейски — "противящийся") называется диаволом (diabolos, греч. "клеветник"), Веельзевулом, князем бесовским (исторически Веель-зевул — это название одного из ханаанских Божеств, которое упоминается в 4 книге Царств). Именуется он также "древним змием", "драконом". Господь Иисус Христос в Ин. 12, 31 называет его "князем мира сего". Это указывает на то, что он обладает некоторой реальной властью, и наш падший мир находится в значительной степени во власти этого духа. Ал. Павел (2 Кор. 4, 4), учитывая претензии дьявола на власть над этим миром, называет его "богом века сего"; в Еф. 2, 2 ап. Павел называет его "князем, господствующим в воздухе". Крайняя враждебность этого мира и его главы по отношению к Богу выражается в словах Самого Христа, Который главу царства падших духов прямо называет "врагом" (Мф. 13, 24-25).

#174 написал: Владимир (3 декабря 2010 23:01)
В Свщ. Писании оно обычно называется словами "ад", "преисподняя" или "бездна", но есть и другие места, где "водятся" эти духи. Во-первых, "воздух", в Еф. 6, 12 говорится о сатане как о князе, господствующем в воздухе. В Ветхом Завете встречается название "поднебесная". Сатана говорит (Иов. 1, 7), что он обошел всю поднебесную. Эти слова свт. Феофан Затворник толкует следующим образом (Беседа на Послание к Ефесяяам):
«Обыкновенный образ перевода и толкования слова "поднебесный" означает, что духи летают в воздухе, и как воздух обнимает нас повсюду, так повсюду окружают нас и духи злобы и непрестанно приступают к нам, как комары в сыром месте».
Отрицание бытия злых духов — это не безобидное частное богословское мнение. На Западе, в протестантском и даже в католическом богословии многие сегодня просто отрицают реальное бытие злых духов и диавола как личностных существ. Логическое развитие этой мысли неизбежно приводит к отрицанию грехопадения и, следовательно, тайны Искупления.
Св. прав. Иоанн Кронштадтский в своем дневнике за 1899 год записал: "Упорное неверие в бытие злых духов есть настоящее беснование, ибо идет наперекор Божественному Откровению. Отрицающий злого духа человек уже поглощен диаволом"».
г) искажение природы падших духов.
Природа падших духов есть природа ангельская, и вследствие этого они обладают многими свойствами и способностями, которыми обладают ангелы вообще. В частности, они обладают обширным ведением, отчасти ведением будущего, обладают значительным могуществом и силой. Они несомненно существа личностные. Ап. Иаков говорит, что они веруют в Бога и даже трепещут (Иак. 2, 19).
Основное их чувство в отношении к Богу и Его творению есть ненависть, а в отношении человека — зависть:
"Завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают все, принадлежащие к уделу его" (Прем. 2, 24).
Господь наш Иисус Христос говорит, что диавол был "человекоубийца от начала" (Ин. 8, 44) и называет диавола "отцом лжи". Имеется в виду не лживость, как умение или желание говорить неправду, а ложь как онтологическое свойство, как| полная противоположность истине.
Воля падших духов направлена только ко злу, хотя они и сохраняют формальную свободу: из многих зол они могут выбрать какое-нибудь одно, но выбирать между добром и злом они уже неспособны. Покаяние для них невозможно. Вопрос о возможнсти для них покаяния в прошлом в Предании решается неоднозначно. Некоторые считают, что с момента падения для духов уже не было возможности покаяния. Согласно друтому мнению, такая возможность была утрачена злыми духам после соблазнения человека. Но всеми однозначно признается, что после того, как диавол соблазнил первых людей, покаяние для злых духов невозможно.

#175 написал: Владимир (3 декабря 2010 23:02)
Злые духи очень "трудолюбивы", они непрестанно борются за осуществление своих идеалов и делают это как на социальном, так и на индивидуальном уровне. На уровне общественном деятельность злых духов состоит в стремлении распространить свое царство. В чем конкретно выражается это стремление?
Например, в искушении прародителей, в установлении духовной власти над земными царствами. В Мф. 4, 8-9 сатана говорит, что власть над земными царствами принадлежит ему. Возможно, что по привычке он преувеличивает, однако, эта власть все-таки значительна, иначе Господь и не назвал бы его "князем мира сего".
Одним из самых могущественных средств для распространения царства падших духов является язычество. В Пс. 37 говорится, что язычники приносили своих сыновей и , рей в жертву бесам. Особенно ярким проявлением бесовского
ияния в мире являются различные сатанинские учения, теософия, оккультизм.
Несомненно, что ереси и расколы в Церкви, гонения на Церковь также инспирируются духами злобы. Пытаясь распространять свое царство, они противодействуют Царству Божию и стремятся его разрушить. Во время земной жизни Спасителя сатана искушал Его в пустыне, использовал в своих целях книжников, фарисеев, даже пытался действовать через апостола Петра (Мф. 16). В конце концов, сатана овладел Иудой (Ин. 13). Падшие духи противодействуют распространению Евангелия, в Мф. 13 Господь говорит о диаволе как о враге, который всевает плевелы там, где Господь сеет доброе семя. Особенно царство сатаны усилится при конце мира, когда, согласно Откр. 20, 7, сатана будет освобожден из своей темницы.
Помимо того, что падшие духи пытаются реализовать свои глобальные планы, они работают индивидуально с каждым человеком. Ап. Петр говорит, что "диавол ходит, как лев рыкающий, ищущий кого поглотить" (1 Пет. 5, 8). До Крещения каждый человек находится во власти злых духов, поэтому Свщ. Писание, говоря об обращении язычников в христианство, обычно называет его "обращением от власти сатаны к Богу" (Деян. 26, 18) или "избавлением от власти тьмы" (Кол. 1, 13). Принявший Крещение человек получает возможность освобождаться от власти злых духов, но только при условии, что его жизнь есть непрерывная брань, согласно Еф. 6, 12.

#176 написал: Владимир (3 декабря 2010 23:04)
Каким образом может воздействовать падший дух на человека? Во-первых, он может воздействовать на душу человека. Это выражается, например, в ослеплении ума, неспособности видеть и воспринимать истину. Ап. Павел говорит:
"У неверующих бог века сего ослепил умы" (2 Кор. 4, 4). Злые духи могут воздействовать на волю, возбуждать в человеке порочные желания. Так сатана вложил в сердце Иуды желание предать Спасителя. Могут воздействовать также на чувства человека, вызывая в нем чувства недобрые. Царь Саул, когда злой дух подступал к нему, переживал приступы тоски, печали, раздражения, и Давид игрой на музыкальных инструментах спасал его от этого состояния. В таком состоянии Саул совершенно беспричинно покушался на жизнь Давида.
Обычно действие злых духов для человека незаметно, однако, это воздействие может происходить и в чувственных образах было, например, с прародителями, когда сатана действовал в образе змия. Ап. Павел говорит (2 Кор. 11, 14), что сатана может принимать вид Ангела света, т. е. зло может действовать и под видом добра.
Злые духи могут воздействовать и на тело человека. Например, следствием воздействия злых духов могут быть глухота, немота (Мф. 9, 32) или слепота (Мф. 9, 28), корчи (Лк. 13,11-16).
Наиболее явным для окружающих влиянием падших духов на человека является беснование. Беснование уже не есть воздействие на душу или на тело, это воздействие на саму личность человека, когда нечистый дух устраняет ее от управления своей природой и пользуется человеческой природой как бы своей собственной, со всеми ее способностями, включая даже речь.
Беснование может быть полным, тотальным, как это было, например, с Гадаринскими бесноватыми, которые совершенно не владели собой (Мф. 8). Но может быть и временным, носить характер периодических припадков, как это было, например, с бесноватым отроком, из которого не могли изгнать беса ученики Спасителя (Мф. 17). Бесы могут воздействовать и на внешнее благополучие человека: пример многострадального Иова, эпизод с Гадаринскими свиньями.

#177 написал: Владимир (3 декабря 2010 23:06)
Отношение Бога к злым духам кратко можно выразить двумя словами: попускает и ограничивает. Почему Бог попускает злым духам действовать в мире и искушать человека? По этому вопросу у отцов Церкви имеется полное согласие. Свт. Иоанн Златоуст, например, пишет:
«Если кто спросит: "Почему Бог не уничтожил древнего искусителя?" Мы ответим, что это Он сделал не почему-либо иному, как по великой попечительности о нас, ибо если бы лукавый овладевал нами насильно, то тогда бы этот вопрос имел некоторую основательность. Но так как он не имеет такой силы, а может только к себе склонять нас, тогда как мы можем и не склоняться, то для чего ты устраняешь повод заслугам и отвергаешь средства к достижению венцов? Диавол зол для себя, а не для нас, потому что если мы захотим, можем приобрести для себя много и добра, конечно, против его воли. Когда лукавый устрашает и смущает нас, тогда мы вразумляемся, тогда познаем самих себя и тогда с большим усердием прибегаем к Богу».
Не отнимая свободы действия падших духов, Бог, тем не менее, ее ограничивает. Прп. Серафим Саровский говорит: "Будучи по природе ангелами, они (т. е. бесы) обладают необъятым могуществом. Малейший из них мог бы уничтожить землю если бы Божественная благодать не делала бы бессильным их ненависть против Божия творения".
Каким же образом человек может ограничивать действия злых духов? В дохристианском мире это был нравственный закон, закон сердца у язычников и Моисеев ветхозаветный закон у иудеев. У христиан имеются особые средства для противостояния бесовским искушениям. Из Свщ. Писания мы знаем, например, о призывании имени Иисусова. Сам Господь перед Своим Вознесением сказал: "именем Моим будут изгонять бесов" (Мк. 16, 17).
Затем — это пост и молитва: "Сей род не может выйти иначе, как от молитвы и поста" (Мк. 9, 29).
Духовное бодрствование и трезвение: "Трезвитесь и бодрствуйте", — говорит ап. Петр (1 Пет. 5, 8). Из аскетической литературы мы знаем многие другие способы борьбы с нечистой силой: это почитание Животворящего Креста, участие в церковных таинствах, использование святой воды и других священных предметов и священнодействий

#178 написал: ДЯДЯ ВАСЯ (3 декабря 2010 23:06)
Это — скрытая для посторонних, но на самом деле главная основная цель. В общем-то церковное учение это и не скрывает, когда, например, призывает творить добрые дела не ради самих людей, а ради Христа. Верующие не терпят ни малейшей критики в адрес своего учения. Они тут же загораются к вам ненавистью, критику называют хулой, начинают считать вас врагами божьими и поднимают такой шум и гвалт, как будто уже наступает конец света,
В семью церковь чаще всего проникает через женщину. И тогда жизнь для мужчины становится адом. Если мужчина не верующий, то его положение унизительное. По любому семейному вопросу жена бежит советоваться с духовником или старцем (заместителем бога на земле), которые как должное берут на себя роль главы семьи. Если мужчина неверующий,'то с помощью тех же духовников и старцев жена становится сама и детей старается сделать врагами отца или, по крайней мере, чтобы они с ним не считались.
В общем, если церковь внедряется в семью, то мужчине (если он не сумеет этому противостоять) остается жалкая третьестепенная роль либо бегство из дома.

Христианское учение сплошь состоит из одних только нелепостей. Например, христианское мученичество и исповедничество. Какое нужно иметь мнение о Христе, чтобы полагать, что ему нужно, ему угодно или для него отрадно, чтобы люди отдавали жизнь только за то, чтобы утверждать его божественность.



Христианское учение сплошь состоит из одних только нелепостей. Например, христианское мученичество и исповедничество. Какое нужно иметь мнение о Христе, чтобы полагать, что ему нужно, ему угодно или для него отрадно, чтобы люди отдавали жизнь только за то, чтобы утверждать его божественность.

Библейская мифология не самобытна. Все основные мифы: о сотворении мира, о потопе, о патриархах, — заимствованы у шумеров.

Учение о “богодухновенности” библии воистину ужасно. Если не все, то львиная доля религиозных войн и изуверств в мире проистекает именно из него.

Чем отличался гоголевский Чичиков от христианских миссионеров? Первый покупал мертвые души, чтобы представить их живыми, а последний покупает живые души, чтобы сделать их мертвыми.

Евангелия - это еврейские народные сказки, которым Шандор Чоори, например, дает следующее определение: “народная сказка — это сознание доисторических или исторических времен, их объяснение мира, моральный кодекс, свод законов, их надежда, поэзия, память времен”. И если бы они (евангелия) оставались сказками, т.е. самими собой, то приносили бы людям одну только пользу. А так (как слово Божие) — гораздо больше вреда - две тысячи лет вражды, ненависти, братоубийственных войн, всего того, что никогда не приносят собою сказки.

#179 написал: Владимир (3 декабря 2010 23:20)
Когда человек много болтает ,он не может не ошибаться.Так и мой оппонент добалтался.Обвиняет меня в том,что я под разными никами веду сам с собой диалог и играю на публику.Но если навести курсор на ник ДЯДЯ ВАСЯ и УАРХАГ,то в левом нижнем углу экрана появляется один и тот же адрес zaremaxt@mail.ru.Теперь мне стало ясно,кто выступал раньше под ником ВАСЯ и RRERE и нес всякую чушь,часто даже с нецензурной бранью.

#180 написал: Уархаг (3 декабря 2010 23:41)
Владимир ну наконец ты заговорил,узнаю старого друга,а я думал ты кому-нибудь поручил скидывать на сайт эту муру.Ты продвинутый поп.Кроме тебя этого никто незнал ,ты разгадал мою тайну!!! wink

#181 написал: Уархаг (4 декабря 2010 07:58)
Лев Толстой
Критика православного богослужения
«В январе 1871 года Толстой отправил Фету письмо:
“Как я счастлив... что писать дребедени многословной,
вроде «Войны» я больше никогда не стану”»
Толстой Л.Н. ПСС. т. 61, стр. 247.
«6.12.1908 года Толстой записал в дневнике:
“Люди, любят меня за те пустяки — «Война и мир» и т.п.,
которые им кажутся очень важными”»
Толстой Л.Н. ПСС. т. 56, стр. 162.
«Летом 1909 года один из посетителей Ясной Поляны выражал свой
восторг и благодарность за создание “Войны и мира” и “Анны Карениной”.
Толстой ответил: “Это — всё равно, что к Эдисону кто-нибудь пришёл и
сказал бы: “Я очень уважаю вас за то, что вы хорошо танцуете мазурку”.
Я приписываю значение совсем другим своим книгам (религиозным!!)»
Гусев Н.Н. «Два года с Л.Н. Толстым», М., 1973. с. 273.
«Новый лжеучитель, граф Лев Толстой... проповедует, с ревностью
фанатика, ниспровержение всех догматов Православной Церкви и самой
сущности веры христианской... отвергает все таинства Церкви и
благодатное в них действие Святого Духа и, ругаясь над самыми священными
предметами веры православного народа, не содрогнулся подвергнуть
глумлению величайшее из таинств, святую Евхаристию
(причащение — одно из семи таинств)».
Определение Святейшего Синода от 20-22 февраля 1901 года.
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0498.shtml
«Воскресение», часть 1, главы 39-40, 1899 г.
Глава 39.
Началось богослужение

Богослужение состояло в том, что священник, одевшись в особенную, странную и очень неудобную парчовую одежду, вырезывал и раскладывал кусочки хлеба на блюдце и потом клал их в чашу с вином, произнося, при этом, различные имена и молитвы.
Дьячок же, между тем, не переставая сначала читал, а потом пел, попеременкам с хором из арестантов, разные славянские, сами по себе, мало понятные, а ещё менее понятные — от быстрого чтения и пения, молитвы.
Содержание молитв заключалось, преимущественно, в желании благоденствия государя императора и его семейства. Об этом произносились молитвы много раз, вместе с другими молитвами и отдельно, на коленях.


Кроме того, было прочтено дьячком несколько стихов из Деяний апостолов таким странным, напряжённым голосом, что ничего нельзя было понять, и священником очень внятно было прочтено место из Евангелия Марка, в котором сказано было, как Христос, воскресши, прежде чем улететь на небо и сесть по правую руку своего отца, явился сначала Марии Магдалине, из которой он

изгнал семь бесов, и потом — одиннадцати ученикам, и, как велел им проповедовать Евангелие всей твари, причём, объявил, что тот, кто не поверит, погибнет, кто же поверит и будет креститься, будет спасён и, кроме того, будет изгонять бесов, будет

#182 написал: Владимир (4 декабря 2010 11:21)
Итак,мы выявили еще несколько не совсем приглядных ликов нашего статье-писца.Кстати,Дядя Вася ему очень подходит.Хотя какую бесу маску не одень,рожки да копыта все равно выдадут.
Истинное лицо было под маской Вася и Rrere.А истинную цель создания организации Ацата выдал то-ли по глупости,то-ли по болтливости Алаг в 126 посте:"Надо на республиканском уровне предложить всем размежеваться, и поддерживать мусульман".

Благодарю за высокую оценку"Продвинутый поп".Это мне приятно слышать.Да жаль что попом не смогу больше стать.А хотелось бы.

Но продолжим наше изложение христианской веры,чтобы неопытные смогли понять,насколько грязную ложь и хулу на Православную учение возводят ДЯДИ ВАСИ из АЦАТА.
-------Сотворение человека Богом
Святые отцы отмечают, что Бог действует различным образом при творении мира вещественного и даже мира ангельского, с одной стороны, и творении человека, с другой. По словам прп. Исаака Сирина, мир ангельский был сотворен Богом в молчании. Весь вещественный мир вызван от небытия к бытию творческим Божественным "да будет!" И только перед творением человека Бог как бы останавливается.
Свщ. Писание говорит, что творению человека предшествовало некоторое совещание Божественных Лиц:
"Сотворим человека по образу нашему и по подобию нашему" (Быт. 1, 26).
В православном богословии это совещание Божественных Лиц о сотворении человека получило название Предвечного совета. Свт. Григорий Нисский отмечал:
К одному только устроению человека Творец вселенной приступает как бы с осмотрительностью, чтобы вещество предуготовить для его состава, и образ его уподобить первозданной некой красоте, и предназначить цель, для которой он будет существовать". В этих словах свт. Григория Нисского указаны три составляющих учения о человеке: состав человеческой природы, образ и подобие Божие в человеке, назначение человека.
О сотворении человека говорится в 1 и 2 главах книги Бытия. В 1-й главе рассказывается, каким образом совершилось сотворение человека. Сначала Бог берет персть от земли и образует из нее тело — некую бездушную статую, если буквально понимать слова Писания, затем в это первоначальное создание вдувается дыхание жизни, и человек становится "душою живою". Существуют различные толкования этого библейского текста. По мнению прп. Серафима Саровского и свт. Кирилла Александрийского человек не был сотворен мгновенно, сначала было создано некое человекоподобное существо, которое, однако, нельзя в полном смысле назвать человеком, и только после Божественного дуновения оно становится богообразной человеческой личностью.
Каким образом сотворены тело и душа человека, одновременно, или последовательно?

#183 написал: Владимир (4 декабря 2010 11:38)
В Предании Церкви закрепилось мнение, что человек творится одновременно из души и тела. Это мнение утвердилось в VII столетии во время полемики с монофизитами и монофелитами. Порядок сотворения тела и души первого человека является архетипом, по которому соединяются душа и тело всех последующих людей. В контексте христологических споров православной стороне важно было отстоять мнение, согласно которому душа и тело возникают в один и тот же момент времени. Их оппоненты — монофизиты и монофелиты, например, Филоксен Маббукский, Севир Антиохийский, учили о так называемой единой сложной природе Богочеловека и основывали свое учение на восходящем еще к Аристотелю антропологическом представлении, согласно которому эмбрион одухотворяется лишь на 40-й день. Православные полемисты, прежде всего прп. Максим Исповедник, а затем св. Иоанн Дамаскин в своих трудах отстаивали мнение, что душа и тело в человеке возникают одновременно.
Последовательную критику монофизитских, монофелитск взглядов по этому вопросу с изложением православного учения дал прп. Максим (2-я Ambiqua и 12-е письмо к Иоанну Кубикуларию), который убедительно доказал, что нельзя считать, будто тело предсуществует душе в виде самостоятельной природы. Таким образом, Предание Православной Церкви говорит нам, что душа и тело в составе человеческой природы возникают одновременно. Святые отцы учат, что понятие "человек" приложимо только к сложной ипостаси, состоящей из души и тела, но не к душе или к телу в отдельности.
Что такое "дыхание жизни", которое Бог вдунул в лицо человека? Свт. Афанасий Александрийский в сотворении человека различал два момента, не хронологически, но логически. С одной стороны, сотворение человеческой природы, с другой — запечатление этой природы Богом, усыновление человека Отцу через Сына в Духе Святом. Таким образом, Бог по благодати становится Отцом тех, кого Он сотворил. Почему в Библии используется образ дуновения? В древности к дыханию было мистическое отношение. Почти во всех древних языках (древнееврейский, греческий и др.) слова "дыхание" и "дух" являются однокоренными. Считалось, что с дыханием человека таинственным образом сопряжена жизнь человека, тайна его личности. Поэтому дуновение, особенно дуновение из уст в уста, в лицо, рассматривалось как действие, в котором человек передает нечто таинственное, частицу самого себя.
Не случайно свт. Григорий Богослов говорит, что человек имеет в себе "частицу Божества". Говорит он и о "струе невидимого Божества" в человеке. Конечно, эти слова не следует понимать в том смысле, что человек содержит в себе частицу Божественной сущности. В. Н. Лосский говорит:
«Нетварная благодать включена в самый творческий акт, и душа получает жизнь и благодать одновременно, ибо благодать — это дыхание Божие, "Божественная струя", животворящее присутствие Духа Святого».

#184 написал: Владимир (4 декабря 2010 11:39)
По учению свт. Григория Паламы, Бог присутствует в тварном мире Своими нетварными энергиями, которые представляют собою способ бытия Бога вне Божественной сущности. Нетварная благодать укоренена в самом акте сотворения человеческой природы. По замыслу Творца, человек есть существо, которое изначально содержит в себе нетварную Божественную благодать.
Этот момент очень важен в полемике с католицизмом. Католическая антропология основана на понятии "чистой природы": сначала была сотворена природа человека, а затем уже к этой "чистой человеческой природе" была "пришита" (буквальное выражение католических богословов 16-го века) Божественная благодать. По словам кардинала Беллярмина, облагодатствованный человек от необлагодатствованного отличается так лее, как одетый отличается от раздетого. Благодать понимается как нечто чисто внешнее по отношению к человеку. Поэтому для католиков безблагодатное состояние человека представляется как нечто естественное, а облагодатствованное — как сверхъестественное. Для православного учения о человеке характерна прямо противоположная перспектива: естественно для человека находиться в состоянии облагодатствованном, а состояние безблагодатное — противоестественно. Антропология Восточных отцов не знает понятия "чистой человеческой природы", не рассматривает нашу природу вне ее отношения к благодати. Состояние человеческой природы не может быть нейтральным по отношению к Богу, оно всегда имеет либо знак "плюс", когда человек причастен Божеству, или знак "минус", когда человек отпадает от источника жизни.
Таким образом, сотворение человека, состоящего из души и тела, и вдуновение нетварной благодати суть моменты, которые надо различать лишь логически, в действительности — это единый акт сотворения, в котором одновременно сотворяются тело и душа, и одновременно сотворяемый человек запечатлевается благодатью Духа Святого и усыновляется Богу.
Двуединство человеческой природы. Брак. Богоустановленный способ размножения людей.
Свщ. Писание говорит, что сотворением собственно человеческой природы творение человека не заканчивается. В Быт. 1, 26 говорится:
"И сотворил Бог человека (в единственном числе), мужчину и женщину сотворил их (число множественное)".
Согласно 1-ой главе книги Бытия, человек представляет собою две человеческие ипостаси, существующие в единстве природы. Во 2-й главе эта мысль раскрывается более подробно. Не следует полагать, что бытописатель пытался во 2-й главе Бытия объяснить появление жены в биологическом смысле. Конечно, прежде всего это символическое повествование, которое в наглядной форме выражает мысль о двуединстве человеческого естества. С этой истиной связан весьма важный для учения о человеке вопрос — вопрос о браке.

#185 написал: Владимир (4 декабря 2010 11:41)
Часто вопрос о браке связан с другим вопросом: о богоустановленном способе размножения людей. В святоотеческой литературе встречается мнение, что после грехопадения происходит изменение способа размножения людей. Свт. Григорий Нисский пишет, что "после грехопадения Бог промышляет для естества способ размножения, сообразный для поползнувшихся в грех, вместо того, что прилично ангельскому величию, насадив в человечестве способ взаимного преемства скотской и бессловесный". Правда свт. Григорий Нисский оговаривается, что это его личное мнение и догадка, а отнюдь не учение Церкви. Прп. Максим Исповедник говорил, что, возможно, если бы не было грехопадения, люди размножались бы неким духовным путем, однако, не конкретизируя, как он себе это мыслит.
Прот. Георгий Флоровский, комментируя высказывания, подобные приведенным выше, пишет, что в этих рассуждениях несомненно присутствуют громкие отзвуки оригенизма. Но свт. Григорий и прп. Максим не были одиноки в своих мнениях. Очень многие весьма авторитетные отцы Церкви придерживались мнения, что не может быть безгрешного брака по природе, что брачный союз несет на себе некоторую печать греха. Такое мнение разделяли блж. Феодорит, св. Иоанн Дамаскин и многие другие позднейшие византийские богословы, вплоть до ответа патриарха Константинопольского Иеремии Тюбингенским богословам в 1576 г.
Однако, многие придерживались и другого мнения. Так, свт. Иоанн Златоуст, который первоначально придерживался такого же мнения, затем изменил его и пришел к выводу, что брак совершенно не обязательно предполагает нечто греховное. С чем связано такое негативное отношение к браку? Еще еретики-энкратиты, которые вообще отрицали брак, отождествляли физические отношения между полами с первородным грехом. Психологически это понятно, ведь зачатие есть канал, приобщающий приходящего в мир человека к потоку греховной жизни. Если посмотреть Курс лекций по Догматическому богословию (Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994) и отметить те места, где говорится о браке и о способе размножения людей, то нетрудно увидеть, как настойчиво проводится мысль о том, что все это несомненно греховно. Даже более того, может создаться впечатление (при чтении этой книги оно действительно создается), что вообще сама преемственность первородного греха в человеческом роде обусловлена не поврежденностью нашей природы вследствие грехопадения, а неправильным способом размножения. Если бы люди измыслили какой-то другой способ, бесстрастный, типа почкования, то трансляция греха в человеческом роде, естественно, прекратилась бы.
После грехопадения способ бытия человеческой природы изменился. Все изменилось: и психология, и физиология, даже биология человека изменилась. Естественно, можно говорить и об изменении способа размножения, но лишь в той степени, в какой изменился способ существования человека вообще.

#186 написал: Владимир (4 декабря 2010 11:42)
Неправильна та мысль, что в качестве наказания Бог измышляет какой-то особый "скотской" способ размножения и навязывает его человеку вместо того, который был раньше. Это означало бы, что изменяется сама человеческая природа, как таковая, и человек перестает быть человеком в подлинном смысле слова.
Существовал ли брак до грехопадения, в раю? У некоторых отцов Церкви прямо утверждается, что тогда брака не было. Но как определить брак? Если определять брак в категориях римского права, рассматривать брак как утилитарный детопроизводительный институт, тогда можно сказать, что в раю для брака места не было. Свт. Иоанн Златоуст говорит: "Адам пребывал в раю и там не было речи о браке. Он нуждался в помощнике и он был ему дан, но тогда и не было нужды в браке".
Все творение Божие "весьма хорошо". Это вечное определение тварного бытия, данное ему Богом. Но после того, как Бог завершая творение мира, создает высшее существо, венец творения — человека, Он как бы высказывает неудовлетворение тем, что Сам создал, и говорит: "Нехорошо быть человеку одному, сотворим ему помощника, соответственного ему" (Быт. 2, 18).
Можно сказать, что мнение некоторых отцов Церкви, в частности, свт. Григория Нисского, что разделение людей на два пола было произведено Богом исключительно в предвидении грехопадения, не имеет основания в Свщ. Писании. На основании Свщ. Писания можно сделать только один вывод: разделение человека на два пола произведено для того, чтобы удовлетворить человеческую потребность в общении.
После того, как среди животных не нашлось Адаму помощника, соответственного ему, Бог приводит к нему жену, и Адам говорит: "Вот плоть от плоти моей, кость от кости моей". Слово "вот", в славянском переводе "се", является в данном случае весьма бледным переводом с еврейского. В еврейском тексте стоит междометие, выражающее восклицание. Наиболее адекватным его переводом на русский язык является восклицание "Ура!". Современный греческий богослов Христос Яннарас пишет: «Осознание человеком реальности пола есть одновременно и первый опыт самосознания. Адам дает себе имя, соотнесенное с существованием подруги. Отныне он не просто Адам, но "иш", муж, в то время, как та, что взята от мужа, получает название "ишша", жена».
Таким образом, разделение полов совершается с единственной целью: удовлетворить потребность в общении. Троичный образ жизни не есть просто единство на уровне естества, но соединение в любви свободных и отличных друг от друга ипостасей. "Таким образом, — заключает X. Яннарас, — различие полов обусловлено необходимостью выразить в рамках тварной природы образ жизни нетварного". В синодальном переводе говорится о жене, как о помощнице, которая сотворена для мужа.

#187 написал: Владимир (4 декабря 2010 11:44)
. В греческом переводе тоже стоит слово "oethos", что буквально означает "помощник". Однако, это недостаточно точно передает смысл древнееврейского подлинника. Протоиерей Ливерий Воронов говорит, что правильнее было бы перевести так: "сотворим ему восполняющего, который был бы перед ним".
Профессор Троицкий в книге "Христианская философия брака" пишет: «Таким образом, здесь говорится не о восполнении в труде, а о восполнении в бытии. Жена прежде всего нужна мужу, как его alter ego, второе "я". Таким образом, библейское повествование открывает истину о двуединстве человека, реализуемом в брачном союзе, равносущных, соединенных любовью, мужа и жены». Почему в Библии говорится о том, что жена сотворена именно из ребра? Древнееврейское слово "риб" не обязательно имеет значение "ребро", оно может иметь значение "бок, сторона". Здесь также раскрывается мысль о том, что человеческая природа разделена две взаимодополняющие друг друга части.
Следует отметить, что сущность брака после грехопадения не изменяется.
"Оставит человек отца и мать свою, и прилепится к жене своей, и будут два одна плоть" (Быт. 2, 24).
В книге Бытия эти слова произносит Адам. Однако, нет никакого сомнения, что эти слова произнесены Адамом не от себя, а по вдохновению свыше, потому что иначе Господь Иисус Христос не привел бы их во время Своей земной жизни:
"И будут два одной плотью, так что их уже не двое, но одна плоть" (Мф. 19, 5-6).
До и после грехопадения о браке в Свщ. Писании говорится в одних и тех же терминах.
Причем эти слова относятся не к временному телесному единению сторон, а к постоянному метафизическому единству супругов, потому что греческое слово "sarx" и соответствующее ему арамейское "басар" означает не одно лишь тело ("soma"), а живое существо во всей его полноте.
X. Яннарас следующим образом говорит о сущности брака:
"Природная связь с родителями разрывается, чтобы дать место новому отношению. Оно знаменует собою выбор и добровольную преданность мужчины и женщины друг другу, что приводит не просто к совместной жизни и дружбе, нравственной и духовной близости, но и к слиянию по плоти, т. е. единству жизни буквально, т. е. сосуществованию. Таков образ, согласно которому в рамках тварной природы реализуется тринитарная модель жизни".
Несмотря на мнение многих авторитетных отцов Церкви, что безгрешного брака не бывает, мнение это никогда так и не стало официальным учением Церкви. Уже Гангрский собор (IV в) своими правилами (1, 4 и 13) предписывает извергать из сана тех клириков и отлучать от Церкви мирян, которые гнушаются браком, т. е. тех, кто отказывается от брачной жизни не ради подвига, но потому, что считает брак чем-то недостойным христианина.

#188 написал: Владимир (4 декабря 2010 11:45)
В самом деле, если бы брак предполагал сам по себе нечто греховное, то в таком случае слова ап. Павла, который уподобил единство Христа и Церкви брачному союзу, звучали бы кощунственно. Кроме того среди святых, канонизированных Церковью, немало людей, состоявших в браке, и это не помешало им достичь святости.
Истинное отношение Церкви к браку выразилось в том, что Церковь возвела брак на степень церковного таинства, поставив брак в один ряд с такими таинствами, как Крещение, Миропомазание, Священство и другими.
Хотя некоторые отцы Церкви пренебрежительно высказывались о браке, можно привести мнения многих других отцов, говоривших о браке в весьма возвышенных выражениях. Причасто эти высказывания о браке исходят от людей, которые сами в браке не состояли, и были или монахами, или мирянам-аскетами. Так, свт. Григорий Богослов, величайший аскет и мистик, в поэме "О девственности", где он ставит целью доказать преимущество девственного образа жизни перед браком, тем не менее пишет о браке с величайшим почтением: «Осуществляя этот закон в единении, в любви, мы взаимно помогаем друг другу и рожденные от земли, следуем изначальному закону земли, который есть также закон Божий. Взгляни на то, что несет человеку священный брак. Кто научил премудрости, испытал все, что есть под небом, на земле и в море? Кто дал законы городам, а еще прежде законов наполнил форум, дал дома, палестры, пиршественные столы? Кто собрал хоры поющих во храмах, кто вывел нас из первоначальной животной жизни и возделал землю, пересек моря? Кто воссоединил в одно то, что пребывало разделенным, если не брак? Но это еще не все. Мы — руки, уши, ноги друг друга, через благодеяние брака, удваивающего наши силы и веселящего наших друзей. Разделенная забота умеряет тяготы, совместная радость становится слаще. Брак — это печать любви, которую нельзя сломать. Соединяющиеся по плоти суть одна душа, во взаимной любви они заостряют жало веры, ибо брак не удаляет от Бога, а приближает к нему постольку, поскольку именно Бог утвердил его для нас". Столь прекрасны слова о браке одного из величайших аскетов. В этих словах особо подчеркивается, что облагораживание в браке отношений между полами обуславливает все позитивные достижения культуры. И что особенно важно, брак, по свт. Григорию, не есть удаление от Бога, но таинство Его любви. Тертуллиан, в произведении, которое называется "К жене , пишет:
"Коль сладко иго, соединившее двух верных в одном уповании, в одном законе, в одном служении. Оба они — слуги одного господина, поистине они двое в единой плоти, там же, где плоть едина, един дух. Они вместе творят молитву, наставляя, подбадривая и поддерживая друг друга. Они равны в Церкви Божией, равны на пире Божием, поровну разделяют скорби, им нечего скрывать друг от друга, они не избегают и не огорчают Друг друга. Христос радуется при виде такой пары и посылает ей мир Свой, и где они, там и Он".

#189 написал: Владимир (4 декабря 2010 11:48)
В Свщ. Писании отношения Бога с Израилем обычно выражаются через образ отношения между мужем и женою, женихом и невестой, например, "Песнь Песней". И для аскетической литературы, например, для таких авторов, как псевдо Дионисий Ареопагит, прп. Иоанн Лествичник, прп. Нил Синайский характерно говорить о любви человека к Богу через образы, заимствованные из отношений между полами. Причем образы не какой-то платонической любви, а самой что ни н| есть реальной, плотской.
У прп. Иоанна Лествичника в 5-й ступени Лествицы содержится мысль, которая вообще может показаться кощунственой. Святой отец говорит, что плотская любовь, причем да не в браке, а незаконная, грешная может в некоторых случаях явиться ступенью, приводящей человека к любви к Богу:
"Я видел нечистые души, бросавшиеся в плотскую любовь Именно опыт этой любви приводил их к внутреннему перевороту, когда их любовь сосредотачивалась на Господе, преодолев страсть, они стремились любить Бога со всей силой ненасыщаемого желания. Вот почему Христос, говоря о целомудренной блуднице, сказал не о ее страсти, а о том, что она много любила и смогла преодолеть любовь любовью".
Пример Марии Египетской подтверждает истинность эта слов прп. Иоанна.
Основная цель жизни человека — услышать зов Божий обращенный к нему, и ответить на него. Но для того, чтобы ответить на этот зов, человек должен суметь совершить at самоотречения, отвергнуться собственного "я", своего эгоизма Этой цели и служит христианский брак, и именно поэтому христианский брак не удаляет человека от Бога, а приближает Нему. Брак рассматривается в христианстве как совместный путь супругов в Царствие Божие. Эту мысль X. Яннарас раскрывает следующим образом: "Лишь когда эрос, направленный на лицо другого пола, приводит к любви, к забвению человеком самого себя, своего индивидуализма, лишь тогда пред человеком открывается возможность отозваться на обращенный к нему призыв Бога. Вот почему образ супружеской любви является образом крестной любви Христа и Церкви. Добровольное умерщвление природной ограниченности, индивидуальности ради того, чтобы жизнь могла осуществиться как любовь и самоотдача".
Но христианство, которое высоко ценит и ставит брак, в же время освобождает человека и от необходимости брачной
жизни. С христианской точки, чтобы исполнить жизнь как любовь и общение, брак не является строго необходимым. Существует альтернативный путь в Царство Божие — монашество. Это есть отказ от естественного самоотречения в любви, которым является брак, и выбор более радикального пути через послушание и аскезу, при котором единственным источником существования для человека становится обращенный к человеку призыв Бога.

#190 написал: Владимир (4 декабря 2010 11:49)
Оба эти пути в христианстве равным образом признаны и почитаемы как ведущие к общей цели.
Христианство восстанавливает и обосновывает онтологическое достоинство женщины, чего мы не наблюдаем в религиях языческих, и что даже в Ветхом Завете лишь декларировалось, но не осуществлялось на практике. Свт. Климент Александрийский пишет: "Женщина обладает тем же духовным достоинством, что и мужчина. Существа, обладающие одной жизнью через благодать и спасение призваны к одному образу бытия".
Ориген (9-я омилия на пророка Осию): "Божественное Писание не противопоставляет мужчин и женщин по признаку пола. Пол не составляет никакого различия перед лицом Бога".
Свт. Григорий Нисский (2-я беседа на слова Бытия: "Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему..."): "Женщина есть образ Божий, как и мужчина, оба пола равноценны".
И далее свт. Григорий делает тонкое замечание, что выдает его опыт брачной жизни, которого подавляющее большинство свв. отцов не имели:
"Более того, разве способен мужчина соперничать с женщиной, решительно направляющей его жизнь?"

#191 написал: Уархаг (4 декабря 2010 17:37)
Владимир дружище!Вот теперь я тебя узнаю,а то я уже начал пережевать не заболел ли ты?Володя у тебя как я понял разведывательная миссия на сайте,мы же друзья,ты мне только скажи я тебе подыграю,чтобы ты перед начальством баллы заработал!Персонаж Rrere к тебе больше потходит ты такой-же крамольник.Посмотри какой ты шум пытаешся поднять,а когда за Ивана и за себя строчил с одного адреса medvejonok@yandex.ru,забыл?????Я повторил за тобой что,ненравится???А твои персонажи целые спектакли здесь разыгрывают,медвежонок :))).А сейчас ты уже чисто работаешь,адреса меняешь ты же разведчик!--------My Webpage----------------------------ПРОДОЛЖЕНИЕ, будет спасён и, кроме того, будет изгонять бесов, будет излечивать людей от болезни наложением на них рук, будет говорить новыми языками, будет брать змей, и если выпьет яд, то не умрёт, а останется здоровым.
Сущность богослужения состояла в том, что предполагалось, что вырезанные священником кусочки и положенные в вино, при известных манипуляциях и молитвах, превращаются в тело и кровь бога.
Манипуляции эти состояли в том, что свя-щенник равномерно, несмотря на то, что этому мешал надетый на него парчовый мешок, поднимал обе руки кверху и держал их так, потом опускался на колени и целовал стол и то, что было на нём.
Самое же главное действие было то, когда священник, взяв обеими руками салфетку, равно-мерно и плавно махал ею над блюдцем и золотой чашей. Предполагалось, что в это самое время из хлеба и вина делается тело и кровь, и потому это место богослужения было обставлено особенной торжественностью.
— «Изрядно о пресвятей, пречистой и преблагословенней богородице», — громко закричал после этого священник из-за перегородки, и хор торжественно запел, что очень хорошо прославлять родившую Христа без нарушения девства девицу Марию, которая удостоена за это большей чести, чем какие-то херувимы, и большей славы, чем какие-то сера-фимы.

#192 написал: Владимир (4 декабря 2010 22:01)
И я ни с кем не спутаю старого друга.И как спутать,столько статей уже ваших прочел.Подыгрывать не надо.глупости и так достаточно.Я так смеюсь,когда вижу ваши !!!!! или ?????.Вот и опять вы меня рассмешили своими забыл???? и ненравится?????.Отвечаю.Нравится.Мне клоуны всегда нравились.Как в цирке без них.Скоро и ваша новогодняя шапка ваши с Ростова будет вам доставлена.С двумя бубенцами.Как у настоящих шутов.И вашему другу трезубец Донбеттра тоже понравится.

#193 написал: Владимир (4 декабря 2010 22:03)
Но вернемся к продолжению ликвидации духовной безграмотности.
Происхождение от Адама и Евы всего рода человеческого. Преадамизм и полигенизм.
Догматически важно доказать происхождение от Адама и Евы всего человеческого рода, потому что тем самым утверждается единосущие всех людей между собой. А на этой истине, в свою очередь, основывается учение о первородном грехе и об Искуплении:
"Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили" (Рим. 5, 12).
"Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни" (Рим. 5, 18).
В христианском богословии истина происхождения всего человеческого рода от Адама и Евы впервые была поставлена под сомнением в 17-м столетии. Кальвинист из Бордо по имени Исаак Пеер предложил учение, которое получило наименование "преадамизм". Суть этого учения в следующем: 1-я и 2-я главы книги Бытия говорят о двух разных актах сотворения, не связанных между собой.
Согласно Пееру, на шестой день были сотворены язычники. Язычники согрешили через нарушение естественного закона и также были под грехом. Во 2-й главе повествуется о творении восьмого дня, когда особым актом были сотворены Адам и Ева, как родоначальники ветхозаветной церкви. Затем они были поселены в раю, где нарушили заповедь и были изгнаны из рая.
Каковы аргументы Пеера? Во-первых, Каин перед бегством после убийства Авеля опасается, что его могут убить. Во-вторых, известно, что Каин женился. И в-третьих, Каин построил город в земле Нод. Все это по мнению Пеера означает, что наряду с Адамом и Евой и их непосредственным потомством сосуществовали и другие люди, которые косвенно упоминаются в книге Бытия.
На это можно возразить, что христианская экзегеза не утверждает, что Свщ. Писание говорит о всех без исключения детях, которых имели те или иные библейские персонажи. Обычно упоминаются лишь те, образ которых имеет определенную смысловую нагрузку в Свщ. Писании. Поэтому нельзя утверждать, что у Адама и Евы кроме Каина, Авеля и Сифа не было других детей.
Как известно Каин родился на 30-м году от сотворения Адама, а Сиф — на 230-м году. За промежуток времени в 200 лет могло народиться столько людей, что они могли заселить не один город. Более того, само слово "город", использованное в Свщ. Писании, совсем не обязательно должно означать какой-то мегаполис. Это вполне могло быть просто огороженное селение, причем огороженное не с целью защиты от вооруженных врагов, а, например, для защиты от диких животных.

#194 написал: Владимир (4 декабря 2010 22:04)
Следующий аргумент преадамистов таков: в родословиях сынов Ноя (Быт. 10) упоминаются только представители белой расы, т. е. семиты и индоевропейцы. Но это мнение тоже не верное, потому что в Быт. 10, 6-7 упоминается некий Хуз — родоначальник эфиопов. В древности Эфиопия так и называлась — земля Хуз. Эфиопы относятся к негроидной расе. Упоминается и некий Магог, которого считают прародителем расы монголоидной.
Что касается текста Свщ. Писания, то с ним гипотеза Пеера находится в полном противоречии, ссылками на Писание обосновать ее невозможно. В Быт. 2, 5, говорится: "Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли", и дальше сразу же идет повествование о сотворении Адама. Очевидно, что до Адама людей на земле не было:
"Но для человека не нашлось помощника, подобного ему" (Быт. 2, 20), значит, опять-таки до сотворения Адама никаких других людей не было.
"И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих" (Быт. 3, 20).
Слова из молитвы Товии: "Ты сотворил Адама и дал ему помощницею Еву, подпорою — жену его. От них произошел род человеческий" (Тов. 8, 6).
"От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли" (Деян. 17, 26).
Таким образом, Свщ. Писание не дает никаких оснований для гипотез, подобных гипотезе Пеера. Впоследствии, в 18-м веке, в эпоху Просвещения, преадамизм сошел с христианской почвы и трансформировался в небогословское учение, которое называется полигенизм. Сущность его заключается в следующем: на земле существует несколько различных человеческих видов, которые отличны друг от друга так же, как отличны друг от друга различные виды животных, имеющие различное происхождение и различных родоначальников. Адептами таких воззрений в 18-м веке были Руссо, Вольтер, Гельвеции и др.
Обосновать эту гипотезу пытаются или с помощью естествознания, ссылаясь на различие анатомических признаков (цвет волос, кожи и т. п.), различие языков, данные палеонтологии и т. д. Однако, убедительных аргументов в пользу этого учения нет, наука свидетельствует, что умственные способности у людей всех рас и национальностей при одинаковых условиях жизни практически не отличаются. Анатомия и физиология тоже у всех людей одинаковы. Представители всех рас и национальностей способны вступать в смешанные браки и давать потомство.

#195 написал: Владимир (4 декабря 2010 22:05)
Психология также не находит существенных различий между представителями различных рас. Например, дар слова, обучаемость иностранным языкам, способность самосовершенствования, базовые нравственные понятия, сходство религиозных преданий не дают основания говорить о различных национальностях, как о различных видах. Не подтверждают истинности полигенизма и данные сравнительного языкознания. Полемика с полигенизмом имеет и нравственное значение, поскольку на основе полигенизма строятся разные античеловечные учения, типа расизма, национал-социализма и т.п.
Состав человеческой природы: дихотомия и трихотомия
Человеческая ипостась является сложной, она заключает в себе различные природы. С этим согласны все богословы. Но сколько этих природ? В этом отношении богословы делятся на два лагеря — трихотомистов и дихотомистов. Дихотомисты признают в человеке две различных природы: душу и тело. Трихотомисты признают в человеке три различных субстанции: дух, душу и тело. Они считают, что дух отличается от души не менее радикально, чем душа отличается от тела.
В пользу своей гипотезы трихотомисты (среди богословов 20-го века трихотомистом был, например, о. Сергий Булгаков) приводят следующие ссылки на Свщ. Писание:
"Слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные" (Евр. 4, 12).
"И ваш дух, и душа, и тело во всей целости да сохранится без порока" (1 Фее. 5, 23).
У многих отцов Церкви, особенно ранних, говорится о трехсоставности человеческой природы. Св. Иустин ("О воскресении", 10 гл.) писал:
"Тело есть жилище души, а душа — жилище духа, и эти три сохраняются в тех, которые имеют надежду и веру в Бога".
В том же произведении (8-й гл.) он говорит:
"Человек есть животное, разумное существо, состоящее из души и тела".
Свщмч. Ириней Лионский ("Против ересей", 5-я книга) говорит: "Совершенный человек состоит из трех: плоти, души и духа, и в коих один (дух) — спасает и образует, другая (плоть)
— соединяется и образуется, а средняя между сими двумя (т. е. душа) тогда, когда следует духу, возвышается им, а когда угождает плоти, ниспадает в земные похотения".

#196 написал: Владимир (4 декабря 2010 22:06)
Большинство отцов Церкви говорят о трехсоставности человеческой природы, хотя и проводят различие между духом и душой, однако, не рассматривают дух, как самостоятельную, отличную от души субстанцию. Обычно они понимают под духом либо Дух Божий, т. е. благодать, присутствующую в человеке, либо имеют в виду различные состояния души. Св. Климент Александрийский говорит:
"Душа и дух — наименования одной и той же сущности". Но под действием Божественной благодати в душе устанавливается особый жизненный строй. Иными словами, дух — это та же самая душа, только после своего благодатного обновления. У апостола Павла слово "душевный" является синонимом "плотского" и в этом смысле противопоставляется "духовному" (1 Кор. 2, 13-3, 1). Поэтому противопоставление души и духа в Евр. 4, 12 имеет у ап. Павла нравственное, а не онтологическое значение, т. е. указывает на различную направленность помышлений и намерений сердечных: направлены ли они к "духовному" или к "душевному", "плотскому".
Значение тела в составе человеческой природы
Христианский взгляд на значение телесной составляющей человеческой природы существенным образом отличен от того, как понималась телесность в античности. В античной философии ценность человека, его достоинство всегда связывались с его душой, и спасение человека всегда мыслилось как спасение только души. Тело же всегда рассматривалось как злое начало, враждебное по отношению к духу. Отношение античного человека к телесности запечатлено в известной поговорке эллинистического периода "soma — syma", которая может быть переведена как "тело — темница" или "тело — гроб". Примером такого отношения к телесности могут быть следующие слова известного философа-стоика Сенеки: "Я — высокое существо, и рожден для большего, нежели быть рабом своего тела, на которое я смотрю лишь как на оковы, надетые на мою свободу. В таком отвратительном жилище обитает душа". Аналогичные высказывания можно найти у многих языческих философов древности. Некоторые из них, например, Плотин, признавались, что им стыдно того, что они имеют тело.
Для христианства принятие такого взгляда на значение тела в составе человеческой природы было изначально невозможно в силу факта Боговоплощения. Хотя христианство всегда учило о преимуществе духовного, вечного, нетленного над вещественным, тленным и смертным, тем не менее, утверждение этого иерархического принципа в христианстве никогда не выливалось в отождествление телесности с чем-то злым и человека недостойным.

#197 написал: Владимир (4 декабря 2010 22:06)
Св. Иустин Философ в полемике с язычниками замечает: "Если плоть поистине бесполезна, почему Христос исцелил ее?". Более того, Церковь восприняла от библейской традиции взгляд, согласно которому, человеком может называться только существо, состоящее из тела и души. Только такое психофизическое единство и может в собственном смысле слова называться человеком. Душа сама по себе человека не составляет. Священномученик епископ Ириней Лионский ("Против ересей") говорит: "Бестелесные духи никогда не будут духовными людьми. Только все наше бытие целиком, т. е. соединение тела и души, образует человека".
Христианская традиция более позднего времени, связанная с возникновением монашества, несмотря на распространенную практику так называемого "умерщвления плоти", никогда не рассматривала аскезу как борьбу с телесностью, как стремление освободиться от оков тела и т. д. Наоборот, аскеза имеет своей целью освобождение тела через достижение бесстрастия, через освобождение всего человека от страстей, включая и душу, и тело. В качестве примера того, сколь высоко ставили христианские подвижники достоинство человеческого тела, можно привести слова прп. Иоанна Лествичника, одного из самых суровых христианских аскетов. В Пятой ступени "Лествицы" он пишет:
"Мне рассказывали, что некто, увидев женское тело необычайной красоты, принялся славить Создателя. Благодаря этому зрелищу любовь его к Богу возросла до слез. Человек, ограничивающийся такими чувствами в подобных обстоятельствах, уже воскрес прежде всеобщего воскресения". Для Иоанна Лествичника образ Божий запечатлен не только в человеческой душе, но и в теле. Даже в падшем состоянии человеческое тело столь прекрасно, что может возводить человека к прославлению Творца.
В Свщ. Писании вообще нет нравственного противопоставления души и тела. Исходя из этого, современный греческий автор Христос Яннарас предлагает оригинальную антропологическую модель. Он считает, что учение о душе как некоторой особой субстанции в платонистском смысле вообще следствием эллинистического влияния на христианство, тогда как Библии такая идея не свойственна.

#198 написал: Владимир (4 декабря 2010 22:07)
По мнению Яннараса, человеческая ипостась заключает в себе целостную человеческую природу, которая проявляет себя в многообразии энергий, т. е. внешних проявлений. Эти внешние проявления можно разделить с некоторой степенью условности на две группы: энергии психические и энергии соматические. Совокупность психических энергий и есть то, что называется душой. А совокупность энергий соматических — телом. Таким образом, разделение человека на душу и тело, как две различные субстанции, снимается. Эта антропологическая модель, действительно, соответствует духу Свщ. Писания, по крайней мере Ветхого Завета, но найти подтверждение ей в святоотеческом богословии представляется весьма сложным.
Как понимает христианское богословие назначение тела в составе человеческой природы? Каковы его функции? Прежде всего, тело есть жилище души, ее материальный носитель, посредством которого невещественное начало живет и действует в материальном мире. В Свщ. Писании, действительно, о теле говорится как о жилище души, например, в молитве царя Езекии (Ис. 38, 12): "Жилище мое снимается с места, и уносится от меня, как шалаш пастушеский".
Кроме того, тело есть инструмент, орудие души, без которого душа сама по себе в этом мире ничего сделать не может. Однако не следует рассматривать тело как нечто чисто утилитарное, впомогательное и случайное. Тело — это не просто случайное Добавление к душе, а один из уровней человеческой личности. Личность выражает себя и посредством тела. Можно сказать, что тело является пространственной границей личности.
С телесностью связаны творческие способности человека. Многие свв. отцы, в частности свт. Григорий Палама, усматривали превосходство человека над ангелом именно в том, что Человек, в отличие от ангелов, обладает телом и вследствие этого обладает творческими способностями, которых, с точки зрения святителя Григория, у ангелов нет. Благодаря тому, что человек обладает телом, он занимает совершенно особое место в мироздании — связывает воедино видимое и невидимое и, благодаря этому, обогащает свой опыт участием как в жизни мира чувственного, так и мира интеллигибельного. Ангелы, являясь чисто бестелесными духами, этой способности лишены. Свящ. Павел Флоренский говорит: "Человек связан своим телом со всею плотию мира, и связь эта так тесна, что судьба человека и судьба всей твари неразрывны".

#199 написал: Уархаг (4 декабря 2010 22:08)
После этого, считалось, что превращение совершилось, и священник, сняв салфетку с блюдца, разрезал серединный кусочек начетверо и положил его сначала в вино, а потом в рот. Предполагалось, что он съел кусочек тела бога и выпил глоток его крови.
После этого, священник отдёрнул занавеску, отворил в середине двери и, взяв в руки золочёную чашку, вышел с нею в середине двери и пригласил желающих тоже поесть тела и крови бога, находившихся в чашке.
Желающих оказалось несколько детей.
Предварительно опросив детей об их именах, священник, осторожно зачерпывая ложечкой из чашки, совал глубоко в рот каждому из детей поочередно по кусочку хлеба в вине, а дьячок тут же, отирая рты детям, весёлым голосом пел песню о том, что дети едят тело бога и пьют его кровь.
После этого, священник унёс чашку за перегородку и, допив там всю находившуюся в чашке кровь и съев все кусочки тела бога, старательно обсосав усы и вытерев рот и чашку, в самом весёлом расположении духа, поскрипывая тонкими подошвами опойковых сапог, бодрыми шагами вышел из-за перегородки.
Этим закончилось главное христианское богослужение. Но священник, желая утешить несчастных арестантов, прибавил к обычной службе ещё особенную.
Особенная эта служба состояла в том, что священник, став перед предполагаемым выкован-ным золочёным изображением (с чёрным лицом и чёрными руками) того самого бога, которого он ел, освещённым десятком восковых свечей, начал странным и фальшивым голосом не то петь, не то говорить следующие слова:
— «Иисусе сладчайший, апостолов славо, Иисусе мой, похвала мучеников, владыко всесильне

#200 написал: Владимир (4 декабря 2010 22:09)
Свойства человеческой души
Общее определение человеческой души дает св. Иоанн Дамаскин ("Точное изложение...", кн. 2, гл. 12): "Душа есть сущность живая, простая и бестелесная, не видимая по своей природе телесными очами, бессмертная, одаренная разумом и умом, не имеющая определенной фигуры или формы. Она действует при помощи органического тела, и сообщает ему жизнь, возрастание, чувства и силу рождения. Ум, или дух, принадлежит душе не как что-либо другое, отличное от нее самой, но как чистейшая часть ее. Душа есть существо свободное, обладающее способностью хотения и действования. Она доступна изменению со стороны воли".
Духовность
Свщ Писание говорит о духовности души, и сами слова «дух», "душа" применительно к душе человеческой в Свщ. Писании являются взаимозаменяемыми: "Дух бодр, плоть же немощна" (Мк. 14, 38). "Как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва" (Иак. 2, 26). Прп. Максим Исповедник говорит о духовности души в смысле ее невещественности, отличности ее от всего телесного: "Если всякое сложение и разложение уместно только в телах, то душа — это не тело, так как не причастна ни к чему такому. Как образ мысленного, мы называем ее мысленной; а как образ бессмертного, нетленного и невидимого, мы в ней признаем эти качества, как образ нетелесный и нетленный, т. е. чуждый всякой вещественности".
Самостоятельность
Самостоятельность тесно связана с духовностью, с отличием от тела. Свойство самостоятельности означает, что душа есть особая субстанция, отличная от тела, а не есть лишь некий феномен или совокупность феноменов, являющихся продуктом высшей нервной деятельности человека. Не нужно думать, что мнение о душе как форме высокоорганизованной материи появилось с возникновением диалектического материализма. Все эти учения были известны в древности, и с ними полемизировали отцы Церкви. Например, блж. Феодорит в своем произведении "Против врачей" (среди античных врачей были широко распространены материалистические взгляды, в частности, мнение о том, что человеческая душа не субстанциональна, а представляет собой нечто производное, вторичное от жизни тела) пишет: "... надлежало бы рассудить, что и играющий на лире, если лира не настроена хорошо, не покажет на ней своего искусства. Потому что если бывают слишком натянутые или ослабленные струны, тогда они мешают гармоничности звуков, а если некоторые из них оказываются прерванными, то тогда музыкант через это приводится в полное бездействие.

#201 написал: Уархаг (4 декабря 2010 22:09)
Иисусе, спаси мя, Иисусе спасе мой, Иисусе мой краснейший, к тебе притекающего, спасе Иисусе, помилуй мя, молитвами рождшия тя, всех, Иисусе, святых твоих, пророк же всех, спасе мой Иисусе, и сладости райския сподоби, Иисусе человеколюбче!»
На этом он приостановился, перевел дух, перекрестился, поклонился в землю, и все сделали то же. Кланялся смотритель, надзиратели, арестанты, и наверху особенно часто забренчали кандалы.
— «Ангелов творче и господи сил, — про-должал он, — Иисусе пречудный, ангелов удивление, Иисусе пресильный, прародителей избавление, Иисусе пресладкий, патриархов величание, Иисусе преславный, царей укрепление, Иисусе преблагий, пророков исполнение, Иисусе предивный, мучеников крепость, Иисусе претихий, монахов радосте, Иисусе премилостивый, пресвитеров сладость, Иисусе премилосердый, постников воздержание, Иисусе пресладостный, преподобных радование, Иисусе пречистый, девственных целомудрие, Иисусе предвечный, грешников спасение, Иисусе, сыне божий, помилуй мя», — добрался он, наконец, до остановки, всё с большим и большим свистом повторяя слово «Иисусе», придержал рукою рясу на шёлковой подкладке и, опустившись на одно колено, поклонился в землю, а хор запел последние слова: «Иисусе, сыне божий, помилуй мя», а арестанты падали и подымались, встряхивая волосами, оста-вавшимися на половине головы, и гремя кандалами, натиравшими им худые ноги.
Так продолжалось очень долго. Сначала шли похвалы, которые кончались словами: «помилуй мя», а потом шли новые похвалы, кончавшиеся словом: «аллилуйя». И арестанты крестились, кланялись, падали на землю.

#202 написал: Владимир (4 декабря 2010 22:10)
То же самое можно замечать на свирелях и других орудиях. Так, протекающая или неискусно устроенная ладья в ничто обращает искусство кормчего. Если болезнь коснется мозговой оболочки и зловредные пары или соки повредят мозг, тогда он, переполняясь ими, не в состоянии бывает принять на себя душевной деятельности, уподобляясь утопающему в воде и бесполезно машущему руками и ногами и остальными членами. Итак, благосостояние тела не составляет существа души, но при благосостоянии тела существо души обнаруживает свою мудрость".
Разумность и сознательность
Самостоятельность проявляется прежде всего в способности самосознания, т. е. в способности отличать себя от своего тела, от видимого мира и от содержания собственной жизни. Именно благодаря этой способности человеческой души для человека возможно такое действие, как покаяние, потому что покаяние основано на осознании человеком нетождественности самого себя и своих поступков. Именно на этой способности самосознания в Свщ. Писании основаны неоднократные призывы проверять самого себя: "Да испытывает же себя человек" (1 Кор. 11, 28-31), "Испытывайте самих себя, в вере ли вы" (2 Кор. 13,5).
Разумность выражается в способности рассудочного познания и в способности религиозного ведения, а также в даре слова, способности членораздельной речи.
Бессмертие
Душа есть существо простое и несложное, а то, что просто и несложно, то что не слагается из различных элементов, не может разрушиться, распасться на составляющие части. В Новом Завете вера в бессмертие человеческой души выражена совершенно ясно.
Что касается Завета Ветхого, то здесь такой ясности не наблюдается. Так, в атеистической литературе широко распространено мнение, что Ветхий Завет не знал учения о бессмертии души. По крайней мере, утверждается, что Моисей не знал этого учения, и в Пятикнижии Моисеевом учение о бессмертии души полностью отсутствует. Верно то, что в Ветхом Завете учение о бессмертии души не имело такого значения, как в Завете Новом, не составляло центра религиозной жизни, не с ним были связаны основные религиозные переживания ветхозаветного человека. В ранне-ветхозаветную эпоху действительно, положительного учения о бессмертии души не было. Бессмертие мыслилось как пребывание души в шеоле, некотором подобии греческого царства теней, где душа влачит печальное существование на грани между бытием и небытием.

#203 написал: Владимир (4 декабря 2010 22:12)
Но тем не менее, мысль о бессмертии достаточно ясно выражена и в Ветхом Завете в целом, и у Моисея. Например, в Пятикнижии Моисеевом неоднократно о смерти человека говорится как о "приложении к народу своему" (Быт. 25, 8-9; 35, 29 и др). Таким образом подразумевается, что есть в мире такое место, где пребывают души людей, принадлежавших к этому народу. Патриархи ветхозаветные называли себя странниками или пришельцами на земле, тем самым как бы указывая на то, что существование человека не исчерпывается пределами земной жизни. Наконец, в Ветхом Завете, в том числе и у Моисея, Бог называется Богом Авраама, Исаака и Иакова, причем называется уже после того, как все эти патриархи умерли. Слова Спасителя (Мф. 22, 32) - "Бог не есть Бог мертвых, но живых" — означают, что патриархи не исчезли бесследно и у Бога они продолжают существовать. Наиболее явным образом вера в бессмертие души выражена у Моисея в Быт. 37, 35. Это слова патриарха Иакова после того, как он узнает о смерти Иосифа: "с печалию сойду к сыну моему в преисподнюю". У последующих ветхозаветных авторов вера в бессмертие, в сохранение бытия человеческой души по смерти, несомненна. В 1 Цар. 28 Саул вызывает дух пророка Самуила; в Притч. 21, 16: "Человек, сбившийся с пути разума, водворится в собрании мертвецов". Можно привести другие места, например, Ис. 38, 17 или Пс. 88 48-49. В некоторых словах Ветхого Завета можно уловить намеки на неодинаковость посмертного воздаяния, например, Пс. 48,11-16.
Свобода
В учебниках догматического богословия среди свойств человеческой души обычно указывается такое свойство, как свобода. Однако, свободу нельзя рассматривать как свойство только лишь души. Если, например, разумность — это свойство, которое принадлежит только душе, в душе имеет свое основание, но никак не в теле, то свобода — это нечто такое, что принадлежит не только душе, но человеку как таковому. Это скорее характеристика не души, а личности, состоящей из души и тела.
О свободе можно говорить в двух смыслах: с одной стороны, о свободе формальной или психологической, и о свободе нравственной или духовной, с другой. Православная антропология различает в человеке две воли: волю физическую как способность желать и действовать ради удовлетворения желания, и волю гномическую как способность самоопределяться по отношению к желаниям своего естества, т. е. избирать одни желания, а другие отвергать.

#204 написал: Уархаг (4 декабря 2010 22:12)
Сначала арестанты кланялись на каждом перерыве, но потом они стали уже кланяться через раз, а то и через два, и все были очень рады, когда все похвалы окончились и священник, облегчённо вздохнув, закрыл книжечку и ушёл за перегородку.
Оставалось одно последнее действие, состоявшее в том, что священник взял с большого стола лежавший на нём золочёный крест с эмалевыми медальончиками на концах и вышел с ним на середину церкви.
Сначала подошёл к священнику и приложился к кресту смотритель, потом помощник, потом надзиратели, потом, напирая друг на друга и шепотом ругаясь, стали подходить арестанты.
Священник, разговаривая со смотрителем, совал крест и свою руку в рот, а иногда в нос подходившим к нему арестантам, арестанты же, старались поцеловать и крест и руку священника.
Так кончилось христианское богослужение, совершаемое для утешения и назидания заблудших братьев.
Глава 40.My Webpage
И никому из присутствующих, начиная со священника и смотрителя, и кончая Масловой, не приходило в голову, что тот самый Иисус, имя которого, со свистом, такое бесчисленное число раз, повторял священник, всякими странными словами

#205 написал: Владимир (4 декабря 2010 22:13)
Формальная (психологическая) свобода — это способность направлять свою волю, деятельность на те или другие предметы, избирать тот или другой путь, отдавать предпочтение тем или другим побуждениям к деятельности. На этой способности человека основаны многие заповеди Свщ. Писания. Втор. 30, 15: "Вот, Я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло". И дальше говорится о необходимости делать выбор между этими предложенными началами. В Ис. 1, 19-20: "Если захотите и послушаете, то будете вкушать благо земли. Если отречетесь и будете упорствовать, то меч пожрет вас". Эта формальная свобода сохраняется у человека и после грехопадения, она сохраняется даже в аду. Сама по себе формальная свобода вовсе не является признаком совершенства. Скорее наоборот, она свидетельствует о некотором несовершенстве, поскольку Бог не имеет воли гномической, т. к. не имеет потребности выбирать из различных возможностей. Любой выбор всегда связан с некоторым несовершенством: незнанием, сомнением, колебанием, а Бог всегда в совершенстве знает Свои цели, и средства для их достижения. Поэтому Бог является совершенно свободным Существом. Он свободен в том смысле, что Он всегда является таким, каким хочет быть, и всегда действует таким образом, каким желает; ничто Ему не препятствует, никакая необходимость, ни внутренняя, ни внешняя, Ему не довлеет. Такая свобода называется свободой нравственной, духовной. Сама по себе способность выбора еще не делает человека свободным, потому что желания человека и его возможности не всегда совпадают. Человек часто желает того, что не может осуществить, и, наоборот, нередко вынужден делать то, чего делать не хочет. Наиболее ярко в Свщ. Писании эта мысль выражена в Рим. 7, 19-23: "Доброго, которого хочу, не делаю, злое, которого не хочу, делаю". Поэтому путь к подлинной свободе лежит через освобождение от тирании греха и от власти природной ограниченности, которая, сама по себе не являясь грехом, является следствием грехопадения. О необходимости стремиться к такой свободе много говорится в Новом Завете. Спаситель говорит: "Если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными" (Ин. 8, 31-32). "Всякий, делающий грех, есть раб греха... Если Сын освободит вас, то истинно свободны будете" (Ин. 8, 34-36). Апостол Павел говорит: "Закон духа жизни во Христе Иисусе освободил меня от закона греха и смерти" (Рим. 8, 2) и восклицает: "Где дух Господень, там свобода!" (2 Кор. 3, 17). Иными словами, через причастие Божеству, через соединение с Богом, человек приобщается к той свободе, которой обладает Бог, и сам обретает свободу, освобождаясь от власти греха и от природной необходимости.

#206 написал: Владимир (4 декабря 2010 22:24)
Старина,вы зря себя утруждаете?Зачем мучаете себя и отрывками вашу крамолу публикуете?Это у меня нет иной возможности.А вы как обычно берите и сразу публикуйте в рубрике ПОПУЛЯРНОЕ.Так легче и быстрее.Тем более,что безумие Толстого вы уже один раз опубликовали там.Опыт есть.

#207 написал: Уархаг (4 декабря 2010 22:47)
Владимир мне очень приятно что я приношу тебе минуты радости!Мы снетерпением ждем от тебя подарков,Алаг всетаки сомнивается,а я всетаки верю и поэтому как и обещал вырезал тебе медаль из фанеры,как подписать пока незнаю,может Алаг подскажет.______________________________________My WebpageПРОДОЛЖЕНИЕ восхваляя его, запретил именно всё то, что дела-лось здесь; запретил не только такое бессмысленное многоглаголание, и кощунственное волхвование священников-учителей над хлебом и вином, но самым определённым образом запретил одним людям называть учителями других людей, запретил молитвы в храмах, а велел молиться каждому в уединении, запретил самые храмы, сказав, что пришёл разрушить их и что молиться надо не в храмах, а в духе и истине; главное же, запретил не только судить людей и держать их в заточении, мучить, позорить, казнить, как это делалось здесь, а запретил всякое насилие над людьми, сказав, что он пришёл выпустить пленённых на свободу.
Никому из присутствующих не приходило в голову того, что всё, что совершалось здесь, было величайшим кощунством и насмешкой над тем самым Христом, именем которого всё это делалось.
Никому в голову не приходило того, что золочёный крест с эмалевыми медальончиками на концах, который вынес священник и давал целовать людям, был, ни что иное, как изображение той виселицы, на которой был казнён Христос именно за то, что он запретил то самое, что теперь, его именем, совершалось здесь.
Никому в голову не приходило, что те свя-щенники, которые воображают себе, что, в виде хлеба и вина, они едят тело и пьют кровь Христа, действительно едят тело и пьют кровь его, но не в кусочках и в вине, а тем, что не только соблазняют тех «малых сих», с которыми Христос отожествлял себя, но и лишают их величайшего блага и подвергают жесточайшим мучениям, скрывая от людей то возвещение блага, которое он принёс им.
Священник со спокойной совестью делал всё то, что он делал, потому что с детства был воспитан на том, что это — единственная истинная вера, в которую верили все прежде жившие святые люди и теперь верят духовное и светское начальство.
Он верил не в то, что из хлеба сделалось тело, что полезно для души произносить много слов или что он съел действительно кусочек бога, — в это нельзя верить, — а верил в то, что надо верить в эту веру.


Если ты считаешь что Иерей Олег Давыденков,может хоть чтото умнее Толстого Л.Н. написать,то тебя можно искренне пожалеть.My Webpage

#208 написал: Владимир (5 декабря 2010 09:07)
Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу
Ваше Святейшество!
Позвольте от имени Российского книжного союза, Президентом которого являюсь, выразить Вам, Ваше Святейшество, слова искренней признательности за неизменное духовное наставничество и поддержку в вопросах продвижения высокохудожественной и духовно-нравственной литературы в нашей стране. Российский книжный союз считает своим долгом развивать плодотворное сотрудничество с Русской Православной Церковью.
В этом контексте хотел бы привлечь Ваше внимание к вопросу, который волнует многих российских граждан, в том числе православных. Эта деликатная тема неизбежно возникает накануне широко отмечаемой российской и мировой общественностью даты, которая приходится на 20 ноября с.г., - 100-летие со дня смерти великого русского писателя Льва Николаевича Толстого.
Принимая во внимание особую чувствительность этой темы, а также невозможность для Русской Православной Церкви пересмотреть решение об отлучении Льва Толстого от Церкви, просил бы Вас, Ваше Святейшество, проявить сегодня к этому сомневающемуся человеку то сострадание, на которое способна именно Церковь. Тем более что в свое время Лев Толстой, как известно, все же находился на пути в Оптину пустынь.
Разъяснение позиции Церкви в этом вопросе, публичное проявление в той или иной форме чувств сострадания со стороны Церкви к великому писателю в канун скорбной даты, по мнению Российского книжного союза, были бы сегодня правильно восприняты православным сообществом и обществом в целом.
Очень рассчитываю, Ваше Святейшество, на Ваше мудрое решение в столь деликатном вопросе.
Позвольте от всего сердца пожелать Вам, Ваше Святейшество, дальнейших успехов в многотрудном служении по несению святого Патриаршего креста.
С глубоким уважением, президент Российского книжного союза С.В. Степашин

#209 написал: Владимир (5 декабря 2010 09:08)
Ответ
Президенту Российского книжного союза С.В. Степашину
Многоуважаемый Сергей Вадимович!
По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла отвечаю на Ваше письмо, в котором Вы как Президент Российского книжного союза - в преддверии столетия со дня смерти Л.Н. Толстого - задаете вопрос об отношении Русской Православной Церкви к этому писателю.
Пожалуй, во всей истории русской литературы нет более трагической личности, чем Лев Николаевич Толстой - "великий писатель земли Русской", по выражению И.С. Тургенева. Его художественное творчество - одна из вершин не только русской, но и мировой литературы. Поэтому понятны боль и недоумение многих почитателей творчества Л.Н. Толстого, в том числе и православных христиан, для которых может оставаться неясным, почему Святейшим Правительствующим Синодом 20 февраля 1901 года он был отлучен от Церкви.
Святейший Синод своим решением лишь констатировал уже свершившийся факт - граф Толстой сам отлучил себя от Церкви, полностью порвал с ней, чего он не только не отрицал, но и при всяком удобном случае решительно подчеркивал: "...То, что я отрекся от Церкви, называющей себя Православной, это совершенно справедливо... Я отвергаю все таинства... ...Я действительно отрекся от Церкви, перестал исполнять ее обряды и написал в завещании своим близким, чтобы они, когда я буду умирать, не допускали ко мне церковных служителей..." Это лишь некоторые из подобного рода многочисленных заявлений великого писателя.
Еще когда Л.Н. Толстому было двадцать семь лет, он вынашивал идею создания новой веры, о чем свидетельствуют его дневники той поры. А в преклонных годах, почувствовав, что близок к этой цели, писатель создает небольшую секту своих почитателей и пишет "Евангелие от Толстого". Главным объектом нападок Л.Н. Толстого становится Православная Церковь. Его высказывания и поступки, направленные против нее, были ужасающи для православного сознания. Более того, деятельность Л.Н. Толстого в последние десятилетия его жизни, к сожалению, была поистине разрушительна для России, которую он любил. Она принесла несчастье народу, которому он так хотел служить. Недаром вождь большевиков чрезвычайно ценил именно это направление деятельности Л.Н. Толстого и называл писателя "зеркалом русской революции".

#210 написал: Владимир (5 декабря 2010 09:12)
Великие подвижники Русской Православной Церкви - святой праведный Иоанн Кронштадтский, святитель Феофан Затворник, многие другие - с горечью признавали, что великий талант графа Толстого целенаправленно употреблен им на разрушение духовных и общественных устоев России.
Последние дни жизни великого писателя говорят нам о той мучительной борьбе, которая происходила в его душе. Он бежал из своего родового гнезда - Ясной Поляны, но не к своим единомышленникам, "толстовцам", а в самый известный тогда русский монастырь - Оптину пустынь, где в то время пребывали старцы-подвижники. Там он попытался встретиться с ними, но в последний момент не решился на это, о чем тогда же с горечью признавался своей сестре - монахине соседнего с Оптиной пустынью Шамординского монастыря. Позже, на станции Астапово, предчувствуя кончину, он велел послать телеграмму в Оптину пустынь с просьбой прислать к нему старца Иосифа. Но когда два священника прибыли в Астапово, окружавшие умирающего писателя ученики и последователи не допустили этой встречи...
Церковь с огромным сочувствием относилась к духовной судьбе писателя. Ни до, ни после его смерти никаких "анафем и проклятий", как утверждали сто лет назад и утверждают сегодня недобросовестные историки и публицисты, на него произнесено не было. Православные люди по-прежнему почитают великий художественный талант Л.Н. Толстого, но по-прежнему не приемлют его антихристианских идей.
С искренним уважением, архимандрит Тихон (Шевкунов), ответственный секретарь Патриаршего совета по культуре,
наместник Сретенского монастыря г. Москвы
Как видим из ответа архимандрита Тихона,Смерть Толстова была подобной смерти любимого филисофа парней из АЦАТА Вольтера.Это предостережениеи им самим.

#211 написал: Уархаг (5 декабря 2010 09:59)
Владимир ,Кирил Гундяев и попы вместе взятые не стоят даже одной публикации Толстого,по сравнению сним они НОЛИКИ!!!Толстой искал для людей истинный путь в отличии от церковников,он показал истиное лицо церкви-бизнес на вере.My Webpage Володя ты себе так прополоскал мозги христианством ,что незамечаешь своих какито глупых запугиваний.На том свете с тебя спросится за то что предаёшь адаты предков,но у тебя ещё есть время одуматся!!!_____________________ПРОДОЛЖЕНИЕ Главное же, утверждало его в этой вере то, что за исполнение треб этой веры, он восемнадцать лет уже получал доходы, на которые содержал свою семью, сына в гимназии, дочь в духовном училище.
Также верил и дьячок и ещё твёрже, чем священник, потому что совсем забыл сущность догматов этой веры, а знал только, что, за теплоту, за поминание, за часы, за молебен простой и за молебен с акафистом, за всё есть определенная цена, которую настоящие христиане охотно платят, и потому выкрикивал свои «помилось, помилось», и пел, и читал, что положено, с такой же спокойной уверенностью в необходимости этого, с какой люди продают дрова, муку, картофель.[color=#FF0000][/color]
Начальник же тюрьмы и надзиратели, хотя никогда и не знали и не вникали в то, в чём состоят догматы этой веры и что означало всё то, что совершалось в церкви, — верили, что непременно надо верить в эту веру, потому что высшее начальство и сам царь верят в неё.
Кроме того, хотя и смутно (они никак не могли бы объяснить, как это делается), они чувствовали, что эта вера оправдывала их жестокую службу.
Если бы не было этой веры, им не только труднее, но, пожалуй, и невозможно бы было все свои силы употреблять на то, чтобы мучить людей, как они это теперь делали, с совершенно спокойной совестью.
Смотритель был такой доброй души человек, что он никак не мог бы жить так, если бы не находил поддержки в этой вере.
И потому он стоял неподвижно, прямо, усердно кланялся и крестился, старался умилиться, когда пели «Иже херувимы», а когда стали причащать детей, вышел вперёд и собственноручно поднял мальчика, которого причащали
, и подержал


P.S.Владимир что ты красным вывел- это поповская отсебятина,никаких телеграм не было это поповские придумки.

#212 написал: Владимир (5 декабря 2010 15:18)
Дорогой друг.Перед смертью не шутят.Думаю и Толстой начал понимать,до чего он договорился.То что я вывел красным - это правда,всем давно известная.Но поговорим теперь о хорошем.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ликвидации духовной безграмотности.
Отличие души человеческой от душ животных
Главное отличие человеческой души от душ животных заключается в том, что человеческая душа способна существовать без тела. Будучи соединена с телом в единую ипостась, она тем не менее обладает свободой по отношению к собственному телу, имеет свою особую, отличную от жизни тела жизнь. В то же время у животных жизнь души полностью сводится к жизни тела, ею одушевленного. Функции душ животных сводятся к тому, чтобы одушевлять тело и управлять им. При этом души животных не обладают существенными свойствами человеческой души, такими, как независимость от тела или самостоятельность, разумность, свобода и бессмертие.
Свщ. Писание прямо не говорит ни о смертности, ни о бессмертии душ животных. Мнение о том, что души животных смертны, основывается на святоотеческом учении. Все отцы, высказывавшиеся по данной проблеме, придерживались мнения, что души животных смертны.
Образ и подобие Божие в человеке
Античные философы именовали человека — микрокосм, т. е. малый мир, малый космос, который заключает в себе все элементы мироздания.
Свт. Григорий Нисский говорил, что человек — это некий малый мир, содержащий в себе те же стихии, которыми наполнена вселенная, и объединяющий собою всякий род жизни.
В то же время у свв. отцов отношение к самому термину "микрокосмос" было отличным от того, какое имело место в античности. Для древних авторов — это гордое наименование, в котором они видят залог величия человека, тогда как у отцов Церкви нередко встречается ироническое отношение к этому термину. Свт. Григорий Нисский замечает: "Те кто думал возвысить человеческую природу этим велеречивым наименованием, не заметили, что одновременно наградили человека качествами, свойствами комарам и мышам". Для отцов Церкви во взгляде на человека характерна обратная перспектива в сравнении с той, которую мы наблюдаем у языческих мудрецов. Если для последних величие человека заключается в том, что роднит его с космосом, роднит со Вселенной, поскольку сам Космос мыслится, как Божественное начало, то отцы Церкви усматривают величие человека в том, что выделяет человека из мира, из природы. А выделяет его, по учению свв. отцов, образ сотворения и существования. Человек сотворен по образу и подобию Божию.

#213 написал: Владимир (5 декабря 2010 15:19)
О сотворении человека по образу Божию неоднократно говорится в Свщ. Писании: Быт. 1, 26-27 и 9, 6. Что такое образ Божий по учению свв. отцов? В святоотеческих текстах, содержится широкий спектр мнений по этому вопросу.
В общем и целом свв. отцы согласны в том, что образ Божий есть способность человека отображать Божественные совершенства. Бог есть абсолютный разум, человек тоже есть существо разумное. Бог существо духовное - человек, также имеет в себе духовную составляющую — душу. Бог вечен, отражением вечности в человеке является бессмертие. Бог является Творцом — человек также обладает творческими способностями, хотя в отличии от Бога творит не из ничего, а из подручного материала. Бог царствует над всем миром, и человек также наделен царским достоинством, призван владычествовать над Вселенной.
Что такое Божие подобие? Большинство древних отцов и современных православных богословов проводят различие между понятиями образа и подобия, хотя некоторые не делали такого различия. В частности, на тождественности этих терминов настаивали свтт. Афанасий и Кирилл Александрийские.
В русской богословской традиции такого мнения придерживался свт. Филарет Московский, который, ссылаясь на еврейский текст Библии, показывал, что понятия образа и подобия нередко являются в Свщ. Писании взаимозаменяемыми.
Свт. Василий Великий следующим образом определяет различие между образом и подобием. Он анализирует 26 и 27 стихи первой главы книги Бытия. В 26-м стихе сказано: "И сказал Бог сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему". А в 27-м стихе говорится: "И сотворил Бог человека по образу Своему по образу Божию сотворил его", т. е. волеизъявление Божие содержит два элемента — образ и подобие, а сотворение лишь один — образ, о подобии 27-й стих умалчивает.
Многократно говоря о том, что такое образ Божий в человеке, отцы Церкви тем не менее явно уклоняются от того, что бы дать формальное определение этого понятия.
Разные отцы, даже близкие по духу, говорят об образе Божий в человеке различно, иногда даже у одного и того же автора, в различном контексте, встречаются весьма различные высказывания по этому вопросу. Справедливо поставить вопрос: а можно ли вообще дать формальное определение образа Божия? Еще в конце IV-го века свт. Епифаний Кипрский писал: "Церковное учение верует, что человек вообще сотворен по образу Божию, но в какой именно части находится то, что по образу Божию, не определяет". Этими словами св. отец признает, что человек сотворен по образу Божию, но в то же время считает невозможным дать определение этого понятия. В этом нет ничего удивительного, апофатическая антропология является естественным следствием апофатического богословия, если Бог по Своей сущности неопределим, то и человек, сотворенный по образу Божию, также не может быть во всей полноте охвачен рассудочным определением.

#214 написал: Владимир (5 декабря 2010 15:21)
В современном богословии такой взгляд на человека получил наименование открытой антропологической модели. В отличие от Восточной патристической традиции западная схоластика в средние века отошла от такого понимания богообразности, и образ Божий в западном богословии стал определяться через различные свойства духовной природы человека, такие как свободная воля, разумность, суверенность и т. д.
Когда мы говорим, что человек создан по образу Божию, то имеем в виду, что он способен некоторым образом отражать совершенство Творца. Но разве мир в целом не отражает совершенство Творца, разве эти совершенства отражаются только в природе человеческой? Вопрос риторический. Однако очевидно, что человек все же отражает Божественное совершенство особым образом. На это различие указывает свт. Филарет Московский, когда замечает, что вся тварь показывает нам следы Творца, но только как бы "задняя Божия", но образ лица Божия находится только в человеке.
В самом деле, в отличие от всех прочих тварей человек не только может быть причастен к Божеству, он способен общаться с Богом, способен участвовать в Божественной жизни, предстоять Богу лицом к лицу. Но общаться может не ч т о, а только к т о, т. е. личность. Поэтому можно сказать, что образ Божий в человеке заключается прежде всего в том, что человек есть, личностное существо. И в этом безличном мире он единственный является личностным образом личного Бога.
Чтобы лучше понять святоотеческое учение об образе Божием в человеке, вспомним как представляли себе космос античные авторы.
Существует восходящая к Платону схема, для античной философии парадигмальная. С одной стороны, существует неподвижный мир вечных идей или эйдосов. С другой — сосуществующая миру вечных идей бесформенная материя, наделенная вечным хаотичным движением. Посредником между этими двумя полюсами мироздания выступает Демиург, устроитель Вселенной, который, созерцая вечные идеи, по образцам этих идей творит из материи космос, Вселенную, человека.
Таким образом, каждая вещь существует только в силу того, что она причастна своему эйдосу, и является тем, что она есть, только потому, что причастна к именно к этому эйдосу. Свято-отеческая мысль успешно христианизировала эллинскую философию. Тем не менее, рассматриваемая схема так и не была адаптирована христианством, хотя такие попытки и предпринимались. Причина в том, что в мире существует одна вещь, которая вопиющим образом не эйдетична, которой нельзя отыскать соответствующего эйдоса, эта вещь — человек. Каждая вещь создана по образу определенного эйдоса, а для человека отыскать соответствующий эйдос невозможно, потому что согласно Божественному Откровению человек создан не по образу некоторого эйдоса, а по образу Божию.

#215 написал: Владимир (5 декабря 2010 15:21)
Следовательно, если человек создан по образу Божию, то это значит, что человек существует и является тем, чем он является, благодаря своей причастности не определенному эйдосу, а Самому Богу. Для Восточных отцов образ Божий есть прежде всего способность человека быть причастником Божеского естества. Поэтому об образе Божием нельзя говорить как о некотором свойстве человеческой природы безотносительно ее отношения к Богу.
В учении об образе Божием следует различать между понятиями "черты образа Божия" и "образ Божий". Черты образа Божиего — это то, в чем образ Божий конкретно проявляется, т. е. совокупность существенных свойств человеческой природы. Впрочем, следует иметь в виду, что не всякое существенное свойство человеческого естества является чертой образа Божия, например, неведение будущего. Сам образ Божий относится не к природе, а к способу ее существования, который у человека личностный, что и делает возможным участие человека в Божественной жизни. Именно в силу этой причастности через существенные свойства человеческой природы может являться образ Божий. Например, для свт. Кирилла Александрийского человек является богообразным в силу того, что он есть существо разумное. Разумность — одна из черт образа Божия в человеке.
Но далее из рассуждений св. отца видно, что для св. Кирилла сама по себе разумность не является образом Божиим. По-гречески разумное существо — logikos. И человек есть "логикос" только в силу того, что он причастен к Божественному Логосу, как Источнику всякой разумности.
Образ Божий в человеке можно понимать и как совокупность благ, которыми человек обладает в силу своей причастности источнику всех благ, Богу. Эта мысль выражена у свт. Григория Нисского: "Бог по природе сама благость, Он создает человека не по иному какому побуждению, только потому что благ. Совершенство благости проявляется в том, что Он вызывает человека из небытия к бытию и в изобилии сообщает ему всякое благо. Список же этих благ так длинен, что перечислить их не возможно и все они содержатся вкратце в одном выражении: человек создан по образу Божию. Образ в том и имеет сходство с Первообразом, что исполнен всякого блага".
Понятия "образа" и "подобия" тесным образом между собой связаны, их нельзя рассматривать как некоторые статичные величины, которые можно противопоставлять, поскольку одно неизбежно предполагает другое и не может быть понимаемо в отрыве от него.

#216 написал: Владимир (5 декабря 2010 15:22)
Можно сказать, что образ Божий есть дар Божий каждому человеку, который выражается в возможности быть причастником Божественной жизни, участвовать в Божественных совершенствах. Подобие — проявление этого дара в жизни человека и та мера, в какой эта способность реализуется. Эта мысль встречается у прп. Максима Исповедника: «Бог, приводя в бытие духовную разумную сущность, по высочайшей благости Своей сообщил ей четыре Божественные свойства бытие, приснобытие, благость и премудрость.
Первые два свойства Бог даровал сущностям, а два других _ способности воли, т. е. сущности он даровал бытие и приснобытие, а способности воли — благость и премудрость, чтобы тварь по причастию стала тем, что Он Сам есть по существу. Поэтому и говорится, что человек создан по образу и подобию Божию. "По образу" — как сущий образ Сущего и как присносущий образ Присносущего, хотя он и небезначален, но зато бесконечен. "По подобию" — как благой, подобие Благого, и премудрый, подобие Премудрого, будучи по благодати тем, чем Бог является по природе. Всякое разумное естество по образу Божиему, только одни благие и мудрые по подобию Его». Иными словами, человек как существо богообразное может по благодати стать всем, чем Бог является по природе.
Таким образом в человеке различаются черты, в которых проявляется образ Божий, прп. Максим выделяет способность бытия вообще и в способность вечного бытия, и черты подобия Божия, среди которых преподобный отмечает благость и мудрость. Можно сказать, что "образ" и "подобие" — это два неразрывно связанных между собой аспекта двуединого понятия. Различие, существующее между ними, обусловлено различными оттенками смыла этого понятия. Действительно, смысловое различие между понятиями "образа" и "подобия" Божия существует. Образ Божий есть то, что человеку дано, каждый человек, приходящий в мир, имеет образ Божий. Подобие же, напротив, есть некоторая заданность, задача, которая стоит перед человеком и которую он должен решать в течение всей своей жизни. Черты образа Божия относятся к сущности человека, это есть существенные свойства человеческой природы, в то время как черты подобия Божия раскрываются в результате направленности человеческой воли к добру. Чертами образа Божия обладают практически все люди, в то время как черты подобия Божия раскрывают далеко не все. Несмотря на эти различия, возможно говорить об образе и подобии как о двуедином понятии. Ведь богообразность потенциально заключает в себе богоподобие, а подобие Божие есть не что иное, как раскрытие образа Божия в жизни конкретного человека, именно это делает возможной взаимозаменяемость этих терминов в Свщ. Писании без ущерба для смысла.
Таким образом, в понятии "образа Божия" в человеке, по учению Восточных отцов, различаются два момента.

#217 написал: Владимир (5 декабря 2010 15:25)
С одной стороны, образ Божий понимается как способность человека участвовать в Божественной жизни, быть причастником Божественного блага. Это есть характеристика способа существования человеческого естества, который является личностным. В силу того, что человек причастен Божественной природе, он есть существо личностное. И наоборот, в силу того, что он есть личностное существо, он способен к общению с Богом, способен по благодати становится тем, чем Бог является по природе.
С другой стороны, можно различать в человеке черты образа Божия, т. е. совокупность существенных свойств человеческой природы, благодаря которым человек может совершенствоваться, уподобляться Богу, отражая совершенства своего Творца. Черты образа Божия — это, например, разумность, дар слова и т. п. Соответствующим образом пользуясь этими способностями, человек может достигать богоподобия, например, приобретать мудрость, которая является чертой уже не образа, а подобия Божия.
Необходимо отметить, что сами по себе черты образа Божия ни по отдельности, ни в совокупности не исчерпывают человеческой богообразности. По тем или иным причинам некоторые черты образа Божия у некоторых людей могут не проявляться. Есть люди, которые лишены разума, не обладают даром слова, другими чертами образа Божия. Тем не менее, несмотря на отсутствие этих черт, мы не можем отрицать за этими людьми человеческого достоинства, именно потому, что они сотворены по образу Божию и тоже могут быть причастниками Божеского естества, потому что Бог считает их именно людьми и промышляет как о человеках.
Достоинство человека как личности основывается не на характеристиках его природы, а на отношении к нему Бога.
Назначение человека по отношению к Богу
О назначении человека по отношению к Богу говорит св. апостол Павел (Деян. 17, 24-27): "Бог, сотворивший мир и все что в нем от одной крови, произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и не далеко от каждого из нас". Свт. Иоанн Златоуст следующим образом комментирует этот стих: "Это значит, что Бог не только дал нам для жизни дыхание и все, но что важнее всего, открыл путь к познанию Его, даровал то, что через это мы можем найти и достигнуть Его".
Таким образом, назначение человека по отношению к Богу есть познание Бога, соединение с Богом, служение Ему. В общем назначение человека по отношению к Богу мало отличается от назначения по отношению к Богу мира бесплотных духов.
Назначение человека по отношению к самому себе
Назначение по отношению к самому себе заключается в том, чтобы через раскрытие сил и способностей, через деятельное устремление и приближение к своему первообразу.

#218 написал: Владимир (5 декабря 2010 15:26)
достичь полной, возможной для конечного существа, меры богоподобия, т. е. теснейшего соединения с Богом, причастия Божественного естества, а вместе с тем и возможности участия в Божественном блаженстве. Практически назначение человека по отношению к Богу и по отношению к самому себе в значительной степени совпадают. Разница в акцентах.
Когда мы говорим о назначении человека по отношению к Богу, то имеем в виду прежде всего цель человеческой жизни, выражающуюся в познании Бога и соединении с Ним. А когда говорим о назначении человека по отношении к самому себе, то имеем в виду тот подвиг веры, к которому призван человек для того, чтобы этой цели достичь. Свщ. Писание говорит о цели человеческой жизни как о достижении совершенства в Боге и прославлении Его. Например, в Мф. 5, 16 сказано: "Да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного". В Мф. 5, 48: "Итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный".
В других местах Свщ. Писания говорится о назначении человека по отношению к себе как о возрастании в любви, посредством которой человек соединяется с Богом и обретает вечное блаженство. Например, в 1 Ин. 4, 16: "Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем", в 1 Кор. 2, 9: "Не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его".
Назначение человека по отношению к безличному творению
Замысел Божий о мире подразумевает спасение не только человека, но и всего творения. Апостол Павел говорит, что в конце времен "будет Бог все во всем" (1 Кор. 15, 8). Весь тварный космос приобщится Божеству, а не только человек. Поскольку Бог есть полнота жизни, Он желает, чтобы все творение приобщилось этой полноте и стало выражением Божественной жизни, единением в любви, которая составляет образ бытия Бога. Приобщение тварной природы жизни Божества не может быть следствием необходимости, но совершается как дело личностной свободы. Единственной нетварной сущностью, которая способна реализовать свою жизнь как свободу, является человек. По этой причине Свщ. Писание и святоотеческое Предание видят в человеке посредника, способного привести весь созданный Богом мир к осуществлению его конечной цели.
X. Яннарас отмечает, что "между тем, чем мир является актуально и тем, чем он призван быть, стоит человеческая свобода, которая только и может преодолеть разрыв между существованием мира и целью этого существования". О том, что образ бытия мира, его состояние зависит от духовно-нравственного состояния человека, нам говорит Свщ. Писание: "... тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих... в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне" (Рим. 8, 19—22).

#219 написал: Владимир (5 декабря 2010 15:27)
Если античные авторы называли человека "mikrokosmos", малым миром, то у отцов Церкви, например, у свт. Григория Нисского, мы встречаем наименование "mikrotheos" — малый бог, т.е. существо способное управлять миром, свободно определяться по отношению к природной необходимости. Тот же св. отец называет человека проводником Божественных действий на всякою тварь. Человек, по учению свв. отцов, занимает такое место во Вселенной, что только через него весь вещественный мир способен воспринимать и усваивать Божественную благодать. У свт. Григория Нисского читаем: "Чтобы земное сопревознеслось с Божественным и единая некая благодать равночестно проходила по всей твари при растворении дольнего естества с естеством премирным". По словам прп. Максима Исповедника; "человек призван воссоединить в себе любовью природу тварную с природой нетварной. Через себя человек соединяет всю совокупность тварного космоса, чувственного и сверхчувственного". В. Н. Лосский так говорит о замысле Божием о человеке в его отношении к тварному миру:
"Не имея ничего вне себя, кроме одного Бога человеку ничего не оставалось бы, как полностью себя отдать в порыве любви и вручить Ему всю Вселенную, соединенную в его человеческом существе, тогда Сам Бог со Своей стороны отдал бы Себя человеку, который по этому дару, т. е. по благодати, имел бы все то, что Бог имеет по природе, таким образом совершилось бы оБожение человека и всего тварного мира".

#220 написал: Уархаг (5 декабря 2010 15:57)
Владимир некотрые даже со смерью шютят,не то что перед смертью.Ты особо туда не торопись,всему своё время .Толстой даже из гордости несталбы звать попов .У тебя есть какие нибудь документальные потверждения???________My Webpage_________________ПРОДОЛЖЕНИЯ Большинство же арестантов, за исключением немногих из них, ясно видевших весь обман, который производился над людьми этой веры, и в душе смеявшихся над нею, большинство верило, что в этих золочёных иконах, свечах, чашах, ризах, крестах, повторениях непонятных слов «Иисусе слад-чайший» и «позлилось», заключается таинственная сила, посредством которой, можно приобресть большие удобства в этой и в будущей жизни.
Хотя большинство из них, проделав несколько опытов приобретения удобств в этой жизни, посредством молитв, молебнов, свечей, и не получило их, — молитвы их остались неисполненными, — каждый был твёрдо уверен, что эта неудача — случайная и что это учреждение, одобряемое учёными людьми и митрополитами, есть, всё-таки, учреждение очень важное и которое необходимо, если не для этой, то для будущей жизни.
Также верила и Маслова. Она, как и другие, испытывала, во время богослужения, смешанное чувство благоговения и скуки.
Она стояла сначала в середине толпы за перегородкой и не могла видеть никого, кроме своих товарок; когда же причастницы двинулись вперёд и она выдвинулась вместе с Федосьей, она увидала смотрителя, а за смотрителем и между надзирателями мужичка со светло-белой бородкой и русыми волосами — Федосьиного мужа, который остановившимися глазами глядел на жену.
Маслова, во время акафиста, занялась рас-сматриванием его и перешёптыванием с Федосьей и крестилась и кланялась, только когда все это делали.
Источник: http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/

#221 написал: Владимир (5 декабря 2010 16:00)
Если античные авторы называли человека "mikrokosmos", малым миром, то у отцов Церкви, например, у свт. Григория Нисского, мы встречаем наименование "mikrotheos" — малый бог, т.е. существо способное управлять миром, свободно определяться по отношению к природной необходимости. Тот же св. отец называет человека проводником Божественных действий на всякою тварь. Человек, по учению свв. отцов, занимает такое место во Вселенной, что только через него весь вещественный мир способен воспринимать и усваивать Божественную благодать. У свт. Григория Нисского читаем: "Чтобы земное сопревознеслось с Божественным и единая некая благодать равночестно проходила по всей твари при растворении дольнего естества с естеством премирным". По словам прп. Максима Исповедника; "человек призван воссоединить в себе любовью природу тварную с природой нетварной. Через себя человек соединяет всю совокупность тварного космоса, чувственного и сверхчувственного". В. Н. Лосский так говорит о замысле Божием о человеке в его отношении к тварному миру:
"Не имея ничего вне себя, кроме одного Бога человеку ничего не оставалось бы, как полностью себя отдать в порыве любви и вручить Ему всю Вселенную, соединенную в его человеческом существе, тогда Сам Бог со Своей стороны отдал бы Себя человеку, который по этому дару, т. е. по благодати, имел бы все то, что Бог имеет по природе, таким образом совершилось бы оБожение человека и всего тварного мира".

#222 написал: Владимир (5 декабря 2010 16:03)
Совершенство человеческой природы до грехопадения
Как и все творение Божие, человек был создан совершенным. "И я нашел, что Бог сотворил человека правым" (Еккл. 7, 29), т. е. человек со всеми силами и способностями своего естества вполне соответствовал тому назначению, которое было предначертано ему Творцом. Восточным отцам чуждо представление о человеческой природе как о чем-то статическом, у них не встречается понятия "чистой природы". Напротив, для них характерно динамичное представление о человеке. Будучи создан Богом, человек не есть некая постоянная величина, он призван к совершенству: "Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный" (Мф. 5, 48).
Таким образом, если и говорится, что человек был создан совершенным, отсюда еще не следует, что первозданное состояние человека совпадало с его конечным назначением. По словам св. Иоанна Дамаскина "человеческая природа была создана обоживающейся" (Точное изложение, 2 кн., 12 гл.), т. е. устремленной к единению с Богом. Сотворенный человек не был статичной "чистой природой", но в то же время он не был и человеком обоженным.
Как в таком случае понимать слово "совершенный"? В чем заключалось совершенство человеческой природы, если человек еще не соответствовал тому назначению, для которого был создан, если он еще не достиг цели своего бытия? Изначальное совершенство человека заключалось в том, что человек со всеми его силами и способностями вполне отвечал тому назначению, для которого он создан. В нем не было никаких признаков противления добру. Более всего совершенство его природы выражалось в способности приобщаться Богу, участвовать в Божественной жизни. По учению Восточных отцов, благодать не есть внешнее дополнение к человеческому естеству, она укоренена в самом акте сотворения человеческой природы, поэтому природа и благодать в православном богословии не противопоставляются, а предполагают одна другую. Благодать, или, говоря языком Библии, "дыхание жизни", изначально присутствовала в человеке и сообщала ему способность к дальнейшему усвоению обоживающей энергии. И по душе, и по телу человек пребывал в благодатном состоянии. Все его силы, и разум, и воля, и сердце находились на высокой степени совершенства, которая несоизмерима с состоянием этих способностей после падения.

#223 написал: Владимир (5 декабря 2010 16:06)
Так, блж. Августин, сравнивая познавательные способности человека до и после грехопадения, говорит, что они соотносятся между собою так, как скорость полета птицы относится к скорости передвижения черепахи.
Сам способ познания человеком окружающего мира существенным образом отличался от того, которым мы обладаем; сейчас. В. Н. Лосский так описывает познавательный процесс первозданного человека: "Человек изнутри познает живые существа, проникает в их тайну, повелевает их богатством". Язык; человека соответствовал такому способу познания. В. Н. Лосский продолжает: "Тогда язык совпадал с самой сущностью вещей, и этот невозвратно утраченный райский язык обретают вновь не изыскатели оккультизма, а только те милостивые сердца, о которых говорит прп. Исаак Сирии, те сердца, которые пламенеют любовью ко всему тварному миру: птицам, зверям, ко всей твари". Воля человека характеризовалась нравственной свободой. Нравственную свободу следует отличать от произвола. Нравственная свобода первозданного человека означает не только его свободу от наличия греховных расположений, но также и обладание положительно добрым направлением воли. Человек любил добро и стремился к нему, не зная внутренних колебаний между добром и злом. Отношения человека с Богом до грехопадения суть отношения всецелого и радостного послушания, в основе которого лежит любовь человека к своему Создателю. Сердце человека не знало порочных движений, чувств и не волновалось действием страстей. Тело человека представляло собой совершенное и послушное духу орудие. Оно было свободно от болезней, немощей и разрушительного воздействия внешних стихий. По словам Сир. 7, 3, тело человека было "облечено крепостью". Устроение человеческого естества было строго иерархично: тело пребывало в послушании душе, душа — духу, а дух был всецело обращен к Богу.
Попечение Божие о человеке до грехопадения и его необходимость
Совершенство первозданного человека не было полнотой духовно-нравственного совершенства. Человеку предстояло развиваться и совершенствоваться путем собственной деятельности. В богоподобной и безгрешной природе ему была только дарована способность к постепенному и нескончаемому совершенству. Иными словами, человек был сотворен обоживающимся, способным к принятию все большей благодати, что, естественно, подразумевает соработничество, синергию Бога и человека. Поскольку достижение человеком цели своего бытия зависит не только от его собственных усилий, но и от Божественной благодати, человек изначально нуждался в Божественном содействии, или в промышлении, чтобы богоподобные задатки его природы могли раскрыться. В чем конкретно состояло промышление Божие о первых людях?

#224 написал: Владимир (5 декабря 2010 16:07)
1. Прежде всего, как говорит Библия (Быт. 2, 15), "взял Господь Бог человека и поселил его в саду Эдемском". Человек изначально был выделен из окружающего мира, на земле было создано для него специальное место жительства — Эдемский сад. Что такое Эдемский сад или рай? Существуют различные Понимания того, что есть рай. Некоторые понимают его чувственно-телесным образом. Другие считают, что рай есть прежде всего состояние души, т. е. понимают спиритуалистически. Св. Иоанн Дамаскин ("Точное изложение...", кн. 2, гл. 2) пытается объединить оба понимания: "Рай некоторые представляли чувственно, а другие духовно. Но мне кажется, что как человек создан был чувственным и вместе духовным, так и священнейший храм его был и чувственным и вместе духовным. Телом человек водворялся в Божественной и прекрасной стране, а душой жил в несравненно высшем и прекраснейшем месте и имел своим домом и светлой ризой Бога". Кроме того, что Бог создал рай и поместил туда человека, Он насадил в раю всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи. Таким образом райская растительность служила человеку для удовлетворения его потребности в пище, а также потребностей эстетических (Быт. 2, 8-9).
2. Для укрепления сил душевных и телесных Бог заповедал Адаму "возделывать и хранить рай" (Быт. 2, 15). Это заповедь труда.
3. Быт. 2, 19. Бог привел к Адаму всех животных и смотрел, каким образом Адам наречет их. Это действие имело своей целью развитие самосознания и мыслительных способностей, дара слова, а также имело целью утвердить в человеке сознание царственного преимущества над всеми земными существами. По толкованию некоторых свв. отцов, это было также и соучастием в творческой деятельности Бога. Создав животных, Бог предоставляет человеку, Своему совершеннейшему творению, дать им имена, как бы завершить их сотворение.
4. Человеку было даровано особое древо жизни (Быт. 2, 9). В Пространном Катихизисе (гл. 1) говорится, что "питаясь плодами его (древа жизни), человек и телом был бы безболезнен, и бессмертен". Свщ. Писание конкретно не говорит, что это было за древо, но оно таинственным образом давало человеку жизнь. Посредством вкушения плодов с этого дерева осуществлялась полнота общения человека с Богом, иными словами осуществлялось причастие Божественной жизни. По толкованиям отцов Церкви, например, св. Иустина Мученика, свт. Григория Нисского и др., райское древо жизни являлось прообразом таинства Св. Евхаристии.
5. Запрет вкушать от древа познания добра и зла (Быт. 2, 17) — заповедь поста и послушания. Эта заповедь была необходима для укрепления воли и нравственного развития. Было необходимо утвердить человека в сознательном повиновении воли Божией, без чего и самое его совершенствование было невозможно. Эта заповедь имела целью испытание нравственной свободы с целью решительного утверждения ее в добре. Что такое древо познания добра и зла?

#225 написал: Владимир (5 декабря 2010 16:08)
И в христианской, и в иудейской экзегезе подчеркивается, что это древо не заключало в себе ничего магического, и названо так не потому, что имело какую-то особую силу сообщать знания о добре и зле, а потому, что через отношение к этому древу, первые люди опытно узнали различие между добром и злом, которое есть нарушение воли Божией. Запрещая вкушение от древа познания добра и зла, Бог предупреждает первых людей о смерти, которая постигнет человека в случае, если он нарушит заповедь послушания. Эта заповедь у некоторых отцов Церкви называется первым заветом между Богом и человеком, первым союзом или договором, где Бог и человек принимают на себя некоторые взаимные обязательства. Понимание этой заповеди как первого завета встречается у свт. Иоанна Златоуста, у блж. Августина и других отцов Церкви. Говоря древе познания добра и зла, блж. Феодорит (Толковании на книгу Бытия) отмечает, что "это обыкновенное растение, а названо таким образом только потому, что послужило орудием к познанию греха".
6. К попечению Божию о первозданном человеке следует отнести и непосредственное общение с Богом, которого человек был удостоен в раю. В Быт. 3, 8 говорится, что уже после падения Адам и Ева "услышали голос Господа Бога, ходящего в раю". Отсюда уместно заключить, что и до грехопадения Бог неоднократно являлся и удостаивал первых людей Своего общения, которое было необходимо для них.
Был ли Адам до грехопадения бессмертен?
В Прем. 1, 13 говорится, что человек не был создан смертным, что Бог смерти вообще не сотворил: "Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих". "Бог создал человека для нетления" (Прем. 2,23). Иными словами, человек не был ни необходимо смертен, ни необходимо бессмертен, но в зависимости от направленности своей свободной воли способен и к тому, и к другому. Цель человеческой жизни состояла в том, чтобы из состояния возможности не умереть возвыситься до состояния невозможности умереть. Иначе говоря, смертность для человека была не безусловна, а зависела от направления его свободной воли. Это обстоятельство имеет весьма важные догматические и антропологические последствия. Смерть, не будучи сотворена Богом, не является свойством человеческой природы, и, следовательно, для человека неестественна.

#226 написал: Владимир (5 декабря 2010 16:09)
Карфагенский собор своим 109 правилом постановил: "Аще кто речет, что Адам, первозданный человек, сотворен смертным, так что хотя бы и не согрешив умер бы телом, не в наказание за что-либо, а по необходимости естества, да будет анафема". Блж. Августин ("О граде Божием", кн. 13, гл. 15) учит: "Как известно, христианам, держащимся истинно кафолической веры, смерть телесная постигла нас не по закону природы, потому что Бог не сотворил для человека смерти, но вследствие греха". В другом месте он же говорит, что "человек не умер бы, если бы не согрешил". Свт. Феофил Антиохийский так излагает ("Послание к Автолику", кн. 2, гл. 27) учение об отношении смертности к человеческой природе: "Он (т. е. человек) сотворен по природе ни смертным, ни бессмертным. Ибо, если бы Бог сотворил его вначале бессмертным, то сделал бы его Богом. Если же наоборот, сотворил бы его смертным, то Сам оказался бы виновником его смерти. Итак, Он сотворил его способным и к тому, и к другому, чтобы, если устремится он к тому, что ведет к бессмертию, исполняя заповедь Божию, то получил бы от Него в награду за это бессмертие и сделался бы богом. Если же уклонится к делам смерти, не повинуясь Богу, то сам был бы виновником своей смерти, ибо Бог создал человека свободным и самовластным".


Дорогие друзья,Вы кратко ознакомились с Христианским учением о Боге,ангелах и человеке.Даже невнимательный взгляд сразу уловит,что это учение не имеет ничего общего с той породией,которую сочинил и затем со счастливым лицом winked критикует главный пародист сайта Даурбек Макеев.

#227 написал: Уархаг (5 декабря 2010 16:25)
Точто делает Владимир называеться...бомбардировка христианской литиратурой.Ты превращаешь сайт в бордак.________________________________________Воровство мифов христианами.
Отрывок из книги Владимира Борисовича Авдеева
"Преодоление Христианства" (опыт адогматической проповеди)
М.: “Капъ”, 1994

... Так же, как и в случае с Ветхим Заветом, изобретателей Нового отличает поразительное отсутствие какой бы тони было элементарной фантазии, а неразвитость эвристического начала создателей священных писаний просто устрашает. Следы плагиата без труда читаются где угодно. Ведь евангельское откровение Христа аккуратно переписано с арийского пророка Заратустры - этого пионера визионерской религиозной практики, который жил за 1500 лет до галилейского подражателя. Целая ветвь в мировой библеистике занимается выяснением заимствований из других религий (Т.Планге, Л.Жаколио, А.Донини). Судите сами.

По учению брахманов, создавших свое учение за три тысячи лет до чудес Христа, второе лицо божественной троицы (Брахма, Вишну, Шива) воплотилось в человеческом образе Кришны, в дальнейшем получившего от своих учеников имя Иезеуса или Иисну, Джисну. В христианском учении тоже воплотилось в человеческом образе именно второе лицо Троицы - Бог-сын, получив имя и прозвище, близкое к брахманским. Кришна звучит похоже на Хрисну, а Христос похоже на Кристос. Оба явились в мир для его спасения. Оба рождены девой, рождение того и другого ознаменовалось чудесами, в обоих случаях первыми пришли поклониться пастухи. Повторяются: преследование злым царем (Канса и Ирод), избиение младенцев, спасение божественных новорожденных ангелом, основные факты деятельности спасителей. Оба собирают вокруг себя группу учеников, творят чудеса исцеления больных и воскрешения мертвых, изгоняют бесов из одержимых, умирают в результате козней и злобы жрецов, причем их смерть сопровождается траурными знамениями природы; оба возносятся после исполнения своей миссии на небеса.

Выражаясь техническим языком патентоведения, можно смело утверждать, что в случае с христианским плагиатом жизнь Кришны послужила прототипом, а Будды - аналогом, ибо примитивизм интеллектуального продукта евангелистов, не имевших никакого образования, вызывает искренние соболезнования.


#228 написал: Владимир (5 декабря 2010 16:40)
Истинность христианства
Алексей Ильич ОСИПОВ
Христианство это единственная религия, которая имеет именно объективные аргументы, свидетельствующие о его неземном происхождении, о его Божественном происхождении, следовательно, о его истинности, поскольку если оно Божественно, следовательно, - истинно. И вот мне бы хотелось представить аргументы, более-менее в полном виде и в единой, цельной картине. Я говорил уже вам, что таковых аргументов, как мне кажется, и насколько я знаю, другие религии просто не имеют. И поэтому именно акцент на данном вопросе для нас с вами имеет очень большое апологетическое, я бы сказал, просто проповедническое значение. Итак, каковы аргументы, которые подтверждают тезис о Божественном происхождении христианства?
Исторический аргумент.
Христианство возникло в условиях жесточайшего гонения, его родоначальник - основатель - был подвергнут самой суровой казни и смерти. Какое впечатление произвело это на учеников, Евангелие достаточно хорошо описывает. Страха ради иудейского даже собирались в отдельной комнате, чтобы не дай Бог кто-то услышал или узнал.
Что дальше? Дальше была продолжена та же линия. Мы видим: последователей Христа гонят, арестовывают, терзают, казнят, в конце концов добиваются того, что император центральной римской власти принимает самые жестокие законы по отношению к христианству. Надо признать, что просто удивительно, почти невероятно, ведь римская империя - это империя всех религий. Религии побежденных народов включались в римскую империю. Статуи богов свозились в Рим в специальное здание, которое называлось Пантеон, и в которое могли приходить и поклоняться представители этих религий; все было позволено, там существовали самые отвратительные религии. Только по отношению к христианству были приняты такие жесткие меры.
Часто говорят, что это произошло лишь потому, что христиане отказывались приносить жертвы перед статуями императоров, что они не признавали религиозного культа цезарей. Так пишет, например, Болотов, что весьма меня удивляет, поскольку он был очень крупным историком. Но ведь иудеи тоже не признавали этого культа, также не приносили жертвы, также не кланялись императорам и не почитали их, - и никаким репрессиям они за это не подвергались. Ведь и христианство первоначально рассматривалось римской властью как некоторая иудейская секта - и не более того.
И вдруг выходит закон, по которому христианство рассматривалось как “религия иллицита”, т.е. религия недозволенная, т.е. противозаконная. И на основании этого закона, только по той причине, что человек именовался христианином, он подвергался казни. Вот в каких условиях распространялось христианство. Этот закон, с небольшими интервалами действовал до 313 года, около трех столетий продолжалось избиение христиан. Но это гонение закончилось торжеством христианства в Византийской империи. Как же это могло произойти?

#229 написал: Владимир (5 декабря 2010 16:41)
Удивительно, как религия могла в подобных условиях выдержать и существовать. Достаточно перенести эту ситуацию в условия нашего времени, что станет понятно - это просто немыслимо. Понятно, кто-то скрывался, кто-то не назвался, кто-то тайно существовал, но скоро бы все прекратилось, ведь под страхом жестокой смертной казни принимали христианство люди. “Христиан - ко львам!”, - помните этот девиз? Вот что значило принять христианство. Это сейчас только возможно: “Пожалуй, я обвенчаюсь в Елоховском соборе…». Крестится? Пожалуйста. Заплатили, вас крестят, хотя он и креститься не умеет сам. А раньше - смертная казнь грозила каждому, жуткие пытки. Возникает вопрос: что же могло обусловить распространение христианства, сохранение его и приобретение даже господствующего положения в Римской Империи? Что человеческое могло тут помочь? Пусть назовут. Ах, как было бы интересно послушать этих историков, что бы они сказали. Вы только почитайте жития мучеников. Ведь не просто смертная казнь была, а жуткие пытки, которыми всегда сопровождалась казнь, ведь заставляли отречься от христианства. Они же - не отрекались. Та же история произошла уже у нас в России, в связи с революцией в 1917 году. Солоухин пишет, что уже к 1922 году было уничтожено 390 тыс. из числа духовенства, т.е. монашествующих и имеющих сан. Я повторяю, что они могли бы, могли бы заявить, что они отрекаются от Бога, Христа, и они тут же стали бы примером для всех, о них писали бы газеты, говорили бы по радио, но они не отрекались.
Мы не найдем ни одной религии в мире, которая сохранялась и распространялась в подобных условиях. Есть небольшие группы, секты, не более, причем эти секты существовали в условиях совсем не таких гонений. Ничего подобного просто нет. Возьмите любые секты сейчас, даже на Западе: они спокойно переселяются в другие страны, где законы их дозволяют. А уж о смертной казни, да еще с пытками нет и речи.
Как писали наши древние апостолы: “За что вы нас судите? Мы самые верные граждане империи, верные не за страх, а за совесть”. И действительно, христиане вполне могли “похвастаться”, что они были самые порядочные люди в империи. Они служили в армии, были полководцами, встречались во всех сферах общества. Язычники даже говорили: “Посмотрите, как они (христиане) любят друг друга”. Можем ли мы сейчас сказать тоже самое? И не только друг друга. В Александрии больных чумой выбрасывали на улицу, боясь прикоснуться к ним. И только какие-то странные люди, ходят по городу и собирают эти трупы, очищают улицу и отвозят их куда-то для захоронения, сами потом умирают, сами заболевают. “Кто это такие, эти странные люди?” - “Это какие-то христиане…” Это по отношению к язычникам-то, а не только друг к другу.

#230 написал: Владимир (5 декабря 2010 16:43)
Чем объяснить этот феномен? Книга Деяний Апостольских сообщает о некоторых удивительных вещах, которые не укладываются в рамки обычного сознания. Те, кто принимал христианство, крестились, часто просто сами не знали, что с ними начинало происходить. Они исполнялись великой радости, ничего особенного, кажется, не происходило с ними; всего-то - их погружали, крестили во имя Иисуса Христа, ничего особенного, кажется. Более того (и это всех поражало), - они приобретали особые дарования, которые действительно потрясали всех. Они начинали говорить на иностранных языках, никогда их не изучая, они исцеляли больных, изгоняли бесов, одним только словом, одним прикосновением. Предсказывали события, становились пророками. Этим людям уже была не страшна никакая смерть и никакие пытки. “Мучения эти в радость рабам Твоим”, - вот лейтмотив, который звучит, проходит красной нитью, через массу мученических актов. Что это такое? Фанатизм? Таких масштабов, да с чего бы ему быть? Чем парализовался страх смерти, пыток? Нет естественных объяснений этому факту, слышите, нет. Остается одно объяснение - сверхъестественное. Да, то о чем пишут Деяния Апостолов, самым простым, безыскусным языком, без всякого пафоса, без восторгов, просто сообщается и больше ничего, о чем сообщает последующая история христианской церкви, повествуя в жизни великих святых, прямо свидетельствует: “Да, каждый, принимавший христианство, сознательно принимавший его, исполнялся того, что в христианстве именуется Духом Святым. Исполнялся Духом Божиим”.
Этот Дух Божий действовал как на самого человека, так и на окружающих. Мы же знаем массу фактов, когда палачи-истязатели бросали свои орудия и заявляли перед лицом судьи: “Я христианин”. Как это происходило? Они были потрясены, как слабые женщины, подчас дети (помните? - Вера, Надежда, Любовь), даже дети показывали такие потрясающие образцы мужества. Пусть объяснят это какими-нибудь естественными причинами и найдите религию, которая могла бы встать рядом с христианством в этом роде. Посмотрите на другие религии, как они возникали. Это или язычество, идущее естественным потоком из далеких глубин сознания истории человечества; если же это новая религия, то давайте посмотрим, как они обычно возникали. Cовершенно спокойно, ну, тот же буддизм. Яркая иллюстрация: Будда - всюду был почитаемой фигурой, которую принимали с удовольствием, считали за честь пообщаться с ним. Или возьмем мусульманство, каким путем распространялось? Огнем и мечом.
Нет, в самом деле некого поставить рядом с христианством. Просто невозможно объяснить, как в течении почти 300 лет гонений, христианство не только не было уничтожено, но и стало религией большинства.

#231 написал: Владимир (5 декабря 2010 16:47)
Это один из очень ярких, объективных моментов, свидетельствующих о том, что христианство живет не человеческой идеей, не просто философским убеждением, что Господь Иисус Христос - Бог, Спаситель, это не мнение о том, что христианство, “пожалуй”, истинно. Нет. Потому что за мнение пойдут единицы на смерть, а миллионы - никогда.
Вероучительный аргумент.
Этому аргументу была посвящена основная часть прочитанного курса. Существо его состоит в указании на решительное отличие догматических истин христианства как от всего комплекса идей, образующих содержание сознания язычников, так и от корневых принципов философствующего разума. Речь идет, повторюсь, о резком расхождении, доходящем порой до несовместимости.

Мы убеждаемся в этом на целом ряде примеров. Возьмите догмат Троицы. Мы сравнивали его с теми идеями, которые были в Римской империи, - ничего общего. Совершенно разные представления даже о спасении: не здесь, не в этом мире, не материальное благополучие, не государственный социальный рай на земле, нет-нет, а “Царство Божие внутри вас есть”. Спаситель - это не Август, не монарх, не император, не завоеватель, не добродетельный муж, который во всей своей славе и величии царствует нам миром и дает всем благоденствие, нет-нет, а это зрак раба: “Мы проповедуем Христа распята, иудеям соблазн, эллинам - безумие”
То есть для языческого сознания хуже варианта просто не найти - насколько это ему противоестественно. Соблазн и безумие во всех истинах христианских, именно специфических христианских. Возьмем, к примеру, Боговоплощение. В язычестве воплощений различных богов сколько угодно. Однако, если сопоставить, - ничего общего. Вернее, также мало общего, как между куклой и ребенком. Есть тут что-то общее? Да… что-то есть. Но кукла только кукла и останется куклой.
Вот так же догматически истины христианства решительно отличаются от идей, которыми жило человечество, современное эпохе его зарождения. Какими общими признаками характеризуются эти христианские истины?
Тут есть целый ряд очень важных моментов. Прежде всего, следует подчеркнуть факт логической невыводимости христианских истин из философских и религиозных представлений как иудейских, так и языческих. Догматы христианского вероучения не являются ни результатом логического вывода из предшествующих мировоззренческих установок, ни плодом какой-либо “доработки” соответствующих форм сознания. Ни догмат Троицы, ни догмат Боговоплощения, ни догмат спасения через крест и страдания, ни тем более положение о соединении во Христе человеческой и Божественной природ, не находят никакого существенного подобия в картинах языческой теогонии и философских спекуляциях.

#232 написал: Владимир (5 декабря 2010 16:50)
А уж когда о Воскресении заговорили, то язычники отреагировали так как им и положено: “Иди, Павел, послушаем тебя в другой раз, только иди подальше отсюда, не мешай нам, этих сказок мы наслушались уже достаточно”. Все христианские идеи - это просто “дикие” идеи, они для всех этих форм сознания действительно “безумны”. Конечно, я говорю о “безумности” в кавычках, но Тертуллиан так ведь и сказал: “Credo qui absurdo est», т.е. верю, потому что это абсурдно, безумно, т.е. логически не связано. То есть истины веры не противоречат логике, но они логически не вытекают, их нельзя логически как-то оправдать, вот в чем дело-то. Кстати, ни кто-нибудь, а Энгельс сказал замечательные слова: “Христианство вступило в непримиримое противоречие со всеми окружающими его религиями”. В какое противоречие, о каком непримиримом противоречии он говорит? Что, христиане взяли палки, мечи, копья и драться давай со всеми? Ничего подобного, как раз христианство отличалось удивительно мирным характером. Здесь непримиримое идейное противоречие, религиозное противоречие. Энгельс прекрасно это выразил, он специально занимался вопросами христианства, и эта фраза о многом говорит. Он сказал то, что фактически говорили все атеистические пропагандисты, пока не опомнились и не поняли: как же оно тогда возникло? И вот тут у них возник другой ход мысли: христианство, дескать, тогда-то и от туда-то возникло.
Но на самом деле он сказал истину. Да, все основные христианские истины действительно вступили в непримиримое противоречие со всеми идеями окружающего его мира. Я бы еще сказал, что христианские истины не только не выводимы логически, они не только принципиально отличаются от всех идейных аналогов религиозных мыслей того времени, но они и не повторяют этих идей. Христианские истины - это не есть повторение того, что имело место, нет таких идей.

Но при этом есть еще один интересный момент, который стоит отметить. У Бора (это известный физик, один из создателей квантовой механики) есть различение двух видов суждений: тривиальные и нетривиальные суждения. Тривиальные - это те суждения, противоположные которым являются просто ложными. Например, белое - черное, мужество-трусость. Можем найти сколько угодно противоположных суждений и утверждений. Это тривиальные суждения, т.е. обычные. Нетривиальные отличаются тем, что противоположные им столь же истинны, как и первые. То есть мы встречаемся не с логической противоречивостью, когда 2х2=4 и 2х2=5. Здесь противоположные утверждения столь же истинны. В теории относительности это хорошо показано. Поезд движется или не движется? А это зависит от того, с какой позиции мы будем это рассматривать. Если будем говорить - движется, тогда мы стоим на месте, скажем - не движется, - тогда мы сами находимся в движении. Или возьмите в области элементарных частиц: она в то же время есть и волна, то есть нечто противоположное частице. Это совершенно несовместимые между собой явления.

#233 написал: Владимир (5 декабря 2010 16:51)
Камень, брошенный в воду, - и волна, которая идет от камня. Для лучшего понимания этого явления, которое мы не знаем как назвать, в одних случаях мы будем рассматривать его как частицу, а в других - как волну, и это одинаково будет верно. Христианские истины обладают таким же свойством нетривиальности. Истинные - это суждения нетривиальные. Возьмите например, христианский догмат о Боге -Троице. Вообще-то христианство верует в какого Бога, единого или не единого? “Верую во Единого Бога”. Христианство ведь религия монотеистическая, не так ли? Тогда, простите, три Лица, или нет? Но ведь три это не один. Это же отвержение единства?! Верно, - это противоположное суждение, христианство утверждает и то, и другое. Почему утверждает? Утверждать ведь можно все, что угодно. В данном случае утверждение проистекает не из-за какого-то волюнтаризма - что я хочу, то и утверждаю, нет. Как в области физики элементарных частиц, почему мы утверждаем - “частица и волна”? Потому что наблюдают и то, и другое, - это отражение реальных фактов.
И в христианстве мы наблюдаем абсолютно то же самое, потому что это естественный факт откровения. Христианство, с одной стороны, сохраняя чистый монотеизм, утверждает, что Бог един, и в то же время, - утверждает Его Троичность.
Поразительным образом из одной этой точки вдруг раскрывается картина: да, монотеизм и вдруг - триипостасность. До этого самое большее что мы знали, монотеизм сопряжен с моноипостастностью, коли монотеизм - значит моноипостастность. Здесь же открывается удивительная бездна: Отец, вечно рождающийся Сын, вечно исходящий Дух Святой. Причем мы никогда не знаем что значит “вечно рождающийся” или “вечно рожденный”? Не знаю. А что такое исходящий? Не знаю. А какая разница между этим? Не знаю. Знаю только одно, что тут что-то разное. Указывается различие, хотя то, что происходит, мы не знаем. Как вечно рождается и как вечно исходит, знать не можем. Это поистине нетривиальное утверждение. Я думаю, что Н.Бор, если бы немножко вдумался бы в это, он был бы просто в восторге потрясающем, а впрочем, возможно, что он говорил и об этом.
Любопытно, что когда говорят об истории Церкви (как научной и учебной дисциплине), то речь почти все время идет об истории ересей. В чем тут дело? А дело в том, что постоянно хочется исправить христианство. Ведь то, что оно говорит ни в какие ворота не лезет, а потому и начинают исправлять… Как это Бог мог воплотиться на самом деле? И начинают придумывать… да нет, это только казалось, что Он воплотился, это только казалось что Он страдал, ничего подобного. На самом деле вовсе Бог не воплощался, Он не может воплотиться, что вы. Так возникает ересь докетизма.

#234 написал: Владимир (5 декабря 2010 16:52)
Потом приходит другое исправление христианства: нет-нет, родился человек Иисус, конечно, как положено так и родился, но в Него, за Его добродетели, за Его святость вселился Бо г- Логос, который в Нем пребывал. Иногда пребывал, а иногда уходил. Помните, ересь несторианскую? Все, кажется, “разумно”, однако Отцы восставали - ересь! Почему ересь? По очень простой причине: это не соответствовало фактам, которые изложены в Евангелии. На этом основании отвергались различные еретические точки зрения. Видите, язычество постоянно пыталось и до сих пор пытается “исправить” христианство, поместить его в прокрустово ложе нашей логики, нашего мышления, философских представлений. Отсюда - ересь за ересью. Ересь - это попытки “исправления” христианства.
Да что же это были за мудрецы, которые могли придумать такие истины, что все философы мира с ними справиться не могут? Рыбаки, - и этим всё сказано, больше ничего говорить не надо. Итак, рыбаки - и такие потрясающие глубины. Что же, они сами до всего этого додумались? Разумеется, нет. Не их это учение, это люди простые, не книжные, они только передали то, что слышали.. Они передали, как свидетели: “то, что мы слышали, то что мы осязали, - пишет Иоанн Богослов, - о слове, жизни повествуем вам”. Скажите, неужели это не серьезный аргумент? Откуда же могло возникнуть такое учение? Из уст таких простых людей, да у них один только Павел и был образованный, да он и не был в числе двенадцати. Откуда же это все? Одного этого рассуждения достаточно, чтобы признать сверхъестественное происхождение христианства.
Я бы еще остановился на научно-философском аргументе. Он сводится к тому, что истинность христианства, как и другой любой религии, как и любой научной теории, может быть подтверждена двумя вещами:
1. Необходимо наличие фактов, которые подтверждают ее основные установки;
2. Должна быть предусмотрена возможность проверки этих утверждений. Это так называемый “принцип верифицируемости”.
К примеру, многие элементарные частицы были открыты за десятки лет до того, как они были признаны, в конце концов, научным фактом. Точнее, делались теоретические предсказания об их существовании, однако вопрос считался окончательно решенным только тогда, когда эти предсказания получали экспериментальное подтверждение.

#235 написал: Владимир (5 декабря 2010 16:54)
Так вот, если формально рассматривать христианство с чисто научной точки зрения, то открывается очень интересная картина. Имеется огромное, никакому исчислению не поддающееся множество фактов, свидетельствующих об его сверхъестественности. Вспомним имена Иоанна Кронштадтского, Ксении Петербургской, Амвросия Оптинского и зададимся вопросом: те огромные горы фактов, свидетельств очевидцев о совершенных ими чудесах - действительно имели место или нет? Или, может быть, лучше их просто отрицать?
А есть ли возможность самому убедиться в том, что Бог есть, есть этот сверхъестественный мир, как самому убедиться, что Царствие Божие есть внутри нас, как убедиться в том, что Дух, тот Бог, о котором говорит христианство преображает человека, т.е. из алчного, завистливого, тщеславного, гордого, обжоры и пьяницы делает человека чистым, милосердным, кротким, воздержанным и т.д.? Есть ли возможность пережить самому человеку в себе ту радость, о которой говорит христианство? Да, такая возможность есть. Христианство говорит, что есть реальный путь, путь не чисто умозрительный и не теоретический, а путь, который был проверен, апробирован огромным числом людей. Многие известные нам святые показали потрясающие факты этого преображающего действия Божия на человека в самих себе. Это преображение касалось всего: их ума, сердца, тела, даже тела. То есть, если подходить с чисто формальной точки зрения, то христианство как научная теория удовлетворяет двум основным требованиям, предъявляемым ко всякой научной теории. Оказывается эти факты есть, я повторяю, - есть бесспорные факты.
Обратим внимание и на другой момент, также относящийся к научно - философскому аргументу. Христианство, несмотря на несомненный факт своего сверхъестественного происхождения, вовсе не уводит человека от всех жизненных проблем, в царство иллюзий и мира идеального. Христианство как раз открывает человеку возможности правильного подхода к этим проблемам. Оно дает ясный ответ на все самые фундаментальные и жизненно важные вопросы человеческого существования. Христианство дает цельное мировоззрение человеку, причем такое мировоззрение, которое не отвлекает человека от всех жизненно необходимых проблем и задач этой жизни; оно дает человеку необычайное мужество, радость и силу. Вы только вдумайтесь в эту идею - “Бог есть любовь”, - что это значит? Это значит, что все то, что совершается со мной (я не говорю о том положительном, что совершается, - это мы с удовольствием принимаем, - я говорю о том отрицательном, когда нас ругают, обижают, оскорбляют и т.д.), - все это совершается не потому что этот человек, эти люди такие злодеи, им Бог Судья, для меня это совершается потому, что мне это полезно. Все это совершается по премудрому и любвеобильному промыслу Божьему, т.е. для меня совершается какое-то благо; то, что я принимаю как очень неприятное, нехорошее, тяжелое, скорбное, страдательное, на самом деле - благо.

#236 написал: Владимир (5 декабря 2010 16:55)
Например, мы подчас не знаем, что болеем, т.е. что у нас есть какая-то болезнь, мы не знаем, но на осмотре врач говорит: “Знаете, извините, но вот тут вам надо кое-что сделать. Это совершенно необходимо, иначе могут быть последствия необратимого порядка и тяжелого”. “Ну что ж, согласен. Отдаюсь в руки”. И меня знаете ли, начинают мучить; какие-то уколы, процедуры, горькие таблетки, пилюли, а то еще, глядишь, объявляют: “Извините, но срочную операцию надо сделать”. “Да я здоров, я хорош, да лучше меня нет на свете!” “Нет, срочно на операционный стол, и немедленно!”
Как мы это оцениваем?.. Потом мы часто бываем благодарны врачу, что он принудил нас к лечению. Христианская вера дает нам, я бы сказал, потрясающую радость, радость во всех наших жизненных неприятностях, скорбях и страданиях. Христианство утверждает: все, что с нами совершается, - совершается по любви, по той любви, которой никто из нас не имеет, по отношению даже к самому близкому человеку, ибо это не просто великая любовь, а любовь истинная, т.е. премудрая, которая не ошибается, а мы часто ошибаемся, когда думаем, что любим других. Здесь же - безошибочная любовь.
Христианство поэтому является удивительной религией радости, оптимизма! Представьте, что вас лечит зубной врач, или представьте, что вам зуб будет сверлить палач, - есть разница? Наверно… Когда нам хирург разрезает живот, или какой-нибудь бандит, есть разница? Наверно… Итак, все наши неприятели, враги, оскорбители и ненавистники, - это только слепые орудия в руках премудрой и всеблагой, любвеобильной воли Божией. Вот что такое христианство! Какая радость!
Cтоит также отметить, что с чисто формальной точки зрения христианство не содержит в себе никаких положений в учении, которые противоречили бы совести человеческой, или разумному отношению к жизни человеческой, напротив, христианство призывает именно к жизни по совести, более того, возводит нравственное начало в человеке на такой высокий уровень, что даже люди, очень далекие от христианства сознаются в том, что более замечательного образа в истории, более совершенного образа, нежели образ Евангельского Иисуса, не встречали нигде. Это образ совершенного человека. Вот Он какой христианский идеал, вот на Кого мы ориентируемся. Иисус - идеал потрясающий: и любви, и мужества, и заботы о элементарных нуждах. Вспомните, свадьба, видно у бедных людей вина не хватило. Для них какая скорбь это, какое расстройство, какое поношение со стороны окружающих. Что же Он делает? Воду в вино претворяет, подумайте какие заботы, даже о самых простых вещах. Нет-нет, христианство не отвлекает, не мешает жить.

#237 написал: Владимир (5 декабря 2010 16:56)
Христианские заповеди - это не помеха к вольной жизни, совсем нет, Христос заботится даже о самых элементарных человеческих нуждах. Христианство не содержит в себе никаких положений, повторяю еще раз, которые бы противоречили разумному отношению к жизни, началам совести, началам нравственности, нет этого в христианстве. Это аргумент, скорее, этический, аргумент, который прямо говорит о том, что христианство - религия, против которой мы ничего не может сказать дурного. А как оно проявляло себя в истории, и как оно осуществляло и осуществляет себя в конкретных людях, это вопрос уже другой. Тут мы видим разное, от потрясающих вершин святости и любви, до Иуд и им подобных. Но это вопрос уже другого порядка. Само же христианство действительно удивляет каждого, кто бесстрастно начинает с ним знакомиться, своим величием и нравственным и умозрительным, просто величием как таковым.


#238 написал: Уархаг (5 декабря 2010 20:04)
Да Владимир христианские заповеди для попов никогда не были ,ни помехой ,ни преградой -для вольяжной жизни,и как я смотрю и для тебя!_____________My Webpage_________________ПРОДОЛЖЕНИЕ Как и в случае с Буддой, зачатие непорочное. Рождение происходит тоже в пещере, оно также возвещается звездой, приводящей к божественному трех волхвов или царей для поклонения. Есть и пастухи, и голос с неба, и небесное воинство. Правда, рождение Будды обставлено более шикарными подробностями и пышными легендами, чем рождение Христа: ликует вся природа, сам новорожденный разражается целой речью, в которой обещает уничтожить дьявола и его воинство, осчастливить все народы, цари и князья предлагают свои великолепные дворцы для проживания божественного младенца и т.д. Естественно, что для того, чтобы раскрасить по-своему даже готовые заимствования, нужно хоть какое-то воображение, но ученикам Христа оно не было присуще и в самых элементарных формах, ведь похожи, в том числе, имена участников повествований. Так, в роли Симеона-богоприимца, фигурирующего в евангелиях, выступает старец Асита. В отличие, правда, от евангельского и брахманского рассказов, царь Бимбасара, которому сообщают о рождении Будды, не соглашается подвергнуть его преследованиям, а, наоборот, становится его последователем. Однако мания преследования, которой одержимы почти все основные персонажи Ветхого и Нового Заветов, без труда объясняет это непринципиальное отличие. Но дальше все снова идет успокаивающе гладко: приношение младенца в храм, история о том, как мальчик в двенадцатилетнем возрасте задержался в храме и был потерян родителями, пост и искушение в пустыне, крещение, весь аскетический, безбрачный образ жизни, бездомность. Любимого ученика Будды звали Анандой, у Иисуса - Иоанном, предателей же в обоих случаях звали Иудой и Девадой соответственно.

Во всей этой истории непонятным оказывается лишь одно: почему на востоке Средиземного моря ждали целых пятьсот лет, а не позаимствовали этот божественный сюжет у Индии сразу? Очевидно, на интеллектуальное воровство тоже необходимы воображение и умственное чутье, но их-то как раз и не было на берегах Мертвого моря.

Ничего, кроме гомерического смеха, не может вызывать сопоставление отдельных частей мифа о сыне Божьем. Так, изображение первого распятия появилось в V веке, а день рождения Христа изобрели лишь в VI веке, аккуратно, опять же, переписав его с дня рождения иранского Бога Митры. А если вспомнить, что в первом христианском сочинении "Откровение Иоанна) (60-е года I века н.э.) о Христе еще не упоминается вовсе, а его пришествие еще только ожидается, но апостол Павел, одиниз его ревностных последователей, говорит, чтоУчитель уже был распяти вознесся, то становится ясно, что заказчики мифа о Христе не сумели даже правдоподобно свести воедино разрозненные части.

#239 написал: Алаг (5 декабря 2010 21:03)
"[Христианская проповедь] — целая методика, настоящая школа совращения в веру: принципиальное презрение и унижение тех сфер, из которых могло бы прийти сопротивление (разума, философии и мудрости, сомнения и осторожности); беззастенчивое самовосхваление и превознесение учения при постоянном напоминании, что оно дано нам самим Богом… что в нем ничего нельзя критиковать, но должно все принимать на веру… и принимать должно не как-нибудь, а в состоянии глубочайшего смирения и благодарности…"
Ницше

#240 написал: Владимир (5 декабря 2010 23:03)
Уархаг писал:Владимир ,Кирил Гундяев и попы вместе взятые не стоят даже одной публикации Толстого,по сравнению с ним они НОЛИКИ!!!Толстой искал для людей истинный путь в отличии от церковников,он показал истиное лицо церкви-бизнес на вере.
По вашему,